Решение № 42 от 18.03.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Велико Търново, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20244001000037 по описа за 2024 година С решение № 141 от 19.12.2023г. по т.д. № 203/ 2023г. по описа на Русенски окръжен съд, е потвърден отказ № 20231026154811/ 30.10.2023г. на ДЛР към АВ. Осъдено е „АМС 2022“ ООД-гр.Русе да заплати на АВ направените по делото разноски в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „АМС 2022“ ООД-гр.Русе чрез пълномощника адв.М.В., в която сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, по изложени за това доводи. Сочи, че ОС-Русе е постановил решението си в разрез с разпоредбата на чл.126 ал.3 от ТЗ и константната съдебна практика по този текст от закона. Моли въззивният съд да отмени решението на РОС и да постанови друго, с което да отмени обжалвания отказ на ДЛР към АВ, кто вместо него постанови друго, с което да бъде указано да се извърши вписване на заявените обстоятелства със заявление № 2023102615481. Претендира разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на жалбата от ответника по нея Агенция по вписванията.

1

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

По същество решението е неправилно.

Производството по делото е образувано по жалба на „АМС 2022“гр.Русе срещу отказ на ДЛР към АВ № 20231026154811/30.10.2023г. да извърши вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, касаещи изключването на съдружника Р. М. С., поемане на дяловете му и приемането на нов учредителен акт, отразяващ настъпилите промени в дружеството.

С обжалваното решение ОС-Русе е потвърдил отказа на ДЛР към АВ, като е приел, че управителят на дружеството няма правомощия да отправя предупреждение за изключването на съдружник, а това е правомощие на ОС; приел е, че липсата на решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Розалия Събева е съществено нарушение на процедурата, поради което постановеният отказ на АВ е правилен и законосъобразен, като правилни са преценени и съображенията за недостатъчна конкретизация на фактите, които са причина да се иска изключване на съдружника.

ДЛР към АВ е постановил отказ да се извърши вписването на заявените със заявление № 20231026154811/ 26.10.2023г. от М. В. обстоятелства по партидата на „АМС 2022“ ООД-гр.Русе тъй като управителят на дружеството няма правомощия да отправя предупреждение за изключването на съдружник, а това е правомощие на ОС; няма решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Розалия Събева; няма достатъчна конкретизация на фактите на нарушенията на съдружника Събева-посочените действия и бездействия; предупреждението за изключване на съдружника е формално, инкорпорирано в отправената до него покана за свикване на ОС.

Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на 2 закона.

Съгласно чл.21 т.4 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, а съгласно чл.21 т.5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Съгласно чл.22 ал.1 ЗТР д лъжностното лице по регистрацията извършва в съответния срок по чл.19 вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в чл.21 изисквания. А отказ се постановява, съгласно чл.24 ал.1 ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания.

В случая са налице всички изисквания на закона за извършване на исканото вписване, поради което отказът на АВ да стори това е незаконосъобразен. Разпоредбата на чл.126 ал.3 от ТЗ сочи, че съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато: т.1. не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; т.2. не изпълнява решенията на общото събрание; т.3. действува против интересите на дружеството; т.4. при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл.134 ал.2. В нормата на чл.137 ал.1 т.2 от ТЗ е предвидена компетентност на ОС да приема и изключва съдружници, като съгласно ал.3 решенията по ал. 1, т. 2 се вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала, като изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.

Съгласно чл. 139 ал.1 от ТЗ Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред. Видно от приложените по делото доказателства, налице е писмено отправено предупреждение от единият от двамата съдружници и управител в дружеството А. М. С. до Р. М. С. за изключването на последната като съдружник от дружеството. Съгласно цитираните по-горе норми, ОС е компетентен относно вземане на решение за 3 изключването на съдружника, като липсва изрична норма за вземане на решения за отправяне на предупреждение до съдружника за неговото изключване. Такова решение на ОС за отправяне на предупреждение до съдружника за изключването му не е необходимо, тъй като всеки съдружник и управителят може да отправи предупреждението за изключване, в каквато насока е и константната съдебна практика /Решение № 124 от 28.09.2012г. по т.д. № 905/ 2011г. на II т.о. на ВКС/. В този смисъл, липсата на решение на ОС за отправяне на предупреждение до съдружника за изключването му не води до незаконосъобразност на взетото решение на ОС за изключването на съдружника, както неправилно е приел ОС-Русе и ДЛР към АВ.

Неправилно е и приетото от ОС-Русе, респ.-ДЛР към АВ, че в отправеното до съдружника Розалия Събева предупреждение за изключването й липсва достатъчна конкретизация на констатираните нарушения по повод дружествените работи-действията и бездействията й, основание за изключването й. Видно от отправеното предупреждение, инкорпорирано в поканата за свикване на ОС на 26.10.2023г., връчена й редовно на 06.10.2023г., в него се съдържа достатъчно ясна и конкретна информация относно констатираните нарушения на съдружника-в т.1 е посочено в какво се изразява неизпълнението на задължението за съдействие и периода; в т.2 е посочено естеството на действията против интересите на дружеството и периода, в който е извършено това нарушение.

Неправилно е и приетото от ДЛР към АВ, че е налице нарушение на чл.126 ал.3 ТЗ, тъй като поканата за общото събрание и предупреждението за изключване са отправени едновременно, в един документ. Няма законова пречка предупреждението за изключване на съдружника и отправената до него покана за свикване на ОС с точка от дневния ред изключването му, да са материализирани в един документ, отправен до него /Решение № 3 от 19.02.2010г. по т.д. № 482/2009г. на I т.о. на ВКС/. Смисълът от отправяне на предупреждение е да се уведоми съдружника за констатираните нарушения, да му се даде един разумен срок, през който той да има възможност да коригира поведението си и да се подготви за ОС, какъвто достатъчен разумен срок в случая е налице.

С оглед на изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е постановен от Агенция по вписванията атакуваният отказ на посочените 4 основания. Предвид на това, следва решението на ОС-Русе, с което е потвърден този отказ, като неправилно да бъде отменено, и вместо негопостановено друго, с което да бъде указано на Агенция по вписваниятагр.София да извърши исканото вписване на промяна на посочените обстоятелства по партидата на «АМС 2022» ООД-гр.Русе по подаденото заявление.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 141 от 19.12.2023г. по т.д. № 203/ 2023г. по описа на ОС-Русе, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ отказ № 20231026154811/ 30.10.2023г. на Длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на исканата промяна на обстоятелствата по партидата на "АМС 2022" ООДгр.Русе по заявление с рег.№ 20231026154811 от 26.10.2023г.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Препис от същото да се изпрати на Агенция по вписванията за изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5