Решение № 29 от 05.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Кюстендил, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251500600533 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 07.05.2025 г., постановена по НОХД № 891/2023 г. по описа на РС-Дупница, НО, I състав е признал подсъдимия И. Р. П. за виновен в това, че на 05.08.2023 г. около 09:50 ч. в с. Мурсалево, общ. Кочериново, обл.

Кюстендил, по ул. „Христо Ботев“ пред дом № 19 с посока на движение към ПП1 Е-79 е управлявал МПС – товарен автомобил марка и модел „**************, лична собственост, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,00 на хиляда, установено по надлежния ред (с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ № ARPM 0412 на основание чл.

3, ал. 1 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози), явяващо се престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което и при условията на чл. 54 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година, търпимо при първоначален „Общ“ режим, както и му е наложил наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева. На основание чл. 343г от НК подсъдимия И. П. е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца.

Против присъдата, в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитникът на подсъдимия П. – адв. Л. Л., с аргументи за неправилност на постановения съдебен акт. Критикува се 1 възприетата от съда фактическа обстановка, както и направения доказателствен анализ. Излагат се съображения за допуснато от полицейските служители съществено нарушение на реда, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г., довело до невъзможност да се установи действителната концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимото лице. Счита се, че предвиденият в разпоредбата на чл. 343б от НК „надлежен ред“ за установяване на концентрацията на алкохол, не е спазен. Предлага се въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която да оправдае подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение, поради несъставомерност на престъплението, за което е предаден на съд.

В разпоредително заседание на 23.10.2025 г. въззивният съдебен състав по реда на чл. 327 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушване на вещи лица и ангажирането на други доказателства.

При въззивните прения, представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил намира депозираната жалба срещу първоинстанционната присъда за неоснователна и като такава моли съда да я остави без уважение и да потвърди присъдата на ДнРС, като правилна и законосъобразна. Счита, че по делото са събрани достатъчно убедителни доказателства в подкрепа на обвинителната теза, а именно, че подсъдимият П. е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение пред съда. В реплика към пледоарията на защитника изтъква, че свидетелите полицейски служители са разяснили на подсъдимото лице правото му на избор дали тестването да бъде извършено с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо изследване, които възможности са били посочени и в съставения му акт, който подсъдимия е подписал.

В хода на съдебните прения пред настоящия съд, упълномощеният защитник на подсъдимия П.– адв. Л., поддържа подадената въззивната жалба и допълнението към нея, като не измени изложените в тях съображения.

Пледира за оправдателна присъда, като поддържа, че на подсъдимия не е била разяснена от полицейските служители възможността за тестване с доказателствен анализатор, с оглед на което счита, че е допуснато нарушение на реда, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г., довело до невъзможност да се установи действителната концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимото лице. В дупликата си защитникът заявява, че едва при разпита им в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, полицейските служители са дали показания във връзка със спазването на реда, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г., като счита, че показанията им са повлияни от обстоятелството, че същите могат да бъдат подведени под отговорност за неспазване на надлежния ред.

Подсъдимият И. П., в правото си на лична защита и последна дума заявява, че поддържа казаното от защитника си и моли съда за оправдателна присъда.

2

Кюстендилският окръжен съд, като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни и писмени доказателства, достатъчни за изясняване на значимите за процеса обстоятелства. Въз основа на същите и в изпълнение на задълженията си за собствен фактически анализ, въззивният съд изведе следните положения от фактическа страна:

Подсъдимият И. Р. П., роден на **** г. в гр. ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На 05.08.2023 г., в с. Мурсалево, по ул. „Христо Ботев“, подсъдимият И.

П. управлявал товарен автомобил марка „******************** ,с посока на движение към ПП Е-79.

Пред дом № 19 на ул. „Христо Ботев“, около 09:50 часа, подсъдимият П. бил спрян за извършване на полицейска проверка от свидетелите К.К. и Д.А., полицейски служители на РУ – Рила, които по същото време изпълнявали служебните си задължения като автопатрул 714 за времето от 06:00 часа до 18:00 часа на 05.08.2023 г. При извършената проверка, свидетелите К.и А. установили самоличността на управляващия водач като подсъдимия И. Р. П., въз основа на данните от представен от същия документ за самоличност.

Поради възникнали у полицейските служители съмнения, във връзка с употреба на алкохол от страна на водача на превозното средство – подсъдимият П., те решили да го изпробват със зачисленото им техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен номер ARPM 0412. В резултат на извършеното тестване на подсъдимия, уредът отчел положителен резултат от 2.00 промила алкохол в издишания от него въздух.

Предвид отчетения резултат свидетелят К. съставил на подсъдимия П.

Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия „GA“, № 703425/05.08.2023 г., в който горепосочените обстоятелства намерили словесно отражения. Актът бил предявен на подсъдимия за запознаване със съдържанието му и подписан от него без възражение. Свидетелят К. разяснил на подсъдимия двете възможности за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, а именно посредством доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване, след което съставил на подсъдимия талон за изследване с бланков № 139094, който му бил връчен в 10:20 часа. В талона за изследване подсъдимият П. отразил, че избира да бъде изследван чрез медицинско и химическо изследване, което обстоятелство било удостоверено с неговия подпис. С оглед избрания от подсъдимия начин на изследване, в талона с бланков № 139094 било указано, че подсъдимият П. следва да се яви в ФСМП гр. Рила в срок до 60 минути от връчването на талона за даване на кръвна проба с оглед извършване на медицинско изследване за концентрацията на алкохол в кръвта му.

3

Подсъдимият И. П. бил съпроводен от полицейските служители К.и А. до ФСМП гр. Рила, където той отказал да даде кръвна проба за провеждане на медицинско изследване, което обстоятелство било отразено в рапортната книга и в журнала на медицинското заведение.

Така възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка, се установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства и писмени доказателства, а именно: обясненията на подсъдимия И. П. /частично/; показанията на свидетелите К.К., Д.А., включително и тези, дадени от него на досъдебното производство и приобщени в цялост към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281, ал.

5, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, и Т. Л.; писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение, серия „GA“, № 703425/05.08.2023 г., талон за изследване № 139094, справка за нарушител/водач, копия от амбулаторен журнал, рапортна тетрадка, журнал за взети алкохолни проби, фиш за спешна медицинска помощ, всички на ФСМП гр. Рила, справка за дежурен екип на 05.08.2023 г. на ФСМП гр. Рила, графика на дежурствата за м.08.2023 г., както и справка за съдимост.

В подкрепа на фактологията на събитията, също като първоинстанционния съд, настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на свидетелите К.К. и Д.А., дадени пред районния съд, допълнени с показанията на свидетеля А., депозирани на предсъдебната фаза на процеса, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 281 от НПК, чрез които се установява по не будещ съмнение начин времето, мястото и часа на извършената проверка и резултата от същата, марката и модела на управлявания автомобил, както и самоличността на неговия водач.

Показанията на двамата свидетели са еднопосочни по отношение на обстоятелството, че зад волана на процесното МПС е бил именно подсъдимият И. П., а приборите за движение на превозното средство са били задействани, т.е. налице е управление на автомобила по смисъла на закона. От процесните гласни доказателствени средства еднопосочно се изясняват също така последващите им действия по тестването на подсъдимия с техническо средство за употреба на алкохол, отчетеният положителен резултат от 2.00 промила в издишания въздух, както и отказът му да даде кръвна проба след съпровождането му до ФСМП гр. Рила. Едновременно с това двамата полицейски служители изясняват с показанията си, че на подсъдимия са били разяснени правата му в аспекта на възможността да подбере как да бъде продължено изследването - с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване. Действително констатира се, че в прочетените по реда на чл. 281 НПК показания от досъдебната фаза на процеса, свидетеля А. акцентира на документите, които са били съставени на подсъдимия във връзка с извършената му проверка с техническото средство и предприетото от подсъдимия поведение, с което изрично е заявил отказ да предостави кръвна проба в съответното болнично заведение. В същото време, при разпита си в хода на съдебното следствие А., е бил доста по-подробен в показанията си 4 относно процедурата и действията, които са били предприети спрямо подсъдимия по време на извършената му проверка, като ясно е откроил и надлежното му информиране относно двата начина на установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Изложеното, обаче, не сочи на съществено несъответствие между коментираните показания и ни най-малко не разколебава изводите на инстанциите по същество за пълна кредитируемост на показанията на този свидетел, като същото може да бъде обяснено с приоритетното значение, което този свидетел е отдал на съставените по време на проверката документи и отказът на подсъдимия да даде кръвна проба. Отделно от това по делото нито се твърди, нито се доказва свидетелите К.и А. да са били заинтересовани и съзнателно, и в ущърб на подсъдимия да дават показания срещу него или пък да са извършили полицейската проверка преднамерено и по причини, стоящи извън изпълнението на конкретните им задължения. Ето защо всякакви твърдения за преднамереност и ненадеждност на свидетелските показания, поради служебния статут на лицата, които ги дават, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Авторството на деянието в лицето на подсъдимия П., времето, мястото и вида на превозното средство, което той е управлявал, включително и концентрацията на алкохол в издишания въздух, се извеждат също така и от съставения по време на проверката акт за установяване на административно нарушение серия „GA“, № 703425/05.08.2023 г., подписан от подсъдимия без възражения. По отношение на тези факти и обстоятелства по делото са събрани достатъчен по своя обем и категоричност гласни и писмени доказателства, които в своята съвкупност позволяват на съда да формира еднозначни изводи по фактите.

Разпечатката съдържа 34 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4af0beff-a190-4913-9734-d3660e4cae56