Определение № 185 от 20.03.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 185 гр. Ловеч, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500098 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.415,ал.2 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „Първа инвестиционна банка“АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр.София- 1784, район „Изток“, бул.„Драган Цанков"№37, чрез юрисконсулт Б. П. Г., против Определение № 32/17.01.2024г. по ч.гр.д.№119/2022г.на РС-Троян, в частта,в която е постановено спиране на изпълнението на основание чл.415,ал.2 от ГПК. Твърди,че съдът неправилно е приел,че са изпълнени предпоставките за приложение на чл.415,ал.1,т.2 от ГПК,а именно надлежно връчване по реда на чл.47,ал.5 от ГПК. Неправилно е преценил констатациите на връчителя, а именно,че къщата е необитаема и никой не се е явил да получи книжата,въпреки залепеното съобщение на входната врата,като е приел,че са достатъчни за обосноваване на приложението на чл.415,ал.1,т.2 от ГПК. Твърди,че от връчителя не са събрани данни дали длъжникът живее на адреса,след справка от управителя на етажната собственост,от кмета на населеното място или по друг начин е удостоверил това,с посочване на източника на данните в съобщението. Сочи,че за да бъдат продължени съдопроизводствените действия с даване на указания и спиране на изпълнението,е необходимо наличие на следните кумулативни предпоставки-1.заповедта да е връчена по реда на чл.47,ал.5 от ГПК-която счита,че не е налице в случая и 2.връчителят да е събрал данни,че длъжникът живее на адреса след справка от управителя на етажната собственост,от кмета на населеното място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на данните в съобщението,която също не е осъществена тук.

Твърди,че отсъствието на тази предпоставка води до незаконосъобразност на определението. Сочи,че вписването в разписката, че къщата е запустяла не е равнозначно на изискваната по ГПК проверка на данните дали длъжникът живее на адреса.Тези данни следва да се съберат от обективен външен източник,а не да се основават на предположения на връчителя.

Затова смята,че след като е получил писмото от ЧСИ Лаловска, районният съдия е трябвало да й даде указания,че процедурата по връчване не е осъществена и следва да се предприемат допълнителни действия за достигане на книжата в държане на длъжника,като връчителят събере данни от достоверен източник-примерно посочен в закона, след което да издири потенциален работодател,чрез който да връчи заповедта ,съгласно чл.47,ал.3 от ГПК.

По изложените съображения моли да се отмени разпореждането за спиране на изпълнението и делото се върне с указания до районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният състав изиска справка от Кметството в с.Калейца,Лов.област, дали А. Н. Й. живее на адреса,на който е адресно регистрирана-с.Калейца,ул.Христо Ботев“№61.

1

С писмо с вх.№ 1883/15.03.2024г.от Кметство с.Калейца отговарят,че А. Н. Й. не живее на посочения адрес,по сведения е в чужбина от повече от една година.

Въззивният състав като съобрази доказателствата по ч.гр.д.№119/2022г.на РС-Троян и направената от настоящата инстанция справка, намира за установено следното:

Производството пред РС-Ловеч по ч.гр.д.№119/2022г.,е образувано по заявление на „Първа инвестиционна банка“АД срещу А. Н. Й. от с.Калейца,Ловешка област,по реда на чл.417 от ГПК.Претенцията е за вземане по сключен договор за банков кредит, като се търси просрочена главница,договорна, наказателна и законна лихви,разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост. Издадена е Заповед №67/11.02.2022г.на заповедния съд с уважаване на искането и е издаден изпълнителен лист №53 от 11.02.2022г.

От ЧСИ с №903 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч,е представено уведомление до А. Й. за образуваното изп.д.№116/2022г.за събиране на вземането,което не е могло да бъде връчено на адреса в с.Калейца, Лов.област, ул.“Христо Ботев“№61, тъй като не е открита там.

Затова връчителят е залепил съобщение на входната врата, с уведомление че книжата може да бъдат получени в канцеларията на съдебния изпълнител в 2-седмичен срок. В разписката за залепване от 03.08.2022г. е вписано,че съобщението е залепено на „..метална,грундирана ,ръждива врата към двора на къщата,която е обрасла с павед и тръни и не е обитаема, липсва п.кутия.“. Връчителят е посочил и конкретните дати,на които е направил изискваните посещения(03.07.2022г., 23.07.2022г., 03.08.2022). С резолюция от 17.08.2022г. съдебният изпълнител е приел,че срокът за получаване на документите е изтекъл на 17.08.2022г.,длъжникът не се е явил,поради което счита ПДИ за връчена на осн.чл.47,ал.5 от ГПК.

С Определение №32/17.01.2024г. съдът е приел,че е налице хипотезата на чл.47,ал.5 от ГПК и документите следва да се считат за редовно връчени с изтичане на срока за получаването им. Постановил е предвиденото в чл.415,ал.1,т.2 от ГПК спиране на изпълнението.

С частната жалба „ПИБ“АД обжалва постановеното спиране на изпълнението,с твърдение,че не са били налице всички предпоставки за това.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна,с оглед указаната възможност да се обжалва спирането на изпълнението,при които констатации съставът приема,че е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл.415,ал.2 от ГПК когато заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от ГПК и връчителят е събрал достатъчно данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на данните в съобщението,съдът постановява спиране на изпълнението,ако е издаден изпълнителен лист.

В случая е обективирана първата предпоставка-връчване по реда на чл.47,ал.5 от ГПК.Заповедният съд не е довършил проверката дали връчителят е събрал достоверни данни дали длъжникът живее на адреса. Въззивният съд, в рамките на правомощията му по чл.278 от ГПК, направи тази справка в Кметство с.Калейца, където е регистрираният постоянен и настоящ адрес на длъжника и от нея се потвърди, че А. Й. не живее на този адрес, от повече от една година пребивава в чужбина.

С оглед на тези данни съставът намира,че е обоснована и втората предпоставка за приложение на чл.415,ал.2,вр.с ал.1,т.2 от ГПК за спиране на изпълнението.

По изложените съображения Определение №32/17.01.2024г.,пост.по ч.гр.д.

№119/2022г.на РС-Троян, следва да се потвърди като правилно.

При този изход на процеса не следва да се присъждат разноски на жалбоподателя.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 32/17.01.2024г., пост. по ч.гр.д.№119/2022г. на РС–Троян, в обжалваната част,с която е постановено спиране на изпълнението на основание чл.415,ал.2 от ГПК по изп.д.№116/2022г.по описа на ЧСИ с №903 и район на действие ОС- 2

Ловеч,като правилно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3