Протокол № 193 от 08.03.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Ямбол, 06.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330103119 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

Страните са редовно уведомени.

Молителката се явява лично и с адв. Г. Х..

Ответникът по молбата се явява лично и с адв. М. Х..

Адв. Х. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, имаме доказателствено искане, след което моля да разгледаме въпроса дали ще правим споразумение или не. Доказателственото ни искане е във връзка с представеното като доказателство медицинско удостоверение № *** от 2022 г., като моля да допуснете до разпит при режим на призоваване д-р Т. А. Ч., който е издателят на въпросното удостоверение, за да установим, включително вредите, които са описани подробно, дали съответстват на описания механизъм от пострадалата при твърдяното извършено деяние от насрещната страна. По 1 отношение на споразумението все още не сме осъществили контакт. Ако решат сега, можем да постигнем някакво споразумение, с което да приключим делото.

Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, считам искането за неоснователно за разпит на издателя на съдебномедицинското удостоверение, т. к. същото е съставено по предварителни сведения на молителката в настоящото производство. Ако страната цели установяване на факти и обстоятелства относно получените увреждания, на същата й бяха допуснати гласни доказателства, или евентуално на база на разпитаните по делото свидетели е можело да поиска назначаването на СМЕ с конкретни задачи. По делото са постъпили исканите от нас справки, които ще Ви моля да приемете.

Нямам искания за събиране на доказателства. Молителката и пълномощникът й до настоящия момент не са се свързали с нас за приключване на делото със споразумение.

Адв. Х. – Госпожо Председател, аргументите ми за това доказателствено искане са, че представеното медицинско удостоверение е пряко във връзка с предмета на доказване. Към момента не е поискано, а на насрещната страна бе допуснат дори свидетел след настъпването, според нас, на преклузивния срок в рамките на отговора, т. к. субсидиарно се прилагат нормите на ГПК.

Затова моля да ни го допуснете, т. к. е изключително важно. При делата от това естество по принцип пострадалият няма каквито и да е доказателства, вкл. свидетели, за да докаже извършването на упражнено домашно насилие. В тази връзка д-р Т. Ч. е съдебен лекар. Същият има огромен опит и би могъл да допринесе за правилното установяване на факти и обстоятелства по предмета на доказване на това дело, затова молим настоящия съдебен състав да допуснете поискания свидетел при призоваване по делото, както и да ни укажете, ако дължим такса.

Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, така мотивирано искането за установяване на самия акт на домашно насилие отново считам за неоснователно. Видно от самото съдебномедицинско удостоверение, същото е издадено на следващия ден и то следобед в 14:22 часа е извършен прегледът, като д-р Ч. не е очевидец на извършения акт на домашно насилие.

Още повече, че оспорването на това съдебномедицинско удостоверение сме направили в първото по делото с. з. и страната имаше възможност до 2 настоящия момент при проведени 2 с. з. да направи искането си и да обоснове фактите и обстоятелства, които ще установява чрез разпита на издателя на съдебномедицинското удостоверение.

Адв. Х. – Изложените съображения са неоснователни. Това, че сме поискали допускането на свидетеля е ответна реакция на поисканите свидетели на ответната страна. Д-р Ч. може да не е бил свидетел, но същият, с оглед богатият му опит би могъл в голяма степен да допринесе за установяване на обективната истина, с оглед твърдения механизъм на извършване на деянието и нанесените вреди, подробно описани във въпросното медицинско удостоверение. В тази връзка моля да го допуснете с цел да бъде установена обективната истина в настоящото производство. Не сме поискали защита на детето в това производство, а само защита на доверителката ми. И отделно може да разгледаме въпроса за споразумение.

Ответникът – Не осъществявам контакти с детето, защото не ми го дават.

Молителката – Той не го е искал.

Ответникът – Може да питаме дали знае той как аз се интересувам постоянно. За рождени дни подаръци и почерпки съм носил. Големият ми син постоянно пита майка си и тя изрично казва: „Т. няма да стои при теб“. „Няма да стъпи при теб“. Имам хронология и всичко. Пускал съм сигнали.

Адв. Х. – Тя му го е давала.

Ответникът – От 4 месеца не съм я виждал.

Адв. Х. – Като не може той, може да дойде някой роднина, ако е искал да я вземе.

Ответникът – Не може, защото тя е блокирала всички. И майка ми, и баща ми, вкл. и сина си. След предното заседание тя изтри сина си от „фейсбук“, за да не може да вижда снимките на майка си.

Адв. Х. – Той също не дава момчето.

Ответникът – Детето е прекалено голямо и съм го молил да отиде, но той изрично казва, че не иска, защото има други мъже.

Адв. Х. – Това е защото е настроено против майката.

Адв. Х. – Моля ви, това са импровизации дали детето е настроено. Също като импровизациите, че ни давате детето.

Молителката – А това, че му смени номера?

3

Адв. Х. – А това, че му сменихте номера телефония да не може майката да му се обади?

Адв. Х. – Не е вярно.

Ответникът – Тя му взе телефона и аз какво да направя.

Адв. Х. – Отчуждили сте детето от майката, което е недопустимо.

Адв. Х. – А вие не го отчуждавате малкото дете?

Ответникът – Аз ходя на родителски срещи постоянно. Онзи ден видях детето в градината със сестра й, но просто не можах.

Адв. Х. – Извън градината ще се обадите и ще се уговорите.

Адв. Х. – Да, но голямото дете поиска да се види със сестра си и има пак отказ.

Адв. Х. – И тя също иска да си види голямото дете. Тя е майка.

Ответникът – Голямото дете не е вързано. То е в шести клас.

Молителката – Престани да изпадаш в агресии вече. Ще престанеш ли?

Адв. Х. – Това не е агресия.

Молителката – Дала съм ти Т. и ти направи панаир пред детската градина като викаше полиция. Аз излязох от работа, за да дойда да ти обясня, защото аз ти казах: „Дай телефона, да си поговорим, да ти я дам“. Ти каза, че на следващия ден ще я закараш на дома. Аз ти казах: „Вземи я.“ Ти какво направи? Извика полиция, за да имаме записи.

Адв. Х. – Госпожо Председател, цели се да се направят доказателства.

Адв. Х. – Това не е вярно.

Молителката – Как да не е вярно? Аз там имам свидетели.

Адв. Х. – Той ми звънна, че вие не му давате детето и аз лично го накарах да извика полиция.

Адв. Х. – В момента само правите доказателства. Нищо друго не правите.

Вместо да решим конфликта.

Адв. Х. – Доверителят ми не си вижда малкото дете.

Молителката – Никога не съм го спряла. Дори си говорим с госпожата от детската градина и тя ме държи в течение. Той е ходил да я вижда. Нямахме никакви проблеми допреди това нещо по делото. Преди това ние се 4 разбирахме. Той я взимаше. Аз я взимах. Той я водеше. Аз я водих. След този случай, аз няма как да поддържам контакт с него.

Ответникът – От юли месец до ноември дъщеря ми е спала само 4 пъти при мен, а не постоянно.

Адв. Х. – А момчето трябва да се дава. Няма иска-не иска. Ще му се обясни, че това е майка му и то е длъжно да отиде.

Адв. Х. – Обяснено му е.

Молителката – Не като отида да го видя в училище, ти да го вземеш порано и да избягате, нали?