Протокол № 497 от 15.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело частен характер № 20245220200842 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Частният тъжител А. Ц. Д. – редовно призована чрез повереника, не се явява. За нея се явява повереника адв.А. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена, редовно призована.

Подсъдимият В. Н. Н. – редовно призован чрез защитника, не се явява. За него се явява защитникът адв. П. П. АК-Пазарджик – надлежно упълномощен, редовно призован.

Явява се свидетелят Й. А. И. – редовно призован.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явяват частният тъжител и подсъдимият, които са редовно призовани, не сочат уважителни причини за неявяването си. Участието на подсъдимия не е задължително в съдебно заседание, а правата и на двете страни са гарантирани с участието на техните пълномощници.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

1

Й. А. И. – на 39 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство със страните по делото.

На свидетеля се разясниха правата му по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И.:

СВИД.И.: Работя в РУ-Пазарджик, група ООР като автопатрул на длъжност ст.полицай. Имам спомен за посещение на такъв адрес на ул.П. Т..

Беше относно скандал между съседи тогава, защото помня, че на този адрес два пъти съм ходил. Би трябвало да е този случай. Д. мисля, че беше госпожата, която живее на последния етаж. Тя беше подала сигнал за скандал с нейна съседка от по-долен етаж относно животни, които се разкарвали из етажите и правели поразии на нейния етаж. Имали са пререкания с тази госпожа, която гледала котки. Тези котки се разхождали спокойно из цялата кооперация и нейната забележка беше, че обувките, които са извън апартамента и цветя, са били унищожени от тези животни. Другото, което се сещам, е, че имаше и претенции относно камера, която е сложена над входната врата на госпожата на последния етаж, на нейното жилище в ъгъла на входната врата. Че не е в състоянието, с което е била оставена, разместена, не знам дали е била счупена. Нейното оплакване беше, че е от съседката, че не би трябвало по нейни думи да има камера там. Аз се качвах на петия етаж, камерата беше сложена на стената и беше леко наклонена, не беше в нормалното състояние фиксирана. За първия скандал говоря. Втория път беше от съседката от долния етаж сигналът, че госпожата на горния си правела ремонт, но когато отидохме всичко беше приключило. Но първия случай помня, че беше за скандал за тези животни. Не съм забелязал мъж там, госпожата на последния етаж разговаряше чрез вайбър или друго приложение дали съпруг или приятел, който е бил в чужбина в този момент. Скандалът беше между тях двете тогава, те не бяха на едно място. По принцип като имаме такъв сигнал, гледаме двете страни да не се виждат, защото става поголям скандал особено когато отидем. Когато отидохме, госпожата, която 2 подава сигнала, беше Д., ние я заварихме в апартамента й. Отвори ни другата госпожа, която ни чакаше долу, от по-долния етаж, тя ни даде достъп да се качим. Говорихме и с другата госпожа – мисля, че са взети обяснения от всяка от жените и протоколи за предупреждение са съставени, да не се саморазправят. Разговаряхме и с другата госпожа от долния етаж, тя ни заяви, че доколкото си спомням, животни гледа, но си ги държи в апартамента.

Имало е случаи да излизат извън него, но дотогава не е имало оплаквания.

Другата госпожа от долния етаж – на третия или на втория етаж живее, която ни чакаше долу, ни се оплака, че имало постоянни скандали с Д. относно това, че на улицата си паркирала колата, на място, което госпожата Д. не одобрявала. Не е от едно и две неща скандалите между тях, явно не се понасят.

От страна на госпожата, която беше долу, един човек дойде, не знам дали й е съпруг или син - мисля, че сме го описали в документите. Той разказа за това, че имало постоянни скандали с тази госпожа над тях и относно това за тези паркирания пред блока. Не мога да си спомня дали е ставало дума за обиди, пред нас не е имало обиди между страните, ние гледаме да не са на едно място, когато се провеждат беседите.

АДВ П.: Моля да се предявят на свидетеля обясненията на А. Д..

АДВ. П.: Колегата му ги е снел, не виждам каква е връзката.

СВИД.И.: Когато се пишат обяснения, аз взимам от едната страна, колегата от другата.

АДВ.П.: Вие присъствате ли, когато другата госпожа дава обясненията си?

СВИД.И.: Да, присъствам и даже се подписвам като свидетел.

АДВ.П.: В такъв случай да бъдат предявени.

На свидетеля се предяви обяснение от А. Д. на л.65 от делото.

СВИД.И.: Тук се споменава „комшията“ - това е или госпожата от долния етаж, или мъжът. Това обяснение съм го виждал, пробвах се тогава да го прочета. Опитвам се да се сетя дали я помолихме да поясни, тя беше малко разгневена, не й се разбираше какво говори, беше афектирана, няколко пъти я успокоихме, за да каже какво е станало. Да кажем, че е разстроена от случката. Не мога да разчета обясненията на госпожата. Попаднах на изречението, което пише „комшията счупи камерата“, това мога да го 3 потвърдя, че беше казано от нея. Не мога да си спомня да е казала, че когато комшията е счупил камерата, я е обиждал. Не мога да си спомня да е казала, че са отправяни заплахи към нея или обидни думи. Двете страни, като разговаряхме с тях, ни обясняваха почти идентични неща за скандалите госпожата на горния етаж обясняваше за животните и за камерата, а госпожата на долния етаж с господина обясняваха как скандалите били заради паркиране на автомобили пред блока. Това бяха като цяло оплакванията на момента, когато ние сме пристигнали там.

След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна съдебната зала.

АДВ.П.: Считам, че делото все още не е изяснено от фактическа страна.

Единственият очевидец към онзи момент е била Т. Д. Д., поради което правя искане да бъде изготвена СППЕ, в която вещо лице, след като бъде проведен разговор с детето, да установи какво е възприело детето на конкретната дата юни месец, какво си спомня от случилото се, дали лицето Н. се е качило горе на етажа, какви са били неговите действия, какво е казал на нейната майка и съответно как е възприело всичко това детето и как се е отразило на неговото психическо състояние.

АДВ.П.: На първо място, считам, че детето не е единственият очевидец, разпитахме двама свидетели, които са присъствали, макар пряко да не са наблюдавали доверителя ми и частната тъжителка, те са чували техните думи.

От друга страна, не считам, че една такава експертиза, която ще опише психическото състояние на детето какво е било, как го е понесло, има отношение към настоящия случай. Към момента повдигнатото обвинение, поддържано от частния тъжител, е за деяние по чл.146 от НК спрямо Д., няма обиди спрямо детето, за да търсим неговото психическо възприятие.

АДВ.П.: Аз считам, че тази експертиза е наложителна, тъй като от разпита на свидетелите, представени от ответната страна като очевидци, не може по категоричен начин да се установи какво се е случило. Адв. П. заявява, че те са били свидетели, но не са били очевидци. Единият свидетел заяви изрично, че в кооперацията не се чува много добре какво се е случило. Г-жа Л. е изключително заинтересована, тъй като се установява, че нейните отношения с моята доверителка са обтегнати отпреди. Да не кажем, че тя е в 4 основата на това, което се случва към настоящия момент. Детето ще може най-безпристрастно да каже, тъй като то е било очевидец, защото е било зад своята майка и е виждало и е възприело цялата ситуация. Не твърдя, че детето е било обиждано или е предприето нещо срещу него. Твърдим, че такова действие и обиди са били отправени от г-н Н. спрямо неговата майка. С тази експертиза ще се установи по безспорен начин. Считам, че тази експертиза е наложителна, за да изясним докрай фактическата обстановка.

Съдът намира, че следва да остави доказателственото искане на адв. П. без уважение, като от една страна, споделя направените от адв. П. аргументи, но от друга страна, основно и приоритетно счита, че на първо място, това доказателствено искане е недопустимо. Разпоредба на чл.144 от НПК ясно разписва случаите, в които се допуска експертиза. Вярно е, че една от хипотезите е такава експертиза да бъде проведена и по отношение на свидетел с оглед установяване неговата психична годност да дава достоверни показания и да възприема фактите и обстоятелствата и да дава обяснения за същите.

Лицето, спрямо което се иска допускането на СППЕ, не е участник по делото и не е свидетел. Той не е и страна по делото. Освен това, съдът счита, че по начина, по който е направено доказателственото искане чрез заобикаляне на закона се иска допускането на събиране на гласни доказателства от едно малолетно лице, което би могло да бъде свидетел по делото. От друга страна, съдът счита, че не следва да допуска разпит на този малолетен свидетел предвид обществената опасност на деянието, за което е повдигнато обвинение с частната тъжба, характера на производството и най-вече предвид защита интереса на детето, неговата крехка психика на подрастващ, която приоритетно Закона за закрила на децата разписва и за която съдът изключително е призован да следи. Освен това, страните разполагат с други процесуални способи, с които могат да доказват своите претенции, в случая частният тъжител - своето обвинение.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на повереника на частния тъжител за допускане на исканата експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

5

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. П.: Моля да уважите така подадената тъжба от А. Д. срещу В. Н. във връзка с деянието, което е извършено на 02.06.2024г. Считам, че по безспорен начин се установи, че г-н Н. на конкретната дата и в конкретния час се качил на етажа на А. Д. и е отправил, не само че счупил камерата на входната врата, блъскал по вратата, но и отправил обидни думи и заплахи спрямо същата. На първо място, се доказа от показанията на свидетелката, които бяха дадени в съдебно заседание, именно тя е възприела при контакт с детето Т. обидните думи, които Н. е отправил спрямо нейната майка, че била тъпа, проста и заканите, че „от тук нататък ще видиш какво ще ти се случи“.

Факт е, че тези конфликти междусъседските трудно се доказват. Факт е, че е имало конфликт в дълъг период от време, като явно двете жени Ж. Л. и А. Д. са имали конфликт във времето, който ескалирал и може би под въздействие на това Н. се е качил горе на последния етаж, блъскал е ожесточено върху вратата на Д. и е отправил тези обидни думи спрямо нея, като е счупил и камерата. Предишните двама свидетели - Л. и другия свидетел от третия етаж, считам, че техните показания не следва да бъдат взети под внимание, защото госпожа Л. се доказа, че е заинтересована от изхода на това дело, не само защото е тъща на Н., а и предвид отношенията й с Д. в предходния период от време, и поради тази причина не следва да се кредитират нейните показания.

Тя твърди, че се чува всичко в сградата и че когато Н. се е качил, Д. започнала да вика, като се опитваше да изложи ситуацията така, че да е в полза на Н. и във вреда на А.. Другият свидетел – К., твърди точно обратното, а именно че Н. се качил при него, обадил му се е за съдействие, след това Н. се качил сам на последния етаж и по неговите думи не е имало скандал, викове и крясъци между страните въобще. Отново има противоречие, тъй като г-жа Л. твърди, че е имало крясъци от А., а К. - че не е имало нищо такова и че всичко е минало мирно и тихо. Явно и това не е така, тъй като Д. е подала сигнал на тел.112 и са дошли полицаите, които потвърждават, че между двете госпожи е имало обтегнати отношения. Разпитаният в днешното съдебно заседание свидетел от полицията потвърждава, че Д. е заявила за счупена камера от 6 страна на нейния комшия, потвърждава за това, че комшията се е качил горе с намеренията да се саморазправя с нея. Това, макар и непълно доказателство, доказва, че това, което твърдят К. и Л. не е така. В. Н. се е качил горе, счупил е камерата, започнал да блъска по вратата и отправил обидни думи спрямо нея.