Определение № 2138 от 02.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2138 гр. София, 02.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нина Стойчева

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000501802 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 141890 от 26.11.2026 г. на ищцата в първоинстанционното производство Д. С. С. срещу Определение № 21505/02.11.2025 г. по в.ч.гр.д.№ 6082/2025 г. по описа на Софийски градски съд, с което съдът е изменил определение 06.07.2025г. по делото в частта му за разноските, като намалил присъдените в полза на Етажните собственици на общи части на сграда, находяща се в гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *, представлявани от управителя М. Б. П., с адрес гр. ***, ж.к. „***“, бл. *, ет. *, ап. *, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв. до сумата от 500 лв. В настоящата частната жалба се излагат съображения, че атакуваното определение е неправилно и необосновано, както и че когато въззивният съд се произнася за първи път по отправено до него искане по чл.248 от ГПК, неговото определение подлежи на директен контрол по реда на чл.274, ал.2 от ГПК, но не пред ВКС, а пред съответният апелативен съд.

Претендира се отмяната на атакувания съдебен акт.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК насрещната страна Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *, представлявана от управителя М. Б. П., с адрес гр. ***, ж.к. „***“, бл. *, ет.

*, ап. *, оспорва частната жалба като неоснователна.

Апелативен съд-София като се запозна с изложените в частната жалба доводи и отговора на частната жалба, намира от фактическа и правна страна следното:

Пред Софийски районен съд е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС Д. С. С. срущу Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в 1 гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *. С решение № 6820 от 16.04.2025 г. постановено по гр. д. № 63033/2024 г. на СРС, 157 състав, съдът е върнал исковата молба на основание чл. 130 ГПК и прекратил производството по делото. С решението съдът е осъдил ищцата С. да заплати на Етажната собственост (ЕС) на основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв.

Така постановеното решение е обжалвано в цялост от ищцата С. чрез пълномощника й адв. А., пред Софийски градски съд с частна жалба вх. № 157566/07.05.2025 г., по която е образувано ч. гр. д. № 6082/2025 г. по описа на СГС.

По делото е постановено Определение № 12 966/06.07.2025 г., с което частната жалба е оставена без уважение, като частната жалбоподателка е осъдена да заплати на ЕС на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото в размер на още 1 000 лв. адвокатско възнаграждение за частното въззивно производство.

По ч. гр. д. № 6082/25 г. на СГС е постъпила молба за изменение на постановеното по делото Определение № 12 966/06.07.2025 г. в частта за разноските, депозирана от ищцата Д. С., чрез адв. А.. В молбата се излага, че частната жалбоподателка своевременно е направила възражение за прекомерност срещу претендирано от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като същото се съдържа в самата частна жалба, въз основа на която е било образувано настоящото дело.

С обжалваното Определение № 21505/02.11.2025 г. по в.ч.гр.д.№ 6082/2025 г. по описа на Софийски градски съд, съдът е изменил определение 06.07.2025г. по делото в частта му за разноските, като намалил присъдените в полза на Етажните собственици на общи части на сграда, находяща се в гр.

***, ж.к. „***“, ул. „***“ № *, представлявани от управителя М. Б. П., с адрес гр. ***, ж.к. „***“, бл. *, ет. *, ап. *, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв. до сумата от 500 лв.

Жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна, но е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално недопустима, по следните съображения:

Съгласно чл. 248, ал. 3, изр.2 ГПК, определението за разноските се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Следователно, актовете на съда в частта за разноските следват изцяло режима на обжалване на главния акт. Определението на СГС, с което се потвърждава прекратяването на делото по чл. 130 ГПК от районния съд, е окончателно и не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 280, ал.3, т.2 ГПК. Тъй като основният акт на СГС е окончателен, то и произнасянето по отговорността за разноските също е окончателно и не подлежи на последващ инстанционен контрол. Споровете по ЗУЕС са родово подсъдни на районен съд като първа инстанция. За тези дела СГС е окончателна въззивна инстанция, вкл. по отношение на прекратяващите произнасяния, което изключва процесуалната възможност за обжалване пред САС или ВКС.

2

По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Апелативен съд, ГО, 12 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 141890 от 26.11.2026 г . н а ищцата в първоинстанционното производство Д. С. С. срещу Определение № 21505/02.11.2025 г. по в.ч.гр.д.№ 6082/2025 г. по описа на Софийски градски съд, с което съдът е изменил определение 06.07.2025г. по делото в частта му за разноските, като намалил присъдените в полза на Етажните собственици на общи части на сграда, находяща се в гр. ***, ж.к.

„***“, ул. „***“ № *, представлявани от управителя М. Б. П., с адрес гр. ***, ж.к. „***“, бл. *, ет. *, ап. *, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв. до сумата от 500 лв.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните чрез връчване на препис от същото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3