Определение № 1256 от 02.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1256 гр. Благоевград, 02.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20211200500925 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., Община С., обл. Благоевград, чрез адв. Д.Т., срещу Определение № 905425 от 29.08.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, с което е оставена без уважение, молба с вх. № 91545/19.03.2021г., депозирана от ответника по делото Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК- за изменение на Решение № 92181/10.03.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, в частта за разноските, като бъдат присъдени в пълен размер разноските за адвокатско възнаграждение, извършени от страната по делото.

С частната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното определение на първоинстанционния съд, поради погрешното приложение на материалния закон. Поддържа се, че съдът при отказа си да присъди в полза на страната възнаграждението за адвокатски хонорар в пълния му размер, нито е съобразил нито е обсъждал, че защитата на ответника е проведена не срещу един, а срещу два обективно съединени искове. Излагат се съображения, че иска за лихви макар и акцесорен по своя характер, е самостоятелен иск, индивидуализиран по основание и размер. Съгласно чл. 2 ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела, възнаграждението се определя съобразно вида и броя на предявените искове, за веки един от тях поотделно. В този смисъл при съобразяване размера на защитавания правен интерес и на осн. чл. 7 ал. 2 т. 1 от цитираната наредба, съдът би следвало да определи минималния размер за всеки един от двата обективно съединени искове поотделно и тогава претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., би се оказало под посочения 1 в наредбата минимум/600лв. за двата иска/.

Навадени са доводи с частната жалба, че съдът неправилно е приел че по делото липсва фактическа и правна сложност, като не е съобразил че е бил депозиран писмен отговор на ИМ, по делото са проведени няколко открити съдебни заседание, на които пълномощникът на ответника е взел участие, извършени са множество процесуални действия, както и предварително проучване на делото, поради което се оспорва извода на съда за липсата на фактическа и правна сложност по делото.

С частната жалба са наведени доводи, че съдът не се е съобразил и с мотивите които сам е изложил към постановеното съдебно решение, в частта му за разноските, в които е приел че приложима при определяне на размера на дължимото възнаграждение за адвокатски хонорар на защитника по ответника по делото е разпоредбата на чл. 7 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г., където е предвиден минимум от 580лв. + 5 % за горницата над 5 000лв. и тогава размера на платеното адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. е под посочения в наредбата минимум.

Иска се како краен резултат от съда, да отмени Определение № 905425 от 29.08.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, с което съдът е отказал изменение на решението си в частта му за разноските по реда на чл. 248 от ГПК и да измени Решение № 92181/10.03.2021г., по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, в частта му заразноските, като присъди в полза на Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., заплатеното адвокатско възнаграждение в пълен размер- 500лв.

В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна по делото.

За да се произнесе по искането с частната жалба, настоящият състав на ОС Благоевград, установи от фактическа страна следното:

РС Благоевград е сезиран от ЗАД“Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез пълномощника адв. А.П., с иск по чл. 422 от ГПК, във връзка с 400 ал.1 т. 1 от КЗ, предявен срещу Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., Община С., с искане за заплащане на сумата от 593.19лв., съставляваща заплатено застрахователно обезщетение за вреди, по застраховка „Каско Стандарт“, на водача на пострадалия автомобил от ПТПтоварен автомобил м. „Тойота“, м. „Авенсис“, с рег. № ***, както и законна лихва за забава в размер на 11.20лв., за времето от получаването на регресната покана- 12.06.2019г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК- 19.08.2018г., както и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на дължимото.

Въз основа на предявения иск е образувано гр.д № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград.

В срока по чл. 131 от ГПК, постъпил е писмен отговор на исковата молба от ответника Б.

КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., чрез пълномощника му адв. Д.Т., АК Благоевград, който е осъществил процесуално представителство и защита на правата на ответника в хода на производството пред РС Благоевград, като е взел участие във всички насрочени и проведени открити съдебни заседания, както и при събиране на доказателствата по делото/ писмени 2 доказателства и съдебно икономическа експертиза/.

Видно от представените пред първоинстанционния съд Договор за правна защита и съдействие, сключен между ответника Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж. и адв. Д.Т., АК Благоевград, уговорено е предоставянето на правна защита и представителство пред първата съдебна инстанция по гр.д. № 2972/2019г. по описа на РС Благоевград, срещу заплащане на договорно адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., които са били платени в брой след подписването на договора. Представено е и пълномощно от ответника по гр.д. № 2972/2019г. по описа на РС Благоевград- Б. КР. Д., с което е редовно упълномощен адв. Д.Т., АК Благоевград, с широки процесуални правомощия по делото.

С Решение № 92181/10.03.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, съдът е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК от ЗАД „Б.В.И.Г.” срещу Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., като е осъдил ЗАД „Б.В.И.Г.” да заплати на ответника Б. КР. Д., на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, сумата 300лв. за дължимите разноски пред първата съдебна инстанция.

В мотивите към така постановения съдебен акт, първоинстанционният съд е счел за основателно възражението на пълномощника на ЗАД „Б.В.И.Г.”, за прекомерност на адвокатското възнаграждение за пълномощника на Б. КР. Д., като е приел че липсва фактическа и правна сложност на делото, като по аргумент на чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, присъден е минималния размер дължим при този материален интерес по делото- 300лв.

Пред първоинстанционния съд и по гр.д. № 2972/2019г. по описа на РС Благоевград, е постъпила на 19.03.2021г. молба от Б. КР. Д., чрез пълномощника му- адв. Д.Т., по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК, срещу първоинстанционното съдебно решение, в частта му за разноските, в която съдът е приел възражението на другата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника, като се иска от съда да измени решението в тази си част и да присъди цялата претендирана сума със списъка за разноски по чл. 80 от ГПК, а именно реално платеното- 500.00лв. за адвокатско възнаграждение.

Навадени са доводи, че съдът е присъдил с решението си по делото в полза на ответника, минималното адвокатско възнаграждение, без да съобрази че по делото са предявени два обективно съединени искове, като адвокатското възнаграждение следва да се присъди по двата иска поотделно. В този случай и съобразно чл. 7 ал.1 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г., минималния размер на адв. възнаграждение по двата иска би била 600лв. и претендираното възнаграждение в размер на 500лв. би било под минималния предвиден в наредбата размер за адвокатското възнаграждение.

Навадени са доводи за наличието на фактическа и правна сложност по делото, за това че пълномощникът на ответника е депозирал отговор на ИМ и участвал във всички процесуални действия на съда по делото, включително при провеждането на всичките насрочени открити съдебни заседания и в този смисъл е осъществил процесуално 3 представителство и защита на правата на ответника в пълен обем- нещо което не е отчетено от съда при определяне размера на дължимото адв. възнаграждение.

С молбата по чл. 248 от ГПК развити са съображения че съдът в мотивите към постановеното решение е посочил, че възнаграждението в полза на ответника за направените разноски за адвокатски хонорар, следва да е в минималния размер, предвиден в чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.,, който предвижда сумата от 580лв. + 5% от горницата над 5 000лв., т.е. претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. от ответната страна, е под предвидения в цитираната от съда разпоредба на специалната наредба.

Иска се от първоинстанционния съд да измени Решение № 92181/10.03.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, в частта му за разноските, като увелици присъдените разноски в полза на ответника Б. КР. Д., от 300 на 500лв.

С обжалваното по настоящото дело Определение № 905425 от 29.08.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата от Б. КР. Д., чрез пълномощника адв. Д.Т., АК Благоевград, предявена по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК- за изменение на Решение № 92181/10.03.2021г., постановено по гр.д. № 2872/2019г. по описа на РС Благоевград, в частта му за разноските и увеличаването на същите от 300лв. на 500лв.

Изложени се мотиви, че в настоящия случай съобразно т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д.

№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, са представени доказателства че посочения в списъка за разноските по чл. 80 от ГПК адвокатски хонорар на пълномощника на Б. КР. Д.- адв. Д.Т., АК Благоевград, са реално платени. Съдът отново е изложил съображения, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като от страна на ищеца своевременно е направено възражение за прекомерност на осн. чл. 78 ал. 5 от ГПК и при съобразяване на разпоредбата на чл. 7 ал.2 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г., първоинстанционния съд е приел че дължимото възнаграждение за адвокатски хонорар следва да бъде минималното предвидено в цитирания текст от наредбата- 300лв.

При така установеното от фактическа страна с оглед на заявените становища на пълномощниците на страните по делото, въззивният съд излага следните правни доводи:

Искането с правно основание чл. 248 ал.1 от ГПК, заявено пред първоинстанционния съд, по гр.д. № 2972/2019г. по описа на РС Благоевград е процесуално допустимо, доколкото същото е депозирано в срока за обжалване на въззивното решение, пред компетентния за неговото разглеждане съд, който го е постановил, като изхожда от легитимирана страна и е насочено срещу подлежащ на изменение или допълване по реда на чл. 248 от ГПК съдебен акт.

Депозираната пред ОС Благоевград частна жалба от Б. КР. Д., ЕГН **********, от с. Ж., чрез пълномощника му- адв. Д.Т., АК Благоевград също е процесуално допустима. Същата е подадена в законно установения срок, от лице имащо правен интерес от обжалването на определението на РС Благоевград, с което е отказано искането по чл. 248 ал.1 от ГПК за 4 изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските, доколкото първоинстанционния съд е редуцирал заявените със списъка по чл. 80 от ГПК от Б. КР. Д. разноски за адвокатски хонорар, като поради прекомерност и на основание чл. 78 ал.5 от ГПК е намалил същите и е присъдил разноски само в размер на 300.00лв. Частната жалба е редовна. Същата съдържа оплаквания, насочени срещу подлежащ на инстанционна проверка съдебен акт, срещу решението по гр.д. № 2972/2019г. по описа на РС Благоевград, в частта му за разноските, с които са засегнати интересите на ответника по делото.