Протокол № 9569 от 28.11.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 9569 гр. София, 28.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100501707 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ „Ф.И К.“ ООД - редовно призован не изпраща процесуален представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА М. С. Т. - редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. К. особен представител назначен по реда на чл.

47, ал. 6 от ГПК.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва молба от процесуалния представител на дружествотовъззивник от 21.11.2023г., с която е заявено, че се оттегля подадената въззивна жалба, включително съдът е уведомен, че не са изпълнени указанията му за заплащане на възнаграждение за особения представител на насрещната страна, поради което е направено искане делото да бъде прекратено.

1

СЪДЪТ предостави възможност на адв. К. да се запознае с постъпилата молба.

АДВ. К.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ след съвещание счита, че не са налице процесуални предпоставки за разглеждане на производството по делото в днешното съдебно заседание, независимо от редовната процедура по призоваване на страните. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на дружеството-въззивник от 21.11.2023г., с която е заявено, че се оттегля подадената по делото въззивна жалба и е направено искане за прекратяване на производството по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че процесуалният представител на дружеството-въззивник не разполага с надлежно учредена представителна власт за разпореждане с предмета на спора съгласно изискванията на чл. 34, ал. 3 от ГПК, поради което и волеизявлението на същия за оттегляне на въззивната жалба следва да се приеме за нередовно.

Същевременно обаче съдът намира, че са налице предпоставки за прекратяване на въззивното производство по други съображения:

С разпореждане от 24.03.2023 г. на въззивника са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатирани нередовности на въззивна жалба, като внесе по сметка на СГС въззнаграждение за особения представител на въззиваемата страна в размер на 200 лв. Със същото разпореждане са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията на съда.

Указанията са съобщени на процесуалния представител на дружествотовъззивник на 03.04.2023 г., но същите не са изпълнени нито в указания срок, нито до настоящия момент. При тези данни съставът на СГС намира, че са налице предпоставките за връщане на въззивната жалба и прекратяване на въззивното производство, за да стигне до този извод съобрази следното:

Внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови 2 разноски особен представител на ответник по иска, не е сред изискванията за редовност на исковата молба, но разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК е приложима доколкото невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото, а невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен представител на ответника по иска за съответната инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция. Казаното се отнася и до редовността на въззивната жалба, подадена от ищеца, когато ответникът участва по делото чрез назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител. Последният изпълнява функции в интерес на правосъдието, назначен е от съда, който определя размера на адвокатския хонорар, както е разяснено с Тълкувателно решение № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданска и търговска колегия на ВКС и постановява заплащането му всеки акт по чл. 81 от ГПК. Внасянето на сумата от ищеца е условие за назначаване на особен представител и условие за извършване на съдопроизводствени действия по делото във всяка инстанция.

В този смисъл е определение от 13.05.2012г. на ВКС по гр.д. № 4493/2018г. на ІV ГО. Невнасянето на възнаграждение за особения представител на ответник, призован по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, е нередовност на въззивната жалба и в случай на неотстраняване на същата, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК /в този смисъл решение от 19.01.2022г., постановено по гр.д. № 1860/2021г. по описа на ВКС, ІІ ГО/.

Доколкото в производството по делото въззиваемата страна е представлявана от особен представител, назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК и дължимото възнаграждение не е внесено от насрещната страна, то същото следва да се изплати от бюджета на съда, а на основание чл. 77 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 200 лв. - адвокатско възнаграждение за предоставената защита и съдействие от особения представител.

Така мотивиран СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба на „Ф.И К.“ ООД с вх. № 15198/19.01.2023г.

3 срещу решение от 15.12.2022г., постановено по гр.д. № 7304/2022г. по описа на СРС, ГО, 43 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1707/2023г. по описа на СГС, ГО ІІ А въззивен състав.

ОСЪЖДА „Ф.И К.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „******* да заплати на основание чл. 77 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СГС сумата от 200 /двеста/ лева - разноски във въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1седмичен срок от днес от въззиваемата страна и в същия срок от връчването му на въззивника.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Д. К. от бюджета на съда сумата от 200 лв. възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на въззиваемата страна.

Да се издаде на адв. Д. К. РКО за сумата от 200 лв.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4