Решение № 151 от 30.06.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Враца, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. С.а

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева при участието на секретаря Галя Цв. И.а като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20251400500416 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. № 5491/10.4.2025 г. по описа на Районен съд - Враца, на Р. Р. Х., с ЕГН ********** от гр.София, жк."***", *** - ищец в първоинстанционното производство, подадена по пощата на 7.4.2025 г., лично от страната против Решение №164/13.3.2025 г. г. на Районен съд Враца, Гражданско отделение 3-ти състав по гр.д. 2117/2024 по описа на Районен съд Враца, което не е изменено в частта за разноските с Определение №1135 от 23.6.2025 г.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявеният от Р. Р. Х. с ЕГН **********,постоянен адрес: гр.София, жк."***", *** иск против С. Е. С. с ЕГН ********** и търговското дружество с фирма „ДЖЕМИНИ АГРО" ЕООД с ЕИК 205274530, със седалище и адрес на управление: Република България, Област Враца, Община Враца, гр.Враца, ул."Кирил и Методий" № 29, вх. Б, ет. 2, ап. 16, с които иска да се признае за установено по отношение на страните, че ищеца Р. Р. Х. с ЕГН ********** е собственик на недвижим имот представляващ УПИ /първи/, п.и. 335 /триста тридесет и пет/, в квартал № 48 /четиридесет и осем/ по плана на с.Девене, община Враца, одобрен със Заповед № 1415/18.11.1987г., с площ от 3800 /три хиляди и осемстотин/ квадратни метра, ведно с масивна сграда с площ от 324 /триста двадесет и четири/ квадратни метра, паянтова сграда с площ от 144 /сто четиридесет и четири/ квадратни метра, паянтова сграда с площ от 4 /четиридесет/ квадратни метра и всички подобрения в имота, при съседи: улица, п.и.№ 336, наследници на Х. И. К. като неоснователен и недоказан.

В частта за разноските е осъдил Р. Р. Х. с ЕГН **********,постоянен адрес: гр.София, жк."***", *** да заплати на „ДЖЕМИНИ АГРО" ЕООД с ЕИК 205274530, със седалище и адрес на управление: Република България, Област Враца, Община Враца, гр.Враца, ул."Кирил и Методий" № 29, вх. Б, ет. 2, ап. 16 съдебно-деловодните 1 разноски в размер на 2070 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар и държавна такса за свидетел.

С Определение №1135 от 23.6.2025 г. първоинстнционният съд е оставил без уважение искането на ищеца за изменение на решението в частта за разноските.

Жалбоподателят обжалва решението като постановено с процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.

Твърди, че мотивите на решението били неясни.

Били допуснати процесуални нарушения като първоинстанционният съд не кредитирал показанията на свидетелите, които били разпитани по делото.

Излага, че признанието на факти от страната е годно доказателствено средство, поради което и неправилно първоинстанционният съд не ценил направеното от ответника С. Е. С. признание на факти, които счита за неизгодни за свидетеля – получаване на продажна цена по предварителен договор и предаване на въззивника на владението на имота.

Оспорва извода на първоинстанционния съд, че предварителния договор за покупко-продажба не бил с достоверна дата, тъй като страна по договора не можела да оспорва датата на договора със свидетелски показания, но ответникът „Джемини агро“ ЕООД не бил страна по договора, поради спрямо него свидетелски показания за датата на сключване на предварителния договор били допустими.

Поддържа, че от събраните в първоинстанционното дело доказателства било установено владението на имота, а в противоречие с процесуалните правила първоинстанционният съд не кредитирал показания на свидетели.

Поддържа, че по делото не било установено някой да е прекъснал владението на ищеца, който бил получил владението чрез предаването на ключовете на имота след сключването на предварителния договор за покупката му, а ищецът явно манифестирал владението си върху имота спрямо единственият му известен собственик – продавачът по предварителния договор, владението продължило повече от 10 години в периода 21.02.2012 - 17.02.2025 г., поради което и бил придобил собствеността върху имота въз основа на изтекла придобивна давност и не загубил правото на собственост в последствие.

С жалбата се правят процесуални искания по които съдът следва да се произнесе с решението по делото, но няма направени доказателствени искания.

Претендира направените по делото разноски пред първата и настоящата инстанция.

В срока за отговор по жалбата е подаден отговор на жалбата от ответника по жалбата „ДЖЕМИНИ АГРО" ЕООД , с ЕИК 205274530 от гр.Враца, ул."Кирил и Методий" № 29, вх. Б, ет. 2, ап. 16 - ответник в първоинстанционното производство, който депозира такъв с вх. №7874 от 30.5.2025 г., по описа на Районен съд - Враца, , подаден по пощата на 29.5.2025 г. чрез процесуалния си представител адв.Р. В. И. САК, с който оспорва жалбата като не неоснователна.

Излага, че имотът бил придобит на въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт. № 843/20.02.2012 г., акт № 119, том 2, дело 288/2012 на Службата по вписванията от С. Е. С..

Имотът би ипотекиран в полза на банка от С. Е. С., по делото били събрани доказателства, че С. Е. С. владял имота като свой, а първоинстанционният съд правилно приел, че свидетелите били заинтересовани поради отношенията си със С. Е.

С..

Поддържа, че е придобил имота на публична продан по изпълнително дело с длъжник С. Е. С..

Оспорва да е изтекла придобивна давност в полза на въззивника, тъй като не 2 било установено нито началото на владението нито периода от 10 години в който имотът да е владян.

Излага, че предварителният договор не е такъв с достоверна дата, освен това бил и антидатиран, като не индивидуализирал лицата с актуална лична карта, а освен това и съставен за нуждите на процеса, тъй като не включвал уговорки, съществени за прехвърлянето на владението, ищецът водил подобни дела и за друг и имоти пред ОСВраца.

Твърди, че по делото не са събрани никакви доказателства за своенето на имота от ищеца.

Владението не било явно, тъй като тъй като собственикът не е узнал за владението на имота. Освен това нямало никакви доказателства за упражняването на фактическа власт.

Намира обжалваното решение за пълно законосъобразно, напълно споделя правните изводи на първоинстанционния съд като обосновани и в съответствие с процесуалноправните норми, приложими към правния спор и събраните в хода на производството доказателства.

С отговора на жалбата не се правят доказателствени искания.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно Претендира направените по делото разноски пред първата и настоящата инстанция.

Въззиваемият С. С. не е депозирал отговор на въззивната жалба.

В срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК е постъпила частна жалба вх. № 10478 /15.7.2025 г. по описа на Районен съд - Враца, на Р. Р. Х. , с ЕГН ********** от гр.София, жк."***", *** от в първоинстанционното производство, подадена по пощата на 14.7.2025 г.,лично от страната лично от страната против Решение

№164/13.3.2025 г. г. на Районен съд - Враца, Гражданско отделение 3-ти състав по гр.д.

2117/2024 по описа на Районен съд - Враца, което не е изменено в частта за разноските с Определение №1135 от 23.6.2025 г.

Частният жалбоподател обжалва определението като постановено с процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.

Твърди, че ответникът по делото не е извършил действия, отличаващи се с фактическа и правна сложност или с голям обем, поради което и адвокатското възнаграждение следвало да бъде в размер дори под минималния по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което моли съда да измени първоинстанционното решение в частта за разноските като ги намали до минималния размер от 100 лв. по Наредбата за правната помощ.

С частната жалбата не се правят доказателствени искания.

Ответникът по частната жалба не подава отговор на жалбата.

В съдебно заседание въззивникът лично поддържа жалбата.

В съдебно заседание по делото въззиваемият „Джемини агро“ ЕООД не се представлява, но с писмена молба поддържа отговора на въззивната жалба и желае делото да бъде разгледано, независимо от нередовното му призоваване.

В открито съдебно заседание по делото въззиваемият С. С. се явява лично и не оспорва въззивната жалба.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивните жалби, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

3

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбите, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд се е произнесъл по предявения от ищеца иск с правно основание чл.79 ЗС във вр.с чл.124, ал.1 ГПК като го е намерил за неоснователен.

В исковата молба, подадена на 28.06.2024 г. по пощата ищецът твърди, че на 20.02.2012г. Д.И.П. с ЕГН ********** и В.С.П. с ЕГН ********** в качеството си на продавачи и С. Е. С. с ЕГН ********** в качеството си на купувач, са сключили писмен договор за покупко-продажба, оформен чрез нотариален акт № 63 том I рег.№ 773 нот.дело № 41/20.02.20121г. по описа на нотариус И.Ц.Л., вписан с рег.№ 339 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Врачански районен съд, актът вписан с вх.рег.№ 843/20.02.2012г., акт № 119 том 2 дело N9 288/2012г. по описа на Службата по вписванията-гр.Враца, по силата на който Д.И.П. и В.С.П. са продали на С. Е. С. процесния недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I /първи/, п.и. 335 /триста тридесет и пет/, в квартал № 48 /четиридесет и осем/ по плана на с.Девене, община Враца, одобрен със Заповед № 1415/18.11.1987г., с площ от 3800 /три хиляди и осемстотин/ квадратни метра, ведно с масивна сграда с площ от 324 /триста двадесет и четири/ квадратни метра, паянтова сграда с площ от 144 /сто четиридесет и четири/ квадратни метра, паянтова сграда с площ от 4 /четиридесет/ квадратни метра и всички подобрения в имота, при съседи: улица, п.и.№ 336, наследници на Х. И. К..

Твърди, че на 21.02.2012г. ищецът сключил с продавача С. Е. С. с ЕГН ********** предварителен договор, по силата на който същият ми продаде горепосочените недвижими имоти за сумата от 9500лв., която сума продавачът С. Е. С. получил изцяло и в брой от ищеца преди подписването на предварителния договор.

Поддържа се, че на същата дата, 21.02.2012г., продавачът С. Е. С. с ЕГН ********** предал полза на ищеца фактическата власт върху горепосочените недвижими имоти и ищеца в качеството му на купувач незабавно започнал да упражнявам фактическата власт върху имотите като владелец единствено за себе си.

Поддържа, че на 22.02.2022г. изтекъл 10-годишен период, по време на който ищеца упражнявал необезпокоявано, явно и несмущавано фактическата власт върху горепосочените недвижими имоти като владелец единствено за себе си, поради което и на основание чл.79 ал.1 от Закона за собствеността ищеца придобил собствеността върху горепосочените недвижими имоти поради изтекла в негова полза придобивна давност.

Поддържа, че от момента на сключването на предварителния договор до настоящия момент единствено ищеца в качеството му на собственик и владелец упражнява фактическата власт върху процесните недвижими имоти единствено за себе си като свои собствени имоти.