Решение № 28 от 01.06.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Карнобат, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Административно наказателно дело № 20262130200092 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Е. Н. Х. с ЕГН ********** от ******* против Наказателно постановление №22-0000128/09.04.2026г. на и.д.

Началник на ОО “ АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т.2, б.“Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10, пр.1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65евро /500лв./. По съображения подробно изложени в жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.

Ответната страна по жалбата не изпраща представител в съдебно заседание.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.03.2026г. в гр.Карнобат св. П. Р. съставя АУАН на жалбоподателя, за това, че на 23.02.2026г. в качеството си на председател на комисията за 1 извършване на периодичен технически преглед на л.а. *** с рег.№ ******* не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на техническия преглед, извършван от техническия специалист Р. Г., който не извършва проверка на състоянието на оста и шасито на поставеното над канал МПС, с което е допуснал извършването на периодичен технически преглед в нарушение на изискванията на методиката по чл. 31,ал.1, приложение 5, част I, т.2, позиция 5 и 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

За извършения преглед е издадено Удостоверение за техническа изправност на посоченото МПС от 23.02.2026г.

Свидетелят е установил извършване на нарушението чрез възпроизвеждане на видеозапис от прегледа от камерите в пункта за извършване на периодичен технически преглед, до които има служебен достъп.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел П. Р., които съдът цени като непротиворечиви, както и от писмените доказателства по делото.

От правна страна съдът приема следното:

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя, което обстоятелство той е удостоверил с подписа си.

Според настоящия съдебен състав не е налице нарушение на чл. 40 от ЗАНН относно свидетелите при съставяне на акта. Според чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели. В конкретния случай, нарушението е констатирано в хода на проверка, извършена от контролен орган, чрез проверка на видеозаписи от камери поставени в пункта, както и по документи за извършения технически преглед.

Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.

2

Събраните в съдебната фаза на производството показания и приложените по преписката писмени доказателства са единни, взаимно се допълват, безпротиворечиви са и позволяват на съда да формира категорични изводи по фактите. Критерият за съществено процесуално нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на страните в процеса, което в случая не е налице.

Независимо от горното издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон по следните съображения:

Жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 23.02.2026г. в качеството си на председател на комисията за извършване на периодичен технически преглед на л.а. *** с рег.№ ******* не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на техническия преглед, извършван от техническия специалист Р. Г., който не извършва проверка на състоянието на оста и шасито на поставеното над канал МПС, с което е допуснал извършването на периодичен технически преглед в нарушение на изискванията на методиката по чл. 31, ал.1, приложение 5, част I, т.2, позиция 5 и 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Съгласно чл.10

ЗАНН при административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ.

Същевременно чл. 178а,ал.10 ЗДвП предвижда, че за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.

Наказващият орган безспорно е установил, че санкционираното лице не е положило дължимата грижа при извършване на проверка на състоянието на оста и шасито на МПС, съобразно методиката по чл. 31, ал. 1, приложение 5, част I, т. 2, позиция 5 и 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., изискващи визуална проверка.

Неправилно обаче, по отношение на извършеното нарушение е приложена хипотезата на чл. 178а, ал. 10 ЗДвП, която предвижда наказание глоба в размер на 500 лева за нарушения на изискванията за извършване на 3 периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства, за които не е предвидено друго наказание.

В случая е приложима нормата на чл. 178а, ал. 7, т.1 ЗДвП , сочеща административно наказание глоба от 1500 лева за председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

Жалбоподателят, в качеството си на председател на комисията, е допуснал извършването на периодичен технически преглед в нарушение на изискванията на методиката по чл. 31, ал.1, приложение 5, част I, т.2, позиция 5 и 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, но вместо да бъде наказан за това нарушение на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП , неправилно е приложена административнонаказателната разпоредба на чл. 178а, ал. 10 ЗДвП.

Деянието не може да бъде преквалифицирано, тъй като се касае за потежко нарушение, с оглед на предвидения по-висок размер на наказанието "глоба" в приложимата административно-наказателна уредба на чл. 178а, ал.

7, т. 1 ЗДвП. Допуснатото нарушение на материалния закон е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д от ЗАНН, АНО следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за в размер на 150евро.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0000128/09.04.2026г. на и.д.

Началник на ОО “ АА“ гр.Бургас, с което на Е. Н. Х. с ЕГН ********** от ******* за нарушение на чл. 43, т.2, б.“Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.10, пр.1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65евро /500лв./ 4

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на Е. Н. Х. с ЕГН **********от ******* сумата от 150 евро съдебноделоводни разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 5