Решение № 505 от 19.12.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Велико Търново, 18.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Станислав Стефански

Явор Данаилов при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20224100500337 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 32/19.01.2022г. постановено по гр. д. № 176/2021г. по описа на Горнооряховския районен съд, съдът е прогласил нищожността на договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ......., оторизационен код ...... от 23.11.2017г., като неравноправни клаузи и противоречащи на закона по смисъла на чл.146,ал.1 от ЗЗП във вр. 143,т.5 и т.18 от ЗЗП във вр. чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД, и на основание чл.19,ал.5 във вр. ал.4 от ЗПК, чл.21,ал.1 от ЗПК и чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД – поради заобикаляне на закона; приел е за установено, че С. М. К. с ЕГН **********, с адрес : град Г.О. ул. Т. № .. не дължи на „БНП П.П.Ф.” С.А., Париж, Франция, рег. № ..... чрез „БНП П.П.Ф.” С.А. клон България , гр.С., ж.к. М..., Бизнес парк София, ЕИК: ....., сграда 14 сумата от 4 641,64 лв. (четири хиляди шестстотин 1 четиридесет и един лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща неиздължена главница по договор за потребителски паричен кредит № ..........; СУМАТА от 2 415,17 лв. (две хиляди четиристотин и петнадесет лева и седемнадесет стотинки), представляваща възнаградителна лихва за времето от 20.07.2019г. до 20.11.2022г.; СУМАТА от 480,26 лв.

(четиристотин и осемдесет лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна лихва за времето от 20.08.2019 до 12.10.2020 г.; заедно със законната лихва върху главницата от 4 641,64 лв., считано от 28.10.2020г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 267/29.10.2020г. по ч. гр. дело № 1676/2020г. по описа на ГОРС; осъдил е С.

М. К. с ЕГН: **********, с адрес: град Г.О., ул. Т ..., да заплати на „БНП П.П.Ф.” С.А., с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. «О., представлявано от Л.Д. и Л.В., чрез «БНП П.П.Ф.» С.А., клон България, със седалище и адрес на управление: град С, ж.к. М, Б.П. С, сграда 14, представлявано от законния си представител Д.Д., СУМА в размер на 1 730,21лв. (хиляда седемстотин и тридесет лева и двадесет и една стотинки), представляваща неизпълнено задължение за неизплатена дължима главница по договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ......., оторизационен код ...... от 23.11.2017г., чиято предсрочна изискуемост е настъпила с връчването на исковата молба в хода на исковото производство по гр. дело № 176/2021г. по описа на ГОРС, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяването на осъдителния иск – 25.01.2021г. до окончателното й изплащане, по бавкова сметка с IBAN: ......., ...: CITI BG SF, Ситибанк Европа АД, клон България; отхвърлил е исковете с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от „БНП П.П.Ф.” С.А., с адрес на управление: Франция, гр.

Париж, бул. «О., представлявано от Л.Д. и Л.В., чрез «БНП П.П.Ф.» С.А., клон България, със седалище и адрес на управление: град С, ж.к. М, Б.П. С, сграда 14, представлявано от законния си представител Д.Д., чрез процесуален представител : юрисконсулт Н.М., против С. М. К. с ЕГН:

**********, с адрес: град Г.О., ул. „Т.”, № 2, за СУМАТА, представляваща разлика между уважения по-горе размер за дължима главница от 1 730,21лв.

(хиляда седемстотин и тридесет лева и двадесет и една стотинки) по 2 договор за потребителски паричен кредит № .........., до пълния предявен размер на главницата от 4 641,64 лв. (четири хиляди шестстотин четиридесет и един лева и шестдесет и четири стотинки), заедно със законната лихва върху главницата от 4641,64 лв., считано от 28.10.2020г. до изплащане на вземането, за СУМАТА от 2 415,17 лв. (две хиляди четиристотин и петнадесет лева и седемнадесет стотинки), представляваща възнаградителна лихва за времето от 20.07.2019г. до 20.11.2022г., и за СУМАТА от 480,26 лв. (четиристотин и осемдесет лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна лихва за времето от 20.08.2019г. до 12.10.2020г., като неоснователни; осъдил е С. М. К. с ЕГН: **********, с адрес: град Г.О. ул. Т. № .., да заплати на „БНП П.П.Ф.” С.А., с адрес на управление : Ф., гр.П.бул. О. .. представлявано от Л.Д. и Л.В., чрез «БНП П.П.Ф.» С.А., клон България, със седалище и адрес на управление: град С, ж.к. М, Б.П. С, сграда 14, представлявано от законния си представител Д.Д., СУМА в размер на 282,53 лв. (двеста осемдесет и два лева и петдесет и три стотинки), представляваща направените в исковото производство съдебни разноски за доплатена държавна такса /181,53 лв./, за възнаграждение на вещо лице /240 лв./, за възнаграждение на особен представител на ответника /706,85 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение /100 лв./, съразмерно на уважената част от исковете, по банкова сметка с IBAN: .............., Ситибанк Европа АД, клон България; отхвърлил е претенцията по чл.78,ал.1 от ГПК, предявена от „БНП П.П.Ф.” С.А., с адрес на управление : Ф., гр.П.бул. О. .. представлявано от Л.Д. и Л.В., чрез «БНП П.П.Ф.» С.А., клон България, със седалище и адрес на управление : град С, ж.к. М, Б.П. С, сграда 14, представлявано от законния си представител Д.Д., за заплащане от ответника С. М. К. с ЕГН ********** на сума в размер на 200,74 лв. (двеста лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща направените в заповедното производство по ч. гр. дело № 1676/2020г. по описа на ГОРС съдебни разноски за платена държавна такса /150,74 лв./ и за юрисконсултско възнаграждение /50 лв./, като неоснователна.

Недоволен от така постановеното решение е останал „БНП П.П.Ф.” С.А., Париж, Франция, рег. № ..... чрез „БНП П.П.Ф.” С.А. клон България изцяло. От негово име е подадена и настоящата въззивна жалба. В последната се сочи, че обжалваното решение е неправилно е 3 незаконосъобразно в атакуваната част. Моли се за пълната му отмяна и уважаване на установителния иск.

Ответник жалба чрез назначения особен представител оспорва така подадената въззивна жалба и сочи, че същата е неоснователна.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните, и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и отговаря на изискванията на чл.260 и сл. от ГПК, и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество последната се явява основателна.

Във въззивното производство съдът е обвързан да провери първоинстанционното решение само в рамките на възраженията направени от жалбоподателя – чл.269 от ГПК „Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.” Жалбата е основателна.

Уважаването на предявения иск по чл.422 от ГПК предпоставя да бъде установено по делото наличието на валидно облигационно отношение между С. М. К. и „БНП П.П.Ф.„ С.А., по което последното е изпълнило задълженията си за предоставяне на уговорената сума на ответника точно, наличието на възникнало в полза на „БНП П.П.Ф.“ С.А. изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираните суми на соченото основание, размера на дължимата от ответника сума за главница, забавата на ответника да изпълни задълженията си по договора в срок.

По делото наличието на всички тези предпоставки е установено.

Ищецът претендира и доказва вземане по договор, който с оглед на това че ответника има качеството на потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК, както и по смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП, съставлява договор за 4 потребителски кредит. Предвид на това за него важат всички императивни изисквания по този нормативен акт, заедно с правилата на Закона за защита на потребителите. Съгласно чл.10 от ЗПК този вид договори се сключват в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи от договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт –не по-малък от 12, в два екземпляра-по един за всяка една от страните. Ал.3 на чл.10 изрично определя, че ал.1 се прилага за всички изменения и допълнения към сключения договор, които се подписват от двете страни по договора, с изключение на случаите, когато договорът изрично предвижда възможност за промяна на лихвения процент едностранно от кредитора. Съгласно чл.11, ал.1, т.27 договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа подписи на страните. Всичко това е доказано по делото.

Изследвайки съдържанието на договора сключен между страните по делото, съдът намира, че потребителският договор е действителен, действащ, поради спазване на императивните изисквания, залегнали в чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. В процесния договор са посочени като абсолютни стойности лихвения процент по заема и ГПР, без да е изрично разписана методиката на формиране на годишния лихвен процент на разходите по кредита.

Съгласно разпоредбите на ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. дължими на последните за сключване на договора/, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Следователно, в посочената величина по ясен и разбираем за потребителя начин са инкорпорирани всички разходи, които длъжникът ще стори и които са пряко свързани с кредитното правоотношение.

Искът за установяване дължимост на процесната сума се явява основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в двете съдебни инстанции.

Водим от горното съставът на Великотърновският окръжен съд 5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 32/19.01.2022г. постановено по гр. д. № 176/2021г. по описа на Горнооряховския районен съд, с което съдът е прогласил нищожността на договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ......., оторизационен код ...... от 23.11.2017г., като неравноправни клаузи и противоречащи на закона по смисъла на чл.146,ал.1 от ЗЗП във вр. 143,т.5 и т.18 от ЗЗП във вр. чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД, и на основание чл.19,ал.5 във вр. ал.4 от ЗПК, чл.21,ал.1 от ЗПК и чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД – поради заобикаляне на закона; приел е за установено, че С. М. К. с ЕГН **********, с адрес : град Г.О. ул. Т. № .. не дължи на „БНП П.П.Ф.” С.А., Париж, Франция, рег. № ..... чрез „БНП П.П.Ф.” С.А. клон България , гр.С., ж.к. М..., Бизнес парк София, ЕИК: ....., сграда 14 сумата от 4 641,64лв. (четири хиляди шестстотин четиридесет и един лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща неиздължена главница по договор за потребителски паричен кредит № ..........; СУМАТА от 2 415,17 лв. (две хиляди четиристотин и петнадесет лева и седемнадесет стотинки), представляваща възнаградителна лихва за времето от 20.07.2019г. до 20.11.2022г.; СУМАТА от 480,26 лв. (четиристотин и осемдесет лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна лихва за времето от 20.08.2019г. до 12.10.2020г.; заедно със законната лихва върху главницата от 4 641,64 лв., считано от 28.10.2020г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 267/29.10.2020г. по ч. гр. дело № 1676/2020г. по описа на ГОРС; осъдил е С. М. К. с ЕГН: **********, с адрес: град Г.О., ул. Т ..., да заплати на „БНП П.П.Ф.” С.А., с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. «О., представлявано от Л.Д. и Л.В., чрез «БНП П.П.Ф.» С.А., клон България, със седалище и адрес на управление: град С, ж.к. М, Б.П. С, сграда 14, представлявано от законния си представител Д.Д., СУМА в размер на 1 730,21лв. (хиляда седемстотин и тридесет лева и двадесет и една стотинки), представляваща неизпълнено задължение за неизплатена дължима главница по договор за потребителски кредит, отпускане на 6 револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ......., оторизационен код ...... от 23.11.2017г., чиято предсрочна изискуемост е настъпила с връчването на исковата молба в хода на исковото производство по гр. дело № 176/2021г. по описа на ГОРС, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяването на осъдителния иск – 25.01.2021г. до окончателното й изплащане, по бавкова сметка с IBAN: ......., ...: CITI BG SF, Ситибанк Европа АД, клон България; отхвърлил е исковете с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от „БНП П.П.Ф.” С.А., с адрес на управление: Франция, гр.