Протоколно определение № 75 от 08.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. София, 08.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА и прокурора С. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Частно наказателно дело № 20231110200218 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. А. С. се явява лично, доведен от органите на ОД ОХРАНА от ареста на бул. „Г. М. Димитров” № 42.

ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ АДВ.А. редовно уведомен, се явява.

СРП с представител.

В съдебната зала присъства и майката на обвиняемия Н.С.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А. : Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия съгласно лична карта, както следва:

Р. А. С. – роден на **** година в гр. София, българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, продавач-консултант, с адрес в гр. София, ж.к. „*******“, ул. „********“ № 73, ет. 2, ап. 12, ЕГН:

1

**********.

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на служителите на ОЗ "Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия производство, включително и правото на отводи. в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ. А.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.

На основание чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Р. А. С..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ.А.: Първото ми доказателствено искане, което ще направя поради това, че по твърдение на моя подзащитен по време на задържането му на територията на 2 РУ му е нанесен побой в областта на ребрата и към настоящия момент има кашлица и не може да диша, поради което, моля, да бъде прегледан от лекар. На второ място, държа да се вземат под внимание представените в днешното съдебно заседание доказателства свързани със здравословното състояние на майка му, за която той се грижи към настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ – По отношение на представената медицинска документация считам, че няма пречка същата да бъде приета и приобщена.

По отношение за извършване на преглед на обвиняемия, моля, същото да бъде отхвърлено, тъй като няма как да бъде прегледан днес, освен това същият е бил прегледан когато е бил закаран в Г.М. Димитров.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Когато отидохме до МВР болница те ми казаха, че в Г.М.Димитров има лекар 24 часа и аз казах да ме прегледат в Г.М.Димитров, но когато отидохме там се падаше събота и неделя и ми казаха, че няма лекар и така.

2

СЪДЪТ намира, че така представените медицински документи включващи амбулаторни листи, епикризи, решения за ТЕЛК и медицински изследвания по отношение на лицето Н.С – майка на обвиняемия, видно от отбелязаното в справката за съдимост, са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, поради което и на осн. чл 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА СЪЩИТЕ.

По отношение на искането за предоставяне на медицинска помощ в частност извършване на преглед на обвиняемия, съдът намира, че от една страна обективното състояние на същия възприето непосредствено от съда и страните не налага извършване на преглед по спешност, а от друга страна към настоящия момент предоставянето но медицинска помощ се осъществява чрез ръководителя и медицинския персонал на следствения арест по реда на ЗИНЗС, като направеното искане не касае предмета на производството.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на преглед на обвиняемия.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство писмени материали.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане считам, че са налице основанията за вземане на МНО „задържане под стража“. Настоящото производство е образувано на 05.01.2023 за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 131, ал. 1 НК, а именно причинена телесна повреда на служител на МВР. В хода на същото в качеството в обвиняем е бил привлечен Р. С., като същият с постановление на СРП е бил задържан за срок до 72 часа. Намирам, че от материалите по делото са налице предпоставките за вземане на МНО „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С., тъй като за 3 извършеното от него престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 до 5 години и същото е с висока степен на обществена опасност, тъй като е извършено спрямо полицейски орган при изпълнение на неговите служебни задължения. От доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е бил привлечен като обвиняем. СРП счита, че е налице реална опасност същият да извърши друго престъпление ако му бъде взета друга МНО различна от задържане под стража, като съобрази начина и механизма на причиняване на телесната повреда, агресивното поведение на обвиняемия и не на последно място неговите многобройни предходни осъждания, като същия е изтърпявал дори ефективно наказание „лишаване от свобода“. Държавното обвинение е на мнение и, че има опасност от укриване, тъй като обвиняемият не пребивава на постоянния си адрес и адресът, който той посочи преди малко не е известен нито на прокуратурата, нито на МВР, а освен това същият е безработен. Относно приложената медицинска документация от страна на защитата, СРП следва да отбележи, че същата не се отнася за обвиняемият С., а за негов роднина. От същата не се установява майката на С. да е във влошено здравословно състояние, а и в самото телково решение С. не е определен като лице, което да се грижи за нея. СРП счита, че предвид факта, че майката на С. присъстваше в настоящото заседание медицинската документация приложена от защитата не следва да се взема предвид. С оглед гореизложеното Ви моля, да вземете по отношение на обвиняемия Р. А. С. постоянна МНО „задържане под стража“.

АДВ.А.: Моля, да не приемате искането на прокуратурата за налагане на най-тежката МНО, а именно „задържане под стража“, а да определите поне следващата по степен МНО, а именно домашен арест или всяка една друга различна от „задържане под стража“. В подкрепа на искането си ще посоча следните доводи – на първо място, ще отбележа факта, че моят подзащитен от самото си задържане към настоящия момент по никакъв начин не направил какъвто и да е опит да осуети процесуално- следствените действия срещу него. На второ място ще изтъкна и факта, че видно от материалите и обстоятелствата, които са няма конкретен механизъм на форма на вина, което да уличава неговото деяние характеризиращо се с отговорността, под която е подведен поради простата причина, че механизмът, който е на вината следва да съвпада с обвинението, което му е повдигнато, а в случая има разминаване.

Не на последно място ще изтъкна факта, че в момента предмет не е разглеждане на делото по същество а дали моят подзащитен има какъвто и да е интерес да осуети процесуално-следствените действия. Видно от настоящото съдебно заседание по делото майката на моя подзащитен, която присъства и представи медицински документи във връзка с нейното влошено здравословно състояние, и за която моят подзащитен се грижи и изхождайки от факта, че представителят на прокуратурата подложи под съмнение наличието на истинността на представените доказателства бих отправил апел към съда по преценка да поиска личната карта на майката на моя подзащитен.

4

На второ място адресът, който се изтъкна, че пребиват майката и подзащитният ми, това е адресът, на който моят подзащитен е намиран и във връзка с друго негово дело. Тука вече идваме в момент на постоянна адресна регистрация липса на какъвто и да е интерес да осуети процесуалноследствени действия, както и да бъде в полза на негов родител. На трето място ще се позова на чл. 97, ал. 3, т. 9, където се предвижда, че за да се счита за едно престъпление тежко умишлено трябва горната граница на престъплението да нахвърли 5 години. В случая долната се явява нула, а горната пет, не го надхвърля. Считам, че изхождайки от здравословното състояние на моя подзащитен, за което апелирах, след като му е бил нанесен побой, нормално е, не съм бил свидетел, но от ситуацията, която е станала с падането на полицейския служител да има някаква реакция, момента, и която на практика обременява неговото здравословно състояние, апелирам, че без проблем би могла спрямо същия следва да бъде наложена следващата по степен МНО, а именно „домашен арест“ на посочения от него адрес, което да улесни и неговото здравословно състояние и начин на живот, и на майка му.

В случай, че той наруши МНО „домашен арест“, респективно вече съдът ще има пълните основания съдът да му вземе най-тежката МНО, но считам, че е редно да му бъде предоставена тази възможност на една по-лека мярка. Моля, съдът да прояви снизходителност и да вземе по-леката МНО „домашен арест“, която считам, че пълноценно би оправдала нуждите на ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм, с това което каза защитника ми, защото просто не мога да оставя майка ми, тя няма пари за лекарства, няма пари за наем, взима 200 лева пенсия, самичка е тя ще се поболее и ще влезе по болници.