Решение № 996 от 20.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. Бургас, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря РОСИЦА Н. БУДАКОВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20262120203391 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на К. К. П. с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. ***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 13158957, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба" в размер на 51,13 евро за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В депозираната до съда жалба жалбоподателката моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и неправилен. Развива подробни съображения както за материалноправната му незаконосъобразност, така и за процесуални нарушения при издаването му. Претендира разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. За наказващия орган, редовно призован, също не се явява представител.

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

На жалбоподателката К. К. П. е издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание „глоба“ за това, че на 05.08.2026 г. в 15:53 ч., на път ***, между парк „***“ и кръстовище А., община С., извън населено място, с АТСС „ARH CAM S1“ № 120с526, насочено към гр. Б. и посока на 1 заснемане към гр. Ч., при ограничение на скоростта от 80 километра в час, въведено с пътен знак В26, след приспадане на толеранс в полза на водача от 3 км/ч., е измерена скорост на движение от 105 км/ч. Автомобилът е „KIA SPORTAGE“ с рег. № ***, като по този начин е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство. При разрешена скорост 80 км./ч. е установена скорост 105 км./ч. и превишена скорост 25 км./ч. като МПС е собственост на жалбоподателя.

На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т. 3 от Закон за движение по пътищата за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателката не е посочила лице, което е било водач на МПС на процесната дата и в посочения час.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства.

Съдът, при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП -посочени са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са неоснователни възраженията на жалбоподателката за незаконосъобразност на фиша.

Неоснователни са и възраженията, че електронният фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като в него липсва описание на фактическата обстановка.

Видно от приложения по делото фиш, в него ясно и точно е посочено, че на 05.08.2026 г. в 15:53 ч., на път ***, между парк „***“ и кръстовище А., община С., извън населено място, с техническо средство, насочено към гр. Б. и посока на заснемане към гр. Ч. (посока на движение на автомобили от гр. Б. към гр. Ч.), при ограничение на скоростта от 80 километра в час, въведено с пътен знак В26, след приспадане на толеранс в полза на водача от -3 км/ч., е измерена скорост на движение от 105 км/ч., с която се е движил автомобил е „KIA SPORTAGE“ с рег. № ***. Посочен е и кой е собственикът на автомобила, а именно К. К. П.. Твърденията за липса на конкретни действия, с които е извършено деянието са напълно несъстоятелни, доколкото няма нужда от допълнително конкретизиране, тъй като недвусмислено се установява, че се касае за движение на МПС, респективно за неговото управление. Така описаното деяние в процесния фиш по никакъв начин не прегражда 2 възможността за нарушителя да разбере какво нарушение му е вменено, респективно не е нарушено правото му на защита в процеса.

Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателката като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не се установява последната да се е възползвала от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушението да не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС.

В случая безспорно се установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120с526, ясно са посочени въведените ограничения и разположението на техническото средство, поради което в съответствие с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден електронен фиш.

Следва да се държи сметка, че с изменението на ЗДвП и приемане на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни технически средства и липсва пречка нарушението да бъде установено именно с мобилно техническо средство.

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост от 80 км/ч за движение по пътищата в населени места, по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

От представената по делото информация от АПИ – Областно управление Бургас е видно, че в участъка, където е установено процесното нарушение, допустимата максимална скорост на движение е 80 км/ч., като за целта е поставен пътен знак В26, както и допълнителни табели Т17. Посочената от АПИ информация е актуална към момента на установяване на нарушението.

По тези съображения съдът намира, че са спазени изискванията за издаване на ЕФ, като извършеното нарушение е установено от събраните по делото доказателства.

Правилно е посочена и нарушената императивна разпоредба на ЗДвП.

Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.

21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.

Направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е за да обуслови, че в 3 случая скоростта от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“) и е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона ( в този смисъл Решение № 1056 от 6.08.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1060/2020 г.). В самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието , е извършено препращане към ал.1 на същата разпоредба и квалификацията е правилна.

По изложените съображения обжалваният електронен фиш следва да се потвърди, доколкото същото е законосъобразно.

По разноските:

Предвид този изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, право на присъждане на разноски в настоящето производство има АНО, който не е поискал присъждане на такива, поради което съдът не следва служебно по силата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН да се произнася този въпрос.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 13158957, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т. 3 от Закон за движение по пътищата , на К. К. П. с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4