Решение № 69 от 30.05.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Сандански, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200460 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Н. Ж. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в село ***, ул. „***“ №*** против Наказателно постановление /НП/ № ***от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се, че жалбоподателят е управлявал чужд автомобил, за който не е знаел, че е с прекратена регистрация.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата, дава подробни обяснения. Отрича да е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация.

По делото е постъпило становище от процесуален представител, с което се поддържа жалбата и се иска отмяна на НП. Твърди се липса на елемент от състава на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, а именно – умисъл в извършването му. Претендира разноски и представя списък.

За ТО Сандански, уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора.

Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно и своевременно призован не се явява, не изпраща представител. В писмото придружаващо административно наказателната преписка е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на разноските.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На ***г. свидетелите В. и Ц. – служители в РУ Сандански - изпълнявали служебните си задължение по контрол за безопасност на движението в района на село ***. град ***. Около *** часа двамата се на входа на село *** по пътя от село ***. Спрели за проверка лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №**, движещ се в посока центъра на село **. При извършена проверка по документи на водача и на автомобила, полицейските служители установили, че водач на автомобила е жалбоподателя К., а самият автомобил е регистриран на името на В. Н. от село ** Установили също така – след справка с ОДЧ Сандански, че автомобилът управляван от К. е със прекратена регистрация от ***г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на договор за застраховка „ГО“. При проверката водачът заявил, че автомобилът е на бащата на неговата приятелка и само го придвижва от село *** до село ***, като не е наясно с прекратената регистрация.

Предвид установените обстоятелства свидетеля В. съставил АУАН серия GA, №***в присъствието на свидетеля Ц. и на водача К.. В АУАН било описано управлението на автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, движещ се по улица без име от входа на село *** към центъра на селото от жалбоподателя К., като автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10. Посоченото нарушение било квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

К. подписал АУАН без възражения и получил препис от същия, също срещу подпис.

Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана предварителна проверка в ТО Сандански. По образуваната преписка с вх. № 6324/2023 г. по описа на РП Благоевград било установено, че регистрацията на автомобила управляван от К. е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 19.10.2021г. , като за това обстоятелство собственикът Н. бил уведомен. Предвид липсата на доказателства за това, водачът К. да е знаел за прекратяването на регистрацията на автомобила водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ Сандански за реализиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на материалите по преписката, постановлението на ТО Сандански и съставения АУАН на ***г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – обясненията на жалбоподателя К., показанията на свидетелите В., Ц. и на свидетелките М. и В. Н.и- дъщери на собственика на автомобила. Липсват противоречия както относно времето и мястото на извършване на проверката, така и на установените при нея обстоятелства. От показанията на всички свидетели – включително полицейските служители – съдът приема обясненията на жалбоподателя К. че не е знаел за прекратената регистрация на автомобила за достоверни.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански, съгласно заповед № ***/*** г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен 2 орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Не е спазено от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък изводите в цитираното постановление за отказ за образуване на наказетелно производство поради липсата на релевантни обстоятелства, а именно доказателства за наличие на субективен елемент –умисъл за извършване на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП Благоевград, ТО Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП, още повече, че съгласно ЗАНН непредпазливите деяния са наказуеми в изрично предвидени в закон случаи, за всички останали нарушение е необходимо установяването на умисъл – пряк или евентуален за извършването им..

Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че с оглед обстоятелството, че водачът е управлявал автомобил собственост на трето лице, По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателя К. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

По повод претенциите за разноски:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателя е заплатил за ползването на услугите на защитника си сумата от 400 лева. С оглед изхода от производството и предвид размера на претендираното възнаграждение – минималния съгласно тарифата за адвокатски възнаграждения – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД на МВР Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един защитник в производството в размер на 400 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на Н. Ж. К. с ЕГН********** и постоянен адрес в село ***, ул. „***“ №*** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Н. Ж. К. с ЕГН********** сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, за направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4