Решение № 913 от 10.10.2019, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

913/10.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: М.Митева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №1700 по описа на ШРС за 2019 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Р.Д.Р., с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв.Й. А.от ШАК срещу “***” АД, гр.Варна, с ЕИК***, представлявано от Б. Г. М.и П. С. С.. Ищецът Р.Д.Р. твърди, че е потребител на ел.енергия и е в договорни отношения с ответното дружество за обект на адрес: гр.Шумен ул.”***” №39, клиентски номер **********, абонатен номер **********.

На 14.05.2019 год. получил Уведомително писмо с изх.№52591_КП1301336_1/10.05.2019 год., с което го уведомили, че на 18.04.2018 год. е била извършена проверка на точността на обслужващите измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации и е бил съставен констативен протокол №1301336. В резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване е било извършено преизчисляване на фактурираните количества ел.енергия в обект с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за адрес: гр.Шумен ул.”***” №39. В исковата молба излага, че при проверка на дължимата месечна сума установил, че му е начислена сума в размер на 6327.70 лева с краен срок за плащане до 20.05.2019 год. по издадена фактура №**********/10.05.2019 год. Ищецът оспорва изцяло констатациите, съдържащи се в констативния протокол, като твърди, че същия е частен свидетелстващ документ и удостоверява единствено изгодни за издателя факти. Твърди, че задължението за поддържане на изправност на средството за измерване принадлежи на ответното дружество и той не следва да носи отговорност за констатираното неправомерно отчитане на изразходваната електроенергия.

Счита, че методиката, по която е извършено преизчисляването на дължимите от негова страна суми е неясна и разпределителното дружество не следва да претендира заплащане на недоставена ел.енергия.

С настоящата искова молба предявява отрицателен установителен иск, като моли съда да признае за установено, че не дължи на “***” АД, гр.Варна сумата от 6327.70 лева, представляваща главница за служебно начислена електроенергия при извършена корекция на сметки за периода от 19.04.2017 год. до 18.04.2018 год., начислена по фактура №********** от 10.05.2019 год., за обект с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за обект, находящ се на адрес: гр.Шумен ул.”***” №39, както и да му бъдат заплатени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява лично. За него се явява упълномощен представител – мл.адв.С. А.от ВАК, като поддържа исковата молба изцяло. В съдебно заседание излага подробни съображения.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор, към който са приложени писмени доказателства. В отговора ответното дружество излага, че с ищеца имат сключен договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия. По този повод на 18.04.2018 год. била извършена проверка на СТИ /средство за търговско измерване/, поставено на имота на ищеца, при което било констатирано, че на дисплея на електромера не се визуализира наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. Електромерът е бил подменен, като снетия е бил изпратен за изследване. Изготвената в този смисъл метрологична експертиза, отразена в констативен протокол №698/22.04.2019 год. е установила външна намеса в тарифната схема на електромера чрез неправомерно софтуерно препрограмиране, в резултата на което е преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е била визуализирана на дисплея и не е била отчетена. Твърдят, че въпреки, че тази енергия не е била отчетена, информацията се съхранява в регистри, които могат да бъдат разчетени с подходящ софтуер, при което е възможно точно да се определи какво количество електрическа енергия е преминала през СТИ и съответно – какво е задължението на потребителя. Молят съда да постанови решение, по силата на което да отхвърли предявения от ищеца иск и да им присъди направените деловодни разноски.

В съдебно заседание се явява упълномощен представител – адв.Б.Г.от ШАК, който поддържа отговора на исковата молба. В представени по делото писмени бележки излага конкретни мотиви в тази насока.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Р.Д.Р. се явява потребител на ел.енергия за битови нужди по смисъла на Закона за защита на потребителите и Закона за енергетиката за обект с адрес:гр.Шумен ул.”***” №39, клиентски номер **********, абонатен номер **********.

На 18.04.2018 год. от страна на служители на „***“ АД /с предишно наименование „***” АД/ била извършена техническа проверка на отчитаната електроенергия от средството за търговско измерване – електромер с фабричен №11174021564363898 на жилището на ищеца, намиращо се на посочения адрес.

Било установено неточно отчитане на потребената от абоната електроенергия, като резултатите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол №1301336 от 18.04.2018 год. В същия било отразено, че при проверката на СТИ било констатирано, че електромерът има показания на дисплея на две тарифи /регистри/, а именно: дневна и нощна, като в протокола са отразени показанията по тези тарифи. Същевременно било установено, че е налице външна намеса върху софтуера на електромера, поради което същият е бил подменен с нов, а демонтираното СТИ било изпратено за изследване и проверка в БИМ. Демонтираният електромер е бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №285418.

Проверката и съставянето на протокола били извършени в отсъствие на ищеца или упълномощен от него представител, но в присъствие на двама свидетели, които живеят на съседни адреси.

Изготвената метрологична експертиза, обективирана в констативен протокол №698/22.04.2019 год. е установила външна намеса в тарифната схема на електромера чрез неправомерно софтуерно препрограмиране, в резултат на което е преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е била визуализирана на дисплея и не е била отчетена.

На 14.05.2019 год. ищецът получил Уведомително писмо с изх.№52591_КП1301336_1/10.05.2019 год., с което го уведомили, че на 18.04.2018 год. е била извършена проверка на точността на обслужващите измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации и е бил съставен констативен протокол №1301336. В резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване е било извършено преизчисляване на фактурираните количества ел.енергия в обект с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за адрес: гр.Шумен ул.”***” №39. С Уведомително писмо с изх.№52591_КП1301336_2/10.05.2019 год. бил уведомен, че е била коригирана и преизчислена сметката му за електроенергия и че съгласно издадената му фактура №**********/10.05.2019 год. дължи сумата от 6327.70 лева с краен срок за плащане до 20.05.2019 год.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-специално: от разпита в съдебно заседание на свидетелите П.З.Д. и С.Г.Д., от приетите като писмени доказателства по делото Писмо изх.№52591_КП1301336_2/10.05.2019 год., Констативен протокол №1301336/18.04.2018 год., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №698/22.04.2019 год., Становище за начисление на електрическа енергия от 09.05.2019 год., Фактура №**********/10.05.2019 год., Пълномощно, Документ за заплатена държавна такса, Пълномощни, Фактура №**********/10.05.2019 год., Извлечение от сметка, Извлечение за фактури и плащания, Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, Решение №ОУ-061/07.11.2007 год., ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕОН България Продажби“ АД,

Решение №ОУ-060/07.11.2007 год., Решение №ОУ-004/06.04.2009 год., ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия на ЕОН България Мрежи“ АД, молба до трето неучастващо в делото лице по чл.192 от ГПК, протокол №М 3010600 за монтаж/демонтаж на електромер от 19.08.2015 г.

Изложената фактическа обстановка се изяснява и от изготвените в хода на съдебното производство съдебно-електротехническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че процесното СТИ е преминало първоначална метрологична проверка и че срока на метрологичната му годност е до края на 2021 год., че е възможно, чрез отчитане записите в неговите регистри да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат електрическа енергия за периода, посочен в корекционната сметка, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху процесното средство за измерване, като последното е препрограмирано и част от преминалата през него електрическа енергия се натрупва /отчита/ в невидимия на дисплея регистър 1.8.3, че количеството енергия, отразено в справката за корекция може да бъде доставено до обекта на абоната, като се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ и че аритметично точно са извършени математическите изчисления по извършената корекционна процедура и количествата електроенергия, преминала през СТИ по регистър 1.8.3 са остойностени по действащите за процесния период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР. Вещото лице дава и заключение, че причината, за да не се визуализира на дисплея регистър 1.8.3 е софтуерно препараметризиране на СТИ, както и че въпросния електромер е бил монтиран на адрес на ищеца с нулеви показания по отделните тарифи, така както е пристигнал от завода производител.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че страните са били в облигационни отношения, по силата на които ответното дружество е доставяло и продавало на ищеца електрическа енергия. Въпреки, че по делото не е представен Договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия, то този факт не е спорен между страните, поради което следва да се приеме, че доставката и продажбата са се извършвали при Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “***” АД и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на “***” АД /сега „***“ АД/. По делото не се спори, че ищецът се явява „потребител на енергия” по смисъла на §1, т.41б от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката. Именно от това негово качество и от обвързаността му с Общите условия на ответното дружество, произлиза правния му интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск. Спрямо ищеца общите условия са произвели обвързващо действие, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.4 от Закона за енергетиката, без да е необходимо изрично писмено приемане от негова страна. В ОУ за пренос на електрическа енергия, действащи в отношенията между страните, е регламентирано правото на „***” АД /с предишно наименование “***” АД/ да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации, както и задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица, на които „***” АД е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно предвидените изискванията. В чл.34, ал.6 от посочените ОУ е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ, а в чл. 37 – хипотезите, при които се коригират справките и количеството на пренесена електрическа енергия.

Разпечатката съдържа 31 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4ad68b9e-1049-4ae2-9e55-8080d31901d5