Решение № 20645 от 13.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20645 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110139842 по описа за 2025 година

Делото се разглежда по реда на глава XXV ГПК – „Бързо производство“.

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от С. С. С., с която е предявен срещу ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 414/08.05.2025г. за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ - поради наложено със Заповед № 0000-681/07.05.2025г. дисциплинарно наказание „Уволнение“.

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор с последно допълнително споразумение от 30.10.2024г., е заемала в ответното предприятие длъжността „Мениджър организация и администрация“, с място на работа В. Левски - ФЦ /Финансов център/ 561

Сочи, че с връчена на 09.05.2025 г. Заповед № 0000-681/07.05.2025г. й е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“, а със заповед № 414/08.05.2025г. /връчена също на 09.05.2025 г./ е прекратено трудовото й правоотношение.

Твърди, че в мотивите на горепосочените заповеди с идентично съдържание, работодателят е приел, че ищцата е извършила тежко дисциплинарно нарушение на 13.03.2025г. при извършването на потвърждение в системата на банката излъчването на четири превода от сметка на клиент като проверяващ служител на „трети подпис “, както и на 1

14.03.2025г. и 18.03.2025г. - при потвърждение в системата на банката на две тегления на каса от сметка на клиент, като проверяващ служител с права на „трети подпис“. Общият размер на преводите и тегленията, според мотивите на уволнителната заповед, възлизал на 754650 лв. Сочи, че от мотивите на заповедите се установява, че работодателят е приел, че са налице нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на задълженията на служителя по реда на ЗМИП (проверка на съдържанието на представените декларации, прието от работодателя за непълно, неизвършване на разширена комплексна проверка, неустановена от служителя липса на приложение № 4а към инструкция за правилата на разширена комплексна проверка, неизпращане на доклад за необичайна операция до съответния отдел на банката, неустановяване на непълнота на декларираните данни в представената от клиента декларация по реда на ЗМИП, липса на установяване на непълнота и невярно съдържание на предоставената от клиента информация). Твърди, че в уволнителната заповед е отчетено и обстоятелството, че на 13.03.2025г., дисциплинарно наказаният служител, в различни часове е осъществил достъп до сметките на клиента, като наблюдавал салдото и движението по сметката и въпреки това, не е уведомил управление „Правомерност" за евентуално възникнали съмнения. Отчетено е, че служителят два пъти е дал обяснения по реда на чл. 193 КТ, които били с различно съдържание.

Сочи се в исковата молба, че така наложеното със Заповед № 0000681/07.05.2025г. дисциплинарно наказание „Уволнение“ е незаконосъобразно, тъй като ищцата не е извършила вменено й нарушение на трудовата дисциплина, като липсва нарушение на задълженията на служителя по трудовия договор, длъжностната характеристика, ЗМИП, правилника по неговото прилагане, както и на вътрешните актове на банката-работодател.

Сочи се, че ищцата, като проверяващия служител на „трети подпис“, няма задължение да извърши проверка на декларираните от клиента на банката обстоятелства в декларациите по ЗМИП при потвърждаване на извършените операции, като самият работодател не е посочил в уволнителната заповед кои разпореди на ЗМИП са нарушени, а различните финансови центрове и клонове на банката не изпълняват единна политика по реда на ЗМИП и правилника за неговото прилагане.

Твърди се, че ако съществува такова задължение, то същото следва да бъде изпълнено от лицето, което приема декларацията, а не от ищцата, която няма право да откаже извършването на дадена операция (превеждане на сума или теглене в брой). Сочи се, че такъв отказ може да бъде извършен само от ръководителя на финансовия център или от съответния отдел на банката (в настоящия случай „Проследимост").

Твърди се, че дисциплинарно наказаният служител е действал, съгласно изрични указания на управителя на финансовия център, който се явява пряк ръководител на ищцата, съгласно длъжностната му характеристика.

Сочи се, че във всички случай на необходимост от извършване на разширена проверка по реда на ЗМИП, софтуерната система на банката 2 предупреждава съответния служител за необходимостта, т.е. извършването на тази проверка не е с оглед преценката на дадения служител на банката;

Твърди се, че в нарушение на КТ, за едно и също дисциплинарно нарушение е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ на всички лица, които са обслужили и потвърдили платежни нареждания и тегления на каса от Д.А.Д..

В условията на евентуалност се сочи, че е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 190, ал. 2 КТ във връзка с чл. 189, ал. 1 КТ, доколкото е налице явно несъответствие между извършеното нарушение с наложеното наказание, без да са взети предвид обстоятелствата, при които е извършено и без да е взето предвид поведението на наказаното лице, както и липсата на предходно наложени наказания.

По изложените съображения се отправя искане към съда да признае за незаконно и да отмени уволнението, извършено с процесните заповеди.

Претендират се разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който намира предявения иск за допустим, но неоснователен.

Потвърждава, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало първоначално по силата на трудов договор № 5914 от 01.12.2016 г. за длъжността „Експерт Индивидуално банкиране и главен специалист обслужване на клиенти", код по НКПД 4211-5003, в Банката, сектор „Банкиране на дребно", управление „Клонова мрежа", регион София Запад, София - Стамболийски - ФЦ 571, секция „Индивидуално банкиране".

Сочи, че на 21.04.2017 г., с допълнително споразумение № 925/21.04.2017 г., ищцата е преназначена на длъжност „Ръководител секция Индивидуално банкиране“ в София - Люлин - ФЦ 909, код по НКПД 24216031; на 24.01.2020 г., с допълнително споразумение № 2138/24.01.2020 г., ищцата е преназначена на длъжност „Мениджър Оперативен риск и качество на обслужване", код по НКПД 2421-6031; на 26.02.2020 г., с допълнително споразумение № 2465/26.02.2020 г., ищцата е преназначена на длъжност „Мениджър Организация и администрация" - Регион София 1, код по НКПД 2412-5008; а на 30.10.2024 г., с допълнително споразумение № 5947/30.10.2024 г., ищцата е преназначена на длъжност „Мениджър Оперативен риск и качество на обслужване“, София - В. Левски ФЦ 561, код по НКПД 2421-6031.

Намира, че дисциплинарното наказание „уволнение“ е наложено законосъобразно при спазване на всички формални законови изисквания, като Заповед № 0000-681 от 07.05.2025 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ е издадена и връчена на служителката С. С. в рамките на кратките преклузивни срокове, предвидени в чл. 194, ал. 1 от КТ - в 2месечният срок от откриване на нарушенията до налагането на наказанието на 09.05.2025 г. и в рамките на 1-годишния срок от извършването на нарушенията на дата 13.03., 14.03., 17.03. и 18.03.2025 г.

3

Твърди се, че работодателят е спазил изискванията на закона по чл. 193, ал. 1 от КТ, като е дал на служителката С. С. разумен срок за даване на писмени обяснения в срок до 25.04.2025 г.

Сочи се, че при съобразяване с чл. 189, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание „уволнение“ е наложено с мотивирана писмена заповед на работодателя - Заповед № 0000-681 от 07.05.2025 г., чието съдържание отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ.

Твърди се, че са спазени са изискванията на чл. 192, ал. 1 от КТ, като заповедите са подписани лично от законните представители на работодателя един изпълнителен член на УС и прокурист, които съгласно търговската регистрация на Банката извършват обвързващи за Банката правни действия само заедно, като Заповедта за уволнение и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение са надлежно връчени, което е удостоверено със саморъчно поставена дата и подпис на служителката.

С подробни аргументи по същество обосновава наличието на извършените от ищцата тежки нарушения на трудовата дисциплина, обосновали налагането на наказанието.

Обосновава се, че при логовете по сметката на клиента Д.Д., които ищцата е извършила на 2 пъти по различно време на 13.03.2025 г., е била длъжна и е могла да установи, че постъпващите суми, както и нарежданите изходящи преводи от сметката на клиента Д.Д. по размер и интензивност се отличават от обичайно извършваните от клиента и/или с неговото бизнес поведение, дейности и икономически профил или за осъществяването на които няма ясна цел от икономически, бизнес или личен характер; че получените по сметката през предходни месеци онлайн печалби са нерегулярни, различни по размер, с ясно посочен източник/произход, за разлика от конкретно постъпилите по сметката множество преводи от сметката му в банка Revolut на 12.03. - 13.03.2025 г., с оглед на което попълненото в декларацията за произход на средства е очевидно непълно, неточно и невярно, както и че междувременно докато е в клона и нарежда изходящи преводи от сметката си клиентът и получава нови входящи преводи в значителен размер (общо 135 970 лева). Сочи се, че като е могла да установи описаните обстоятелства, сочещи на съмнителни операции или трансакции с необичаен характер, С. С. е била длъжна да уведоми управление „Правомерност“ за възникнали съмнения, да провери произхода на средствата по сметката на клиента, да извърши или поиска извършване на поправка и/или допълване на представените документи за произход на средства, извършване на разширена комплексна проверка, изготвяне на Допълнителна информация за клиент по образец и др.

Сочи, че в нарушение с трудовите й задължения, горните действия не са сторени от нейна страна до момента на потвърждаване на преводите на 13.03.2025 г. и тегленията на 14.03.2025 г. и 18.03.2025 г., нито по-късно, а в обясненията пред работодателя необходимостта от изпълнение на това задължение дори се отрича.

С подробни аргументи се обосновава, че извършването на описаните 4 проверки са лични задължения на наказания служител, съгласно длъжностната й характеристика и процедурите за работа, относими към всяка една от наредените от нея операции по сметката на клиента, като служител с права за „трети подпис“.

Твърди се, че с бездействието си ищцата не само не е предотвратила, но и е способствала да се стигне до изпълнение на преводи и теглене на суми в брой в нарушение на изискванията на вътрешните процедури: Инструкцията за прилагане на разширена комплексна проверка, Вътрешните правила за контрол и предотвратяване на изпирането на пари и финансирането на тероризъм, Кодекса за етично поведение, както и на длъжностната си характеристика, като по този начин е настъпила имуществена вреда за Банката.

Сочи се, че описаните в заповедта за уволнение действия представляват тежки нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3, предложение първо и т. 10 от КТ, като дисциплинарното наказание „уволнение“ е документално и правно обосновано и съответства на тежестта на допуснатите нарушения.

Предвид изложено, с оглед законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание, моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е сезиран с предявен конститутивен иск с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ - поради наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.