Протокол № 20 от 17.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Сливен, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20232200500456 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Дружеството - въззивник ЗАД „Армеец“ АД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

По делото на 10.01.2024г. е постъпила молба от процесуалният му представител по пълномощие - юриск. В. К., която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви процесуален представител в днешното съдебно заседание, но не възразява ход на делото да бъде даден.

Въззиваемата Н. С. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК Сливен, редовно упълномощен за настоящата инстанция и приет от днес.

Третото лице помагач - Т. Г. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №260036/03.06.2022г. по гр.д. №2435/2020г. на Сливенски районен съд, с което е осъдено на основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ ЗАД „Армеец“, гр. София да заплати на Н.

С. Б. сумата от 8000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, които е претърпяла в следствие смъртта на брат й, настъпила в резултат на ПТП на 29.08.2015г., причинено от виновния Т. Г. Д., управлявал 1 лек автомобил „Киа Спортидж“ с ДКН ********, на път І-6, от гр. Бургас в посока гр. Сливен, на км.406, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2017г. до 12.03.2020г. и от 09.04.2020г. до окончателното изплащане на главницата, като иска до пълния претендиран размер от 25000лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан. С решението са присъдени по съразмерност разноски на страните и ответното дружество е осъдено да заплати държавна такса в полза на съдебната власт по сметка на СлРС.

Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното производство ЗАД „Армеец“, гр. София и с нея се обжалва решението в неговата осъдителна за дружеството част и в частта относно разноските.

С Определение №426/29.07.2022г. по въззивно гр.д. №325/2022г. по описа на СлОС, въззивният съд е прекратил въззивното производство и е изпратил делото на СлРС за произнасяне по подадената от ЗАД „Армеец“ АД, гр. София молба вх. №261502/22.06.2022г. за отстраняване на допусната в решението ЯФГ и за връчване на препис от въззивната жалба на третото лице помагач – Т. Г. Д..

С Решение №260016 от 25.10.2023г. по гр.д. №2435/2020г. по описа на СлРС е извършена поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №260036/03.06.2022г. на СлРС, като на последната му страница, в диспозитивната му част, в последния осъдителен диспозитив, след текста „… за държавна такса върху сумата, до която е уважен предявения срещу него иск, сумата…“, вместо погрешно изписаното „360лв. /триста и шестдесет лева/“, да се чете правилното „320лв. /триста и двадесет лева/“.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна – Н. С. Б., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.

С определение от закрито заседание от 05.12.2023 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима. Изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия отговор. С това определение, съдът се е произнесъл и по направеното с въззивната жалба доказателствено искане, като е оставил същото без уважение с подробно изложени мотиви.

Определението е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

В молбата си юриск. К. посочва, че поддържа въззивната жалба, няма нови доказателствени искания.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни Съдии, аз оспорвам жалбата. Нямам възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

2

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

В молбата си юриск. К. излага съображения аналогични с развитите във въззивната жалба за липса на предпоставките по Тълкувателно решение № 1/21.06.2018г. на ВКС. На следващо място, развива и съображения, че с оглед момента на настъпване на застрахователното събитие, който е преди приемане на въпросното Тълкувателно решение № 1/2016г. от 21.06.2018г., то ищцата не се явявала материално правно легитимирана да получи обезщетение от смъртта на брат си. Евентуално, моли съда да намали размера на присъденото обезщетение. Претендира разноски, в това число и юриск. възнаграждение.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни Съдии, считаме, че постановеното решение от първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Правилно съдът е стигнал до извода, че между брат и сестра е съществувала исканата от Тълкувателното решение на ВКС изключително близка, родствена и емоционална връзка, като е проследил периода от раждането на ищцата Н. Б. до трагичния инцидент при който е загинал нейния брат К. К..

От показанията на свидетелите в родствена и без родствена връзка и от найблизките - дъщерята на починалия К. К. става ясно, че ищцата Н. Б. е понесла тежко смъртта на брат си, като още не е приела този факт и често си спомня за него, говори за това как той й е помагал, как се е грижил за нея. При определяне на обезщетението за неимуществени вреди, съдът правилно е взел под внимание продължителността и интензитета на болките и страданията в резултат смъртта на брат й К. и натрупаната мъка и стрес, което е довело до влошаване на нейното здравословно състояние. Правилно е изяснил фактическата обстановка и е постановил решението си, съотнасяйки всички факти и обстоятелства към материалния закон. Считаме, че твърденията изложени във въззивната жалба от ЗАД „Армеец“ АД са неоснователни и недоказани, поради което Ви молим да оставите същата без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение № 260036/03.06.22г. на РС Сливен в атакуваната му част, като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото. Представям списък с разноските.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 24.01.2024 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

3

Заседанието се закри в 11.25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4