Определение № 11120 от 28.09.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11120

Пловдив, 28.09.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20267180703005 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Т. Д. М., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.2, ап.9, представляван от адвокат В. В.- пълномощник, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №26-1030-001214 от 05.08.2026г., издадена от началник на група в Сектор “Пътна полиция“ (СПП) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР) - Пловдив, с която ѝ е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.1, б.“з“,гг) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС (свидетелство за управление на моторно превозно средство) на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“.

Претендира се отмяна изцяло на заповедта поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски. Освен това, в жалбата е заявено особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, явяващо се предмет на настоящето производство.

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, респективно на оспорената по делото ПАМ е допуснато предварително изпълнение по силата на закона.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В случая, в жалбата се твърди, че мярката ”временно отнемане на СУМПС” е тежка намеса в правната сфера на водача, засягаща правото на свободно придвижване.

Видно от представеното към жалбата Свидетелство за регистрация част І (голям талон) №01578992, процесното МПС, представляващо лек автомобил “ОПЕЛ АСТРА“, е регистрирано от собственика на 18.08.2026г. по съответният ред, а обжалваната заповед е връчена и изпълнена на 15.09.2026г. след като МПС е било регистрирано. При това положение се налага изводът, че оспорената заповед е несъответна на целта на закона.

Също така, по своята правна природа ПАМ е средство за защита на права и законни интереси на други правни субекти, държавата и обществото, а допуснатото предварително изпълнение от закона не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретна ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения административен акт.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да причини на жалбоподателката М. значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано и доказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси.

Следователно, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ №26-1030-001214 от 05.08.2026г. е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1030-001214 от 05.08.2026г., издадена от началник на група в Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР - Пловдив, с която на Т. Д. М., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“з“,гг) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�