Решение № 190 от 20.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Благоевград, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Мария Миразчийска като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600532 по описа за 2025 година Производството пред ОС Благоевград е образувано по подадени въззивни жалби от подсъдимия Ц. Х. чрез неговия защитник – адв. Д., и частния тъжител А. Ш. чрез неговия повереник – адв. Я., срещу Присъда № 1/22.01.2025 г. по н.ч.х.д. № 20/2023 г. по описа на РС – Разлог.

В жалбата и в допълнителните съображения на адв. Д. като защитник на подсъдимия Ц. Х. се излагат доводи, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, като липсвали безспорни и несъмнени доказателства, че подсъдимият е извършил престъплението.

Излагат се подробни доводи във връзка с фактическата обстановка, която не се подкрепяла от събраните доказателства и била при неправилна оценка на доказателствата, при анализа на които според защитника се прави извод, че е недопустимо осъдителна присъда да почива само и единствено на производни доказателства. Иска се въззивният съд да отмени атакуваната присъда.

В жалбата на адв. Я. като повереник на частния тъжител А. Ш. се сочи недоволството от неправилна в наказателната и гражданската част присъда.

1

Иска се изменение на присъдата, като се осъди подсъдимият Ц. Х. на наказание лишаване от свобода и се уважи изцяло предявеният граждански иск.

Пред ОС Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са събрани нови доказателства – разпитан е доведен от подс. Х. свидетел-очевидец.

В хода на съдебните прения пред въззивната инстанция адв. Я., повереник на частния тъжител, пледира за неправилност на присъдата в атакуваната й част, защото не била съобразена със събраните по делото доказателства и била неправилна преценката за определяне размерите на наказанието и на гражданския иск. Твърди се, че при определяне на наказанието не са взети всички предвидени в закона и установени отегчаващи вината обстоятелства и наказанието следвало да е друго и в размерите, поискано пред районния съд. Сочи се, че уваженият размер на гражданския иск не отговаря на условията на чл. 52 ЗЗД, защото не са съобразени търпените болки и страдания, периода на лечение на частния тъжител. По отношение събраните доказателства във въззивната инстанция се иска съдът да не дава вяра на показанията на св. П. Ш., които са противоречиви на останалите свидетелски показания и са дадени от лице във връзка по сватовство с подсъдимия, като поради няма промяна в установената фактическа обстановка. Претендират сторените пред въззивната инстанция разноски.

Адв. Д. като защитник на подс. Х. поддържа жалбата и иска да се кредитират показанията на разпитания свидетел пред въззивния съд и се приеме, че анализът на всички събрани доказателства не установява подсъдимият да е причинил телесната повреда на пострадалото лице, защото никой от разпитаните свидетели не е посочил, че раната на пострадалия е причинена от подс. Ц. Х. с удар с шише в теменната част на главата, както твърди пострадалият. Иска се поради това присъдата като необоснована да бъде отменена, защото по делото били събрани само производни доказателства, които възпроизвеждат казаното от пострадалото лице след инцидента, но същите не могат да бъдат в основата на една осъдителна присъда, като преки доказателства в настоящия случай не били налични.

Пледира се по отношение на уважения граждански иск, че размерът му е значително завишен, защото нямало доказателства, че здравословното 2 състояние на пострадалото лице след деянието не е позволявало същият да осъществява трудовите си задължения, защото тъжителят свободно се е движил и е ходил на работа.

Подсъдимият в хода на пренията и в последната си дума иска справедлива присъда, като заявява, че не е виновен.

ОС Благоевград при спазване на изискванията на чл. 314 НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

С обжалваната присъда подсъдимият Ц. Х. е признат за виновен в това, че на 15.07.2022 г. около 17 часа в гр. Разлог в заведение, находящо се на ул.

„Стара планина“, чрез нанасяне на удари със стъклена бутилка в теменната част на главата причинил на частния тъжител А. Ш. лека телесна повреда, изразяваща се в мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, в лявата част на главата порезна рана с дължина 6 см., главоболие и световъртеж, довела до временно разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, като за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК на основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност като му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 000 лева; с присъдата подс. Х. е осъден да заплати на частния тъжител Ш. сумата от 2 000 лева като обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от деянието ведно със законната лихва от 15.07.2022 г. до окончателното изплащане, като над уважения размер искът е отхвърлен като неоснователен; подс. Х. е осъден да заплати на частния тъжител сторените от него разноски /500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 12 лв. заплатена държавна такса и 400 лв. заплатен депозит за вещо лице/, а по сметка на Районен съд - Разлог - 80 лева като държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 319, ал. 1 НПК и са процесуално допустими.

Анализирайки събраните в хода на проведеното съдебно следствие от районния съд и във въззивната инстанция доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка, описана и в мотивите на обжалваната присъда с някои различия с оглед събраните нови гласни доказателства:

Частният тъжител Ш. и подс. Ц. Х. се познавали отпреди случая, тъй като са от едно населено място и в даден период от време работели заедно като 3 шофьори на тир. Подс. Ц. Х. е неосъждан, същият към датата на обвинението е бил ***.

На 15.07.2022 г. около 17 часа тъжителят Ш. бил на маса, разположена отвън, близо до улицата, в заведение, намиращо се в гр. Разлог, ул.

Занаятчийска № 31 /Стара планина № 31/, стопанисвано към този момент от разпитания св. Д. С.. Тъжителят бил на масата заедно със св. И. Д., пиели бира, като в близост до тях, на съседна маса, седял св. С. М.. По това време на улицата имало много хора, които участвали или наблюдавали сватбено тържество. По улицата покрай заведението, където седял частният тъжител, минал подсъдимият Ц. Х., който бил със семейството си /съпругата и двете му деца/, като близо до тях бил и св. П. Ш., разпитан във въззивния съд. Св. Д. видял подсъдимия Х., който се приближил към тях, двамата се поздравили /св.

Д. е *** на подс. Х./. След това св. Д. влязъл вътре в заведението при св. Д. С., за да си плати сметката, като двамата се заприказвали. В същото време подс.

Х. /същият е възприет като употребил алкохол/ се приближил към тъжителя Ш., тъжителят Ш. напсувал подсъдимия Х., тогава последният с държана в ръката му бутилка нанесъл удар в теменната част на тъжителя Ш.. Вследствие на удара от главата на тъжителя Ш. започнала да тече кръв, събрали се около него много хора, които почнали да викат и да говорят, че му е спукана главата и че трябва да се закара в болница. Св. Д. излязъл от заведението, разбрал от хората на мястото, че са се спречкали тъжителят и подсъдимият, видял и състоянието на пострадалия. Подс. Ц. Х. напуснал със семейството си /и неговия близък – св. П. Ш., който дръпнал подсъдимия, за да не продължава конфликта/ мястото на инцидента, където струпалите се хора искали да помогнат на пострадалия частен тъжител.

Тъжителят Ш. бил превозен с автомобил от свидетеля Михайлов до ФСМП гр. Разлог. В издадения за оказаната на тъжителя спешна медицинска помощ фиш № 4789 от 15.07.2022 г., е отразена като снета анамнеза от пациента: ударен с бутилка по главата, рана на темето; при прегледа е бил в съзнание, без отпадни симптоми, с нормални зеници, отварял очите спонтанно, ориентиран вербален отговор, двигателна реакция – подчинява се, като след направена рентгенография е поставена отразената в медицинските документи диагноза: „разкъсно – контузна рана на главата, контузия на главата“, като са направено: ТАП, ПХО, шев. По повод сигнал за бито лице, което се намира за оказване на медицинска помощ във ФСМП Разлог, на място 4 в здравното заведение пристигнали полицейски служители – свидетелите Ю. и С.. Пред последните в разговора пострадалият частен тъжител е заявил, че подс. Ц. Х. без причина го ударил със стъклена бутилка по главата.

Веднага след оказаната му спешна медицинска помощ вечерта след случилото се тъжителят Ш. не посетил лекар за освидетелстване и за издаване на медицинско свидетелство. Два дни след това същият отново посетил Спешен център Разлог и д-р Ж. П., като съобщил оплаквания, отразени в съставените медицински документи, бил насочен за преглед от специалист – хирург. В амбулаторен лист от 18.07.2022 г., издаден от д-р Ж. Д. П., при отразената снета анамнеза на пациента /частния тъжител/ в документа е посочено, че в петък вечерта му е нанесен удар с бутилка по окосмената част на главата, че е прегледан в СЦ Разлог по повод отворена рана, гадене и световъртеж, като е направена превръзка, а на сутринта на 16.07.2022 г. е имал световъртеж и гадене; в амбулаторния лист докторът е отразил като придружаващи заболявания и усложнения: ***; тъжителят е възприет като обективно състояние: афербилен, ориентиран за собствено състояние, в момента няма отпадна симптоматика. Във фиш за спешна медицинска помощ № 4876 от същата дата на прегледа от д-р П. - 18.07.2022 г., е посочено като снета анамнеза от тъжителя А. Ш.: ударен с бутилка по главата, с главоболие, гадене и повръщане; при прегледа е в съзнание, без отпадни симптоми, с нормални зеници, отварял очите спонтанно, ориентиран вербален отговор, двигателна реакция – подчинява се, с нормално дишане и кръвно налягане, след направена консултация с хирург е поставена работна диагноза: Разкъсно – контузна рана на главата. Мозъчно сътресение. Хирургът д-р В. Г. в медицинско свидетелство от 18.07.2022 г. е посочил установеното от него при прегледа на същата дата на тъжителя Ш., който е бил контактен, адекватен, със спомен за случилото се; на темето на главата му се виждала зашита с 5 конеца рана с дължина около 6 см., като в този документ е дадено заключение по отношение здравето на прегледания, че същият е с контузия на главата и разкъсно – контузна рана в областта на главата, като е налице временно разстройство на здравето без опасност за живота. Като снета анамнеза в медицинското свидетелство д-р Г. е отразил съобщеното от тъжителя, че на 15.07.2022 г. му е бил нанесен побой, ударен с бутилка по главата, прилошало му е, но загуба на съзнание няма, получила се рана на темето, като първа помощ и шев на раната са направени във ФСМП Разлог.

5

По делото е приложена епикриза към И.З. № 6482 от МБАЛ Пулс, от която се установява, че тъжителят А. Ш. е бил на лечение от 20.07.2022 г. до 22.07.2022 г. в отделението /постъпил е по спешност там, като е отразено, че същият е безработен/ с окончателна диагноза: Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма. Като анамнеза в епикризата е отразено, че по данни на тъжителя Ш. като пациент, преди няколко дни бил ударен по главата, оплаква се от главоболие и световъртеж, като е постъпил в отделението за диагностично уточняване и лечение. Обективно е установено: разкъсно – контузна рана на главата в областта на калварията /черепния покрив/, добро общо състояние. В отделението са му направени лабораторни и инструментални изследвания, проведена е лекарствена терапия.

В назначената и изслушана в хода на съдебното следствие пред районния съд съдебно – медицинска експертиза са направени изводи от в.л.-съдебен лекар, извършил експертизата на база представените и обсъдени по-горе медицински документи, че тъжителят А. Ш. е получил е следните травматични увреждания: Контузия на главата и разкъсно – контузна рана в теменната област на главата. В.л. е посочило, че тези травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по начин, описан в тъжбата, като са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като при нормално протичане на оздравителния процес тези увреждания отзвучават за около 10-14 дни, като от раната ще остане белег; пострадалият е изпитвал обичайните за мекотъканните увреждания болки и страдания, които в началото са били по – интензивни и впоследствие са намалели и отзвучали напълно. Във връзка с отразените в медицинските документи оплаквания от световъртеж, гадене и повръщане, в.л. е посочило в заключението, че заради тези оплаквания е поставена работна диагноза „мозъчно сътресение“ на 18.07.2022 г. във ФСМП Разлог, както и при постъпването на 20.07.2022 г. в МБАЛ Пулс. В.л. е посочило в заключението, че е възможно от удара в главата пострадалият да е получил и лекостепенно мозъчно сътресение без изпадане в безсъзнателно състояние, което причинява временно разстройство на здравето, неопасно за живота, и при нормално протичане на оздравителния процес възстановителният период от същото е 2 – 3 седмици, през който е възможно да се наблюдават симптоми на гадене, повръщане, светлобоязън, сънливост, 6 световъртеж, отпадналост, лесна уморяемост и др., като при разпита в хода на съдебното следствие в.л. сочи, че диагнозата „мозъчно сътресение“ не е поставена непосредствено след травмата, макар и да е могло да се констатира, но не е невъзможно да го има, тъй като се касае за силен удар в областта на главата с бутилка, като според в.л. хоспитализирането на пострадалия е било, за да се изключи по-тежко увреждане на мозъка.