Определение № 38758 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38758 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110119363 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове от С. К. Г. срещу Б. М. Т. с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва допустимостта на производството поради наличие на сила на пресъдено нещо, а при условията на евентуалност — основателността на исковете.

Искането за прекратяване на производството е неоснователно.

С решение № 112/10.02.2025 г. по в.гр.д. № 1325/2024 г. Софийският апелативен съд е отхвърлил предявения между същите страни иск за връщане на сумата от 149 000 лв., платена по договора от 08.02.2018 г., като дадена на отпаднало основание поради разваляне на договора. С определение № 5678/05.12.2025 г. по гр.д. № 2537/2025 г. ВКС не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение.

Настоящата претенция обаче е основана и на последващи обстоятелства — отправяне и получаване на нотариална покана с предоставен срок за изпълнение до 10.01.2026 г., твърдяно неизпълнение след изтичането му и последващо изявление за разваляне на договора, получено на 06.04.2026 г. Посочените факти са настъпили след приключване на устните състезания пред въззивната инстанция на 11.11.2024 г. и не са обхванати от времевите предели на силата на пресъдено нещо на предходното решение.

Дали тези обстоятелства са породили твърдяното прекратително действие и реституционно вземане е въпрос по съществото на спора.

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими към предмета на спора и следва да бъдат допуснати.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи проектът за доклад.

1

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2026г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба:

1. Договор от 08.02.2018 г.

2. Нотариален акт от 09.02.2018 г., вписан в Службата по вписванията — .... с вх.рег. № 163/09.02.2018 г., акт № 78, том I, дело № 55/2018 г.

3. Три платежни нареждания.

4. Нотариална покана от 23.12.2025 г.

5. Разписка № 27 за връчване на нотариалната покана.

6. Нотариална покана от 02.04.2026 г. с удостоверяванията за връчването .

7. Приложените документи за собственост на недвижимите имоти, посочени в искането за обезпечение.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с отговора:

1. Опис на техническата документация от 16.02.2018 г. — Приложение № 1 към договора.

2. Дружествен договор от 16.01.2018 г. на .....

3. Договор от 08.12.2017 г. с ..... и анекс № 1 от 02.03.2018 г.

4. Договор за наем от 22.03.2018 г.

5. Решение № 112/10.02.2025 г. по в.гр.д. № 1325/2024 г. на Софийския апелативен съд.

6. Определение № 5678/05.12.2025 г. по гр.д. № 2537/2025 г. на ВКС.

СЪОБЩАВА на страните следния

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146 ГПК

Ищецът С. К. Г. претендира ответникът Б. М. Т. да бъде осъден да му заплати:

– 12 271,01 евро, предявени като частичен иск от общо вземане от 76 182,49 евро, представляващо равностойността на платени 149 000 лв. по договор от 08.02.2018 г., подлежащи на връщане поради твърдяно отпадане на основанието вследствие разваляне на договора, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане;

– 312,59 евро, представляващи обезщетение за забава върху претендираната част от главницата за периода от 21.04.2026 г. до 06.07.2026 г. включително.

Претендира разноски.

2

Твърди, че по договора от 08.02.2018 г. ответникът се е задължил да му прехвърли идеална част от недвижими имоти, както и права ( интелектуална собственост) върху проектна документация, технологични разработки, специфични процеси и ноу-хау. Задълженията относно недвижимите имоти били изпълнени чрез сключване на окончателен договор в нотариална форма.

За правата по чл. 1.1, чл. 1.2 и чл. 1.3 от договора ищецът заплатил на 20.02.2018 г. общо 149 000 лв. с два банкови превода — за 129 000 лв. и за 20 000 лв.

Поддържа, че ответникът не изпълнил задълженията си относно посочените права и разработки. С нотариална покана от 23.12.2025 г., връчена на 02.01.2026 г., му предоставил срок за изпълнение до 10.01.2026 г. Поради липса на изпълнение счел договора за развален.

С последваща нотариална покана от 02.04.2026 г., връчена на 06.04.2026 г., заявил развалянето и поискал връщане на платените 149 000 лв. в четиринадесетдневен срок.

Твърди, че сумата не е върната.

Ответникът оспорва исковете и претендира разноски. Поддържа възражение за недопустимост поради разрешаването на същия спор с влязло в сила решение. По същество твърди, че съществуващата техническа документация е предадена на ищеца с подписан от страните опис от 16.02.2018 г., а правата върху разработките са придобити съгласно договореното, без да е необходимо отделно прехвърляне.

Излага, че договорът урежда съвместно осъществяване на инвестиционен проект чрез общо дружество, като останалата документация следва да се изготвя поетапно. Позовава се на липса на уговорен краен срок за цялостното изпълнение.

Оспорва наличието на неизпълнение, за което отговаря, както и правното действие на нотариалните покани и настъпването на разваляне. Твърди липса на необходимото съдействие и финансиране от ищеца и се позовава на кредиторова забава.

Оспорва възможността договорът да бъде развален само в частта, за която се иска връщане на цената, при запазване на останалите придобити права.

Правна квалификация

Искът за главницата е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, във връзка с твърдяно разваляне по чл. 87, ал. 1 ЗЗД.

Искът за обезщетение за забава е с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване:

– сключването между страните на договора от 08.02.2018 г.;

– заплащането от ищеца на ответника на общо 149 000 лв. с двата банкови превода от 20.02.2018 г.;

– съществуването на предходното съдебно производство между същите страни, приключило с решение № 112/10.02.2025 г. по в.гр.д. № 1325/2024 г. на САС, недопуснато до касационно обжалване с определение № 5678/05.12.2025 г. по гр.д. № 2537/2025 г. на ВКС.

3

Не се признават претендираните права. Спорни остават предпоставките и действието на твърдяното последващо разваляне, както и възникването на задължение за връщане на платеното.

Разпределение на доказателствената тежест

В тежест на ищеца е да установи:

– съдържанието и изискуемостта на конкретните договорни неизпълнение сочи като основание за последващото разваляне; задължения, чието

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4ad2a192-9370-47de-b037-1cd912f1df82