Определение № 126 от 24.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 126 гр. Благоевград, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. А.а като разгледа докладваното от Диана К. А.а Търговско дело №

20251200900261 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по rскова молба с вх. № 17212/11.11.2025 година, депозирана от С. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Якоруда, ул. „***“ № 12, чрез адв. Н. Р., със съдебен адрес гр. Якоруда, ул. „***“ № 85 против ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 59, представлявано от изпълнителните директори Й.К., А.А., П.П. В. А. и Е.Н..

След проверка и представяне на поправена искова молба съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „ Производство по търговски спорове“..

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция по основание и размер.

С отговора на исковата молба ответникът е заявил възражение по смисъла на чл. 369, ал.1 от ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на тази глава.

При горното с настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.374 от ГПК във връзка с чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че Л. А. Н., брат на ищеца, е починал вследствие на ПТП в град Якоруда на 04.12.2020 година. Твърди се, че съгласно материалите по досъдебното производство ДП № 331-ЗМ-290/2019г.по описа на РУ - Разлог и ПП № 3518/2020г. по описа на ОП-Благоевград, и влязла в сила присъда по НОХД № 263/2022г. на БОС, виновен за настъпилото ПТП е водача П.Й.Ц., който е управлявал автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег.

1

№ *** КТ, което е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество.

Описва се от ищеца, че на 04.12.2020 година, около 18.25часа, на път Н-84, в град Якоруда, ул.”***“ в района на сграда на „ВиК”, като правоспособен водач П.Й.Ц., с категория „В”, „М4 и „АМ”, управлявайки товарен автомобил, марка и модел „Форд Транзит” с peг. № ***КТ, в посока от град Якоруда за град Разлог, е нарушил правилата за движение, установени в чл. 20, ал.2, изр. 2 от ЗДвП, а именно - като водача не е спазил задължението да намали скоростта си на движение от 43-44 км/ч. и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението/движещ се в лентата за движение пешеходец, в резултат на което допуснал пътно - транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на неправилно движещия се в неговата посока и неговата лента за движение пешеходец Л. А. Н. с ЕГН ********** от град Якоруда, като след деянието подсъдимия е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.

Ищецът описва, че с починалия негов брат са били изключително близки отношения.

Сочи се, че са живеели в едно домакинство, подържали са постоянен контакт, взаимно си подпомагали и са разчитали един на друг.

Ищецът твърди, че внезапната смърт на брат му са му причинили дълбоки болки, скръб и страдания, които продължават и до днес. Описва, че страда много за брат си и много му липсва, като понякога и през нощта се събужда и си представя какво точно му се е случило, дали е изпитал болка, дали е усещал нещо след ПТП. Твърди се, че загубата на брат му му е причинила трайна емоционална празнина в живота и понякога си плаче сам Твърди се, че между починалия и ищецът е била налице особено близка връзка. Описва се, че двамата са израснали заедно, разликата им е едва две години, починалият се е грижел за ищеца и го е защитавал когато са били деца.

Описва се от ищеца, че той е овчар и стои доста често в гората, като остава дори да спи там. Сочи се, че починалият Л. е ходил винаги да му носи хляб и храна, да му прави компания, да му занесе лекарства или нещо необходимо. Сочи се, че дори и когато нямал поръчки, той ходил в гората и все нещо му носел.

Сочи се, че ищецът и починалият му брат колили животни и продавали месо и кожи, като починалият му помагал както в клането и транжирането, така и в намиране на клиенти, на които да продава месо. Описва се, че заедно ходили да берат дърва в гората, като Л. ходел и търсел клиенти, на които да доставят дърва или да цепим дърва, а ищецът помагал в доставката на дърва и така изкарвали пари и си помагали много. Сочи се, че след смъртта на брат му , ищецът си стои в гората сам, няма кой да му донесе храна, лекарства, няма кой да му прави компания, няма с кой да си говори , като се прибере в къщата в град Якоруда, вече не ме чака топлата вечеря и компания на Л..

С оглед на горното се иска от съда да осъди ответника ЗАД “АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ „ АД с ЕИК 040638060, представлявано от изпълнителния директор Й.К., А.А., П.П., В. А. и Е.Н. със седалище и адрес на управление град София, бул.“ ***“ № 59 да заплати на С. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Якоруда, ул. „***“ № 12, чрез адв. Н. Р., със съдебен адрес гр.

Якоруда, ул. „***“ № 85 по банкова сметка с IBAN ******************* обезщетение в размер на 40 000 лева, частично предявен от 100 000,00 лева, за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на смъртта на неговия брат Л. А. Н. след настъпило ПТП - на 04.12.2020г. около 18.25часа, на път Н-84 , в град Якоруда , ул.”***”, в района на сграда на „ВиК”, като правоспособен водач П.Й.Ц., с категория „В”, „М4 и „АМ”, управлявайки товарен автомобил, марка и модел „Форд Транзит” с peг. № ***КТ, в посока от град Якоруда за град Разлог, е нарушил правилата за движение, установени в чл. 20, ал.2, изр. 2 от ЗДвП, а именно — като водача не е спазил задължението да намали скоростта си на движение от 43-44 км/ч, и в случай на 2 необходимост да спре, когато възникне опасност за движението/движещ се в лентата за движение пешеходец, в резултат на което допуснал пътно - транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на неправилно движещия се в неговата посока и неговата лента за движение пешеходец Л. А. Н. с ЕГН ********** от град Якоруда, като след деянието подсъдимия е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 04.12.2020 година до окончателното изплащане на сумата.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба и допълнителния отговор ответникът, оспорва исковите претенции както по основание, така и по размер. Прави се искане за съединяване на настоящето производство с това по т.дело № 260/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, което искане настоящият съдебен състав приема за неоснователно и следва да отхвърли. Вярно е, че се касае за едно и също ПТП и починало лице, но извън тези факти липсват и не са налице предпоставките на чл.213 от ГПК, а именно такава взаимовръзка между делата, която да предполага тяхното съединяване – ищците в двете производства са различни и съответно защитават различни собствени материални блага, което изключва предпоставките за съединяване на делата.

С отговора на исковата молба и допълнителния отговор ответникът оспорва активната процесуална легитимация на ищеца, като твърди, че С. Н. не попада в установения кръг от лица, имащи право да получат обезщетение за неимуществени вреди от деликт, съгласно задължителната тълкувателна практика.

Ответникът твърди, че дори да се приеме, че между починалия Л. Н. и ищеца С. Н. е съществувала обичайната, нормално присъща връзка между братя, то същата сама по себе си не е достатъчна, за да обоснове наличието на трайна и дълбока емоционална връзка по смисъла, даден в Тълкувателно решение № 1, постановено по т. д. № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС. Твърди се, че пострадалият повече от 13 години е бил изолиран не само от Ищеца, а и от цялото му семейство и не е живеел с нито един от тях под един покрив, а е живеел сам в нежилищна постройка. Твърди се, че в открито съдебно заседание по т.д. № 612/2021 г., проведено на 25.10.2021 г., свидетелката (чиито показания са кредитирани от първоинстанционния и апелативния съд) Р.М., сочи че лицето Л. Н. от близо 13 години е живеел сам, като не се сочи Ищецът да е помогнал дори в организацията на погребението или да е присъствал на него.

Ответникът заявява в срок възражение, в условията на евентуалност, възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия с правно основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Твърди се, че лицето Л. Н., е извършило множество нарушения на Закона за движение по пътищата, поради което е допринесъл за настъпването на смъртта, които подробно са описани в отговора на исковата молба.

Ответникът твърди, че предявеният иск е завишен по размер, като твърди, че претендираното от ищеца обезщетение не кореспондира на твърдените от него вреди, както са описани в исковата молба.

Оспорва се и исковата претенция за лихва за забава, като се сочи, че неоснователността на главния иск води и до неоснователност на иска за присъждане на законна лихва за забава, като се оспорва и датата, от която се претендира законна лихва за забава.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба и допълнителния отговор се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и присъди разноски на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявени осъдителна искова претенция по иска за обезщетение за имуществени вреди - правната квалификация е чл.498, ал.3, пр. 2 във връзка 3 с чл.493а, ал.4 (ДВ, бр. 101 от 2018 г., в сила от 7.12.2018 г.) във връзка с чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането и акцесорна искова претенция за заплащане на лихва за забава с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

В условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори от ответника: наличието и валидността застрахователния договор.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не се нуждае от доказване наличието на застрахователен договор.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже:

- настъпването на увреждащото застрахователно събитие, както и неговия механизъм, съответно наличието на причинно – следствена връзка с вредите, характера и вида на твърдяните имуществени вреди и неимуществени вреди.

Ищецът носи тежестта да докаже отказа на застрахователя да изплати търсеното обезщетение, а с оглед на възраженията на ответника – ищецът носи тежестта да докаже, че починалият не е нарушил правилата за движение по пътищата.

Ищецът носи тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване с оглед възраженията на ответника, че с починалият са били създали трайна и дълбока емоционална връзка с починалия, причиняваща му продължителни болки и страдания, като следва да докаже описаните факти в исковата молба относно взаимоотношенията между двамата братя и грижите между тях.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение.

По доказателствените искания

Страните са представили писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към спора следва да бъдат допуснати като доказателства.

По искането на ищеца да се изискат четливи копия на приложените доказателства по ДП № 331-ЗМ-290/2019г. по описа на РУ - Разлог и ПП № 3518/2020г. по описа на ОПБлагоевград, и влязла в сила присъда по НОХД № 263 2022г. на БОС, следва да изиска заверен препис с отбелязване влязло в сила на посочената присъда на този етап постановена НОХД № 263/2022г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и приложените по това дело, копие от констативен протокол за ПТП, и копие от застрахователна полица.

Разпечатката съдържа 45 от 161 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4ad0e018-46e5-46f1-b548-4829026b178e