Решение № 665 от 12.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 665 гр. София, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110114620 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК – първа фаза по допускане на делба.

Ищците С. Н. Ч., А. Н. Ч. и Л. Н. Ч. твърдят, че по силата на нотариален акт за придобиване на имот чрез ОБНС ... по реда на глава II от Закона за собствеността на гражданите № 130, том VIII, нот. дело № 1448/16.03.1990 г. на основание чл. 20, ал. 1 от ЗСГ и Заповед № ВП-16 и 98/1979 г. на Председателя на ИК на ОБНС ... общата им наследодателка М. С. Ч., починала на 11.04.2015 г., е призната за собственик на процесния недвижим имот, представляващ дворно място, съгласно документ за собственост с площ от 2 390 кв. м., а съгласно скица с площ от 2 735 кв. м., съставляващо имот с пл. № 229, кад. лист 389 по плана на .... при съседи: наследници на Хр. Г. наследници на Н., път и река, представляващ УПИ № III-229, VIII-229 в кв. 35 по регулационния план на местност .... който съгласно скица № 15-789690/19.07.2021 г. на СГКК – гр. София представлява поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ...., ...., с площ от 2 751 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 229, кв. 35, парцел III, IV, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***,

***,

***,

***,

***,

*** и ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 09.07.2021 г., като същата изцяло е изплатила цената му на продавача З. П.. Поддържат, че още преди продажбата от 16.03.1990 г. е образувана отчуждителна преписка № 140/1964 г., по силата на която е проведена отчуждителна процедура за част от имот с пл. № 93, кв. 1, местност .... с площ от 529 кв. м., който към този момент е бил собственост на Т. П., К. П. и дъщеря им З. П., като съгласно регулационния план се е предвиждало отнемане на 529 кв. м. от него за изграждане на улица. Сочат, че с протокол № М-2079/30.12.1969 г. на СГНС-РНС „.... е определена окончателна цена на частта от имота в размер на 1 847,58 лв., която с платежно нареждане № 78833/25.12.1969 г. е била изплатена в полза на сем. П. поради което за тези 529 кв. м. е съставен АДС № 2484/23.01.1970 г., на 1 основание Заповед № ИК № 244/02.07.1952 г. и от 25.07.1969 г., а впоследствие и АЧОС № 01042/11.01.2002 г. на ...., ...., чийто предмет са същите 529 кв. м. от УПИ № VIII-229 в кв. ....

...., гр. София, който е идентичен с имот с пл. № 93 в кв. 1, местност .... гр. София. Заявяват, че основанието за съставяне на АДС е Заповед № ИК № 244/02.07.1952 г. и от 25.07.1969 г., с която е одобрен регулационният план на местност .... гр. София, считайки, че коректната дата на издаването на заповедта е 02.07.1959 г., а не 07.07.1952 г., тъй като през 1952 г. няма регулационен план за тази територия, а освен това номерът и датата на цитираната заповед съвпадат със заповедта, с която е одобрен РП от 1959 г. Допълват още, че през 1959 г. е одобрен следващият регулационен план за тази част от територията на гр. София, по силата на който поземлен имот с пл. № 229 е отреден за улица, който обаче не е бил приложен, позовавайки се на комбинирана скица за пълна или частична идентичност от 04.01.2019 г., издадена от ГИС – София, но въпреки това ответникът .... е останал собственик на 529 кв. м. от имота. Заявяват, че не могат да постигнат съгласие за доброволното му поделяне, поради което претендират допускането му до делба при следните квоти – 2222/2751 кв. м. – общо за ищците и 529/2751 кв. м. – за ответника.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска за делба при твърдението, че същият е недопустим, доколкото е насочен срещу ...., ...., за който счита, че не се явява правосубектно лице. Заявява, че процесният имот с идентификатор *** г. с площ от 2 751 кв. м. попада не само в посочения с исковата молба УПИ III-229, но обхваща и част от улица .... от осова точка от 160 до 480 и улица от осова точка от 160 до 161 и 162, както и части от УПИ II-227, УПИ IX-228, УПИ IV-230 и УПИ VII-231 от кв. 35, местност .... чийто собственици не са конституирани като страни в делбеното производство. Не оспорва, че притежава 529 кв. м. от УПИ VIII-229, който е с обща площ от 1 220 кв. м., представляващ част от процесния поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 2 751 кв. м, но счита, че притежаваните от ищците части се равняват на останалите 691 кв. м. от него, а не на 2222 кв. м., както се поддържа от тях. В тази връзка посочва, че в поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 2 751 кв. м., представляващ част от имот с пл. № 229 по кад. лист 389 по плана на гр. София, местност .... освен УПИ III-229 и УПИ VIII-229 попадат още и УПИ II227, УПИ IX-228, УПИ IV-230 и УПИ VII-231 от кв. 35, местност .... от които са отнети части от площта им, като същите са попаднали в части от ул. ...., както и, че същият се явява идентичен с поземлен имот с пл. № 229 по кад. лист 389 по плана на гр. София, местност „..... и частично идентичен със стар имот с пл. № 93, кв. 1, местност .... като само част от него попада в УПИ III-229 по действащия регулационен план.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Индивидуализацията на имота, предмет на делбата, по актуални кадастрални данни следва от представената скица № 15-789690/19.07.2021 г., издадена от СГКК – гр. София.

Установява се, че по силата на нотариален акт за придобиване на имот чрез ОБНС № 130, том VIII, нот. дело № 1448/16.03.1990 г., съставен на основание чл. 20, ал. 1 ЗСГ (отм.) и Заповед № ВП-16 и 98/1979 г. на Председателя на ИК на ОБНС ..., М. С. Ч. е призната за собственик на недвижим имот, представляващ празно дворно място, по нотариален акт цялото с площ от 2 390 кв. м., а по скица с площ от 2 736 кв. м., съставляващо имот с пл. № 229, кад. лист 389 по плана на .... при съседи: Хр. Г. наследници на Н., път и река, като изрично в нотариалния акт е удостоверено, че цената на имота от 16 730 лв. е изплатена напълно от купувача по сметка в ДСК.

Съгласно удостоверение за наследници с изх. № 24584/04.06.2021 г., издадено от община Варна, р-н „...., М. С. Ч. е починала на 11.04.2015 г., оставяйки за свои наследници по закон А. Н. Ч. – дъщеря, С. Н. Ч. – дъщеря и Л. Н. Ч. – дъщеря.

2

От материалите по представената отчуждителна преписка № 140/1964 г. се установява, че на основание заповед № 244 от 02.07.1952 г. и от 25.07.1969 г. на Председателя на ИК на СНС, на основание чл. 6 ЗС и чл. 21 от Правилника за държавни имоти, в полза на държавата са били отчуждени 529 кв. м. от имот, находящ се в гр. София, местност .... който е бивша собственост на Т. Хр. П., К, В. П. и З. Т. П., за което е съставен Акт за държавна собственост № 2484/23.01.1970 г., като в графа 5 на акта „изплатени суми“ е вписано платежно нареждане № 78833/25.12.1969 г., с което е изплатена сумата от 1 847,58 лв.

Впоследствие, на основание чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС и рег. пр. № 140/1964 г. е съставен и Акт за общинска собственост № 01042/11.01.2002 г., отнасящ се за част от УПИ VIII-229 с площ от 529 кв. м., находящ се в гр. София, ...., местност .... кв. 35, УПИ VIII-229, стари – кв.

1, имот с пл. № 93, при граници – имот с пл. № 229, изток – имот с пл. № 229 и УПИ VII231, юг – ул. .....“, запад – УПИ IX-228.

Съгласно комбинирана скица за пълна или частична идентичност от 04.01.2019 г., издадена от „ГИС София“ ЕООД, поземлен имот с пл. № 229 е идентичен с поземлен имот с идентификатор *** (и частично идентичен със стар имот с пл. № 93, кв. 1, м. .... по документи за собственост на продавачите), като част от него попада в УПИ VIII-229 по действащия регулационен план, за който е съставен акта за общинска собственост.

Установява се още, че със Заповед № СОА19-РД57-11/07.08.2019 г. на кмета на .... е постановен отказ да се отпише от актовите книги за общинска собственост на .... АОС № 01042/11.01.2002 г., касаещ част от УПИ VIII-229, с площ от 529 кв. м., находящ се в гр.

София, ...., местност .... представляващ част от поземлен имот с идентификатор *** по одобрената кадастрална карта, мотивирайки се, че за част от имот с пл. № 93, кв. 1, местност .... с площ от 529 кв. м., собственост на Т. П., З. П. и К. П., е проведена отчуждителна процедура, като на основание отчуждителна преписка № 140/1964 г. е съставен Акт за държавна собственост № 2484/23.01.1970 г., а впоследствие и Акт за общинска собственост № 01042/11.01.2002 г. на ...., с който .... се легитимира като собственик.

За изясняване на спора от фактическа страна, в частност за надлежно индивидуализиране на предмета на съдебната делба, по делото е изслушано и прието без оспорване от страните заключение по съдебно-техническата експертиза, изготвено след изследване на писмените доказателства по делото, както и извършен оглед на място, като след проследяване на регулационния статут на делбения имот експертизата е приела, че за територията, на която той се намира, са одобрени следните планове: 1/ кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед № 244/02.07.1959 г. на заместник председателя на СГНС, съгласно който процесният имот е имот с пл. № 93 и попада в територия, отредена за озеленяване в кв. 1; 2/ кадастрален и регулационен план на гр. София, местност .... одобрен със заповед № РД-09-50-533/30.09.1999 г. на Гл. архитект на София, съгласно който процесният имот е имот с пл. № 229 и попада в кв. 35 и улицa и 3/ кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК и изменена със Заповед № 18-2494/06.03.2020 г. на началника на СГКК – гр. София, съгласно която процесният имот представлява поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 2 751 кв. м., номер по предходен план: 229 от кв. 35, парцел III, IV. Експертът е констатирал, че съгласно общоустройствения план на гр. София процесният имот попада в устройствена категория Тжп – Терени за инфраструктура на жп транспорт, с предназначение, основни и допълващи функции, ограничения, за транспортна инфраструктура – ж. п. и метроареали, както и в устройствена категория Тти – Терени за транспортна инфраструктура, с предназначение, основни допълващи функции, ограничения: за транспортна инфраструктура – улици, пътища, летища. Според вещото лице процесният имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ...., ...., с площ от 2 751 кв. м., е идентичен с имот с пл. № 93 от кв. 1 по плана на гр. София, местност „..... и на 3 празно дворно място с площ от 2 736 кв. м., съставляващо имот с пл. № 229, кад. лист 389 по плана на .... който е предмет на нотариален акт № 130, том VIII, нот. дело № 1448/16.03.1990 г., а частта от 529 кв. м. от УПИ III-229, находящ се в гр. София, кв. .... ...., описана в АДС № 2484/23.01.1970 г. и АЧОС № 01042/11.01.2002 г., представлява част от процесния имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ...., ...., с площ от 2 751 кв. м., а останалата част от него съответства на описания в нотариален акт № 130, том VIII, нот. дело № 1448/16.03.1990 г., а именно: имот с пл. № 93 от кв. 1 по плана на гр. София, местност „...... При огледа си на място вещото лице не е констатирало построени сгради в имот с идентификатор ***, както и, че по отношение на него регулацията не е приложена. При изслушването си в открито съдебно заседание вещото лице заявява, че съгласно действащия кадастрален и регулационен план в гр. София, одобрен със заповед № РД-09-50-533/30.09.1999 г., потвърден с решение № 85 по Протокол № 56 от 06.08.2003 г. на СИС, са обособени нови УПИ-та, а именно: II-227, I-228, IV-230 и VII-231 в кв. 35, местност „..... като отчасти същият попада и в улица ...., от осова точка 160 до осова точка 480 и улица от осова точка 160 до 161 и до 162, кв. 35, местност „...... Съблюдавайки изискванията на чл.