Решение № 16764 от 13.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16764 гр. София, 13.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.А като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110133130 по описа за 2022 година

Предявени са искове по чл. 422, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 411 КЗ и по чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86 ЗЗД

Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД"Б.“ срещу „Л., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422ГПК за признаване за установено, че ищецът дължи на ответника на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 4128.38 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 12.04.2021 г. в гр. София, ул. „Риляник“ № 35, причинени виновно и противоправно от водача на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК - 23.11.2021 г., до окончателното плащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 144.50 лева, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва за периода от 16.07.2021 г. до 18.11.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по частно гражданско дело № 66757/2021 г. по описа на СРС, 52 състав.

Ищецът твърди, че на 12.04.2021 г. около 07:50 м. в гр. София, кв. Панчарево, ул.

„Риляник“ № 35 е настъпило пътнотранспортно произшествие между застрахования при него по застраховка „Каско“ автобус на столичния градски транспорт с марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС и застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА, осъществен в срока на застрахователното покритие по двата договора за застраховка. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА, който нарушавайки правилата за движение по пътищата, без да се съобрази с конкретната обстановка - естеството на пътната настилка, тесния участък, габаритите на МПС, необходимата дистанция, предприема маневра за разминаване с намиращия се в насрещното пътно платно автобус на столичния градски транспорт с марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС, вследствие на което на последния са причинени щети. Твърди, че щетите са отстранени в доверен сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 4103.38 лева и е извършил ликвидационни разходи в размер на 25 лева, поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 4128.38 лева спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на 1 делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Л., с който оспорва предявените искове по основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно - следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Оспорва и размера на вредите, като счита същия за прекомерно завишен.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

В доклада по делото, обективиран в Определение №25986/24.07.2023 г., са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата относно наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение в размер на 4103.38 лева по процесната застраховка „Каско“.

От представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.04.2021 г., съставен от водачите на местопроизшествието след ПТП-то се установява, че водачът на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА при извършване на маневра за разминаване, поради недостатъчен контрол над управляваното МПС, товарен автомобил марка „Мерцедес“ се наклонил и настъпило съприкосновение с автобус на градския транспорт марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС, като му нанася вреди в областта на голямото и малкото странично дясно стъкло.

От Заявление за щета по застраховка „Каско на МПС“, подадено от водача на автобус марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС на 12.04.2021 г.; Доклад по щета № 470321212100456/10.05.2021 г.; Опис на претенция № 59-01300-4132/21/12.04.2021 г. по щета № 470321212100456/12.04.2021 г. и Възлагателно писмо от 10.06.2021 г. се установява, че застрахователят по имуществена застраховка е констатирал описаните в описа вреди по автобус марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС.

Установява се от представените документи- Приемо-предавателен протокол от 29.04.2021 г.; Проформа фактура по щета № 59-01300-4132/21; Фактура № **********/05.05.2021 г.; Преводно нареждане № 20210511029970005845/11.05.2021 г., че за отстраняване на констатираните вреди се е изисквало извършване на ремонт на стойност 4103.38 лева, като заплащането на тази сума е наредено от ищеца на автосервиза- „Д.“ ООД по банков път на 11.05.2021 г.

От допусната в хода на делото тройна съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът приема за обективно и компетентно дадена и кредитира с доверие, дадените разяснения в устните изложения на вещите лица, се установява механизмът на ПТП-то, описан в Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.04.2021 г. и Заявление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 12.04.2021 г., а именно, че на 12.04.2021 г. около 17.50 часа, в с. Пачарево, водачът на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег.

№ СА8492КА престоява на ул. „Риляник“ № 35, където водачът предприема маневра за движение напред с цел пропускане на движещия се автобус „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС, вследствие на което настъпва удар между тях и са нанесени щети по голямо странично дясно стъкло и малко странично дясно стъкло на автобуса. Установява се, че вредите на автобус марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП-то. Според заключението размерът на тези вреди по средни пазарни цени към деня на процесното застрахователно събитие е 4243.08 лева.

Вещите лица дават устни изложения, съобразно които по-вероятен е механизмът на настъпване на ПТП, при който товарният автомобил се е покачил върху бордюр, при което целият кош се наклонява към автобуса и настъпва съприкосновение с него. Експертите 2 изясняват и че е по-малко вероятно автобусът да е бил в покой и да се наклони, доколкото в процесния случай е констатирано и продълговато задиране по автобуса, което се получава при движение, от което е направен извод, че едното превозно средство е било в движение, с оглед на което и по-вероятният механизъм от двата посочени в експертизата е този, при който товарният автомобил при разминаването с автобуса е осъществил контакт с него.

Изводите на експертите са, че механизмът на настъпване на процесния пътен инцидент е описаният от водача на автобуса – свидетеля П. К., разпитан по делото. Съдът не кредитира дадените от свидетеля Р. Т. и свидетеля С. И. свидетелски показания, сочещи различен механизъм на настъпване на процесното събитие, с оглед противоречията на дадените от тези свидетели данни със събрани по делото доказателствени средства, приложени към исковата молба и отговора, така и с изводите на експертите по приетата по делото тройна съдебно-автотехническа експертиза.

Представена е по делото Регресна покана от ищеца до ответника, получена от последния на 15.06.2021 г.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 411 КЗ.

При тези твърдения на ищеца възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на три материални предпоставки: наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; и към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.

По делото се доказа, че при настъпването на процесното ПТП между ищеца и увредения - собственикът на автобус марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС, е съществувало действително застрахователно правоотношение, като за този договор е предвидена писмена форма за действителност, която в случая е спазена, поради което той е породил действие между страните. В срока на действие на този договор между тях е настъпило застрахователно събитие - процесното ПТП, за което ищецът като застраховател е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди в размер на 4103.38 лева. Тези факти са признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Установи се по делото и че действията на водача на автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на автобус марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС. Доказа се по делото от Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.04.2021 г. и заключението на съдебноавтотехническата експертиза, че вредите на автобус марка „Ютонг“, модел „ЗК 6126 ХГА“, с рег. № СВ 0577 ВС са в причинно-следствена връзка с противоправното поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СА 8492 КА. Действията на водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № СА8492КА представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на процесните вреди, които са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Ищецът пък като застраховател е встъпил в правата на увредения въз основа на факта, че е платил обезщетение за причинените от деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу делинквента, съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Налице е и последната материална предпоставка, включена във фактическия състав, обуславящ правото на вземане на ищеца срещу ответника, а именно наличието на действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и делинквента - водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № СА8492КА, застрахователното покритие по която, съгласно чл.

429, ал. 1, т.1 от КЗ, покрива отговорността на водача на автомобила. Този факт е признат за безспорен и ненуждаещ се от доказване.

При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички материални 3 предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на прекия причинител на увреждането до размера на платеното обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди и размера на обезщетението, което отговорното лице по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД дължи на застрахования.