Решение № 466 от 25.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Перник, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20241720200959 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от К. Х. Х. с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв. Л. Г., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №9094972, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.08.2024г. в гр. Перник в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К/8214638 /на 10.11.2023г./.

Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от К. Х. Х., в която се излагат възражения, че не е собственик на МПС и не е извършил вмененото му нарушение, както и че електронният фиш е издаден в нарушение на материалния закон и при неспазване на процесуалните правила.

Моли за отмяната му. Претендира и присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник. В писмено заявление, депозирано преди съдебното заседание, изразява съгласие за разглеждане на делото в негово отсъствие и посочва, че е упълномощил адв. Г. само за процесуалните действия по изготвяне и депозиране на жалбата, които потвърждава.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява 1 становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 22.04.2024г., 11.24 часа, в гр.Перник, по ул. Юрий Гагарин се движело МПС – л.а. “Мерцедес *****“, с рег. №******. В района до комплекс „В и В“ на същата улица, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120СС88, насочена към кв. Тева, гр. Перник, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение била до 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 11.24 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-4769/23.04.2024г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 67 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 70 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост е собственост на ФЛ – А.Б.А.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП срещу нея, в качеството и на собственик бил издаден електронен фиш, серия К, №9042136, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП и била наложена глоба 100 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

След връчване на електронния фиш, в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП, А.Б.А. депозирала в ОД МВР – Перник декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх. №115800-4205/02.05.2024г. /л.40 от делото/, в която посочила, че на 22.04.2024г. собственият и лек автомобил е бил във владение на друго лице – К. Х. Х. с ЕГН **********. Към декларацията А. приложила копие на лична карта и на свидетелството за управление на същото лице.

Въз основа на декларацията и приложените към нея документи, на основание чл.189, ал.5 ЗДвП издаденият ЕФ срещу А.А. бил анулиран и бил издаден процесния – серия К, №9094972, срещу жалбоподателя. Установено било, че К. Х. вече е наказван за същото по вид нарушение с ЕФ К/8214638, издаден от ОДМВР – Велико Търново, влязъл в сила на 10.11.2023г., поради което за установеното в случая нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с електронния фиш му била наложена глоба 100 лв. в условията на повторно извършване – в едногодишен срок от влизане в сила на цитирания по-горе.

Електронният фиш бил връчен на К. Х. на 21.05.2024г. Същият не подал 2 декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от ЦБД – КАТ за собственост, разпечатки АИС – АНД, снимка №120сс88/0152876, протокол за използване на АТСС, рег.№1158р4769/23.04.2024г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №313з-862/04.2024г. на Директор ОД МВР – Перник, и писмо, рег. № УРИ 115800-10481/31.10.2024г. от началник сектор „ПП“ - ОДМВР – Перник с приложени към него разпечатки на ЕФ серия К, №9042136, ЕФ серия К,8214638, разпечатка АИС АНД за същите, декларация по чл.189, ал.5 от А.А. с приложения към нея.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като събраните по делото доказателства безспорно установяват, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система – мобилна преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза..

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл.4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на 3 правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени .

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, пред комплекс „В и В“, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата максимална скорост от 50 км/ч., валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на населено място, за всяка от посоките, не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак.

Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.

Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица, определени за това със Заповед №313з-862/2024г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган, 4 удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.