Протокол № 607 от 12.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 607 гр. Сливен, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Десислава П. Христакевазаседатели: Атанасова

Станимир Ст. П. при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20252200200548 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият И. Р. С., нередовно призован, не се явява. Призовката му е върната по делото в цялост с отбелязване, че по сведение на съсед Р. Т., лицето е в чужбина.

Служебният му защитник адв. Н. Н., редовно призован, се явява лично.

Свидетел, пор. № 4, П. П. И., редовно призован, се явява лично.

Свидетел, пор. № 5, Й. Щ. С., нередовно призован, не се явява.

Свидетел, пор. № 6, А. О. И. се явява, принудително доведен от служител на ОЗ „Охрана - Сливен“.

Свидетел, пор. № 7, С. С. А., нередовно призована, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили докладни записки:

- относно принудителното довеждане на свид. С. С. А., от която е видно, че след многократно посещение на адреса й, служители на ОЗ „Охрана – Сливен“ и служители на РУ - Н. З. не са открили лицето. По данни на брат й И. С. А.ов, тя от около 5 години живее и работи във Ф.. Не поддържат връзка и няма данни за нейното точно местонахождение.

1

- относно принудителното довеждане на свид. Й. Щ. С., от която е видно, че след многократни посещения на адреса му, служители на ОЗ „Охрана – Сливен“ и служители на РУ – Н. З. не са открили лицето. По данни на дядо му Й. Р. У., живущ на адреса, свид. С. от около два месеца е заминал със семейството си за Република Италия с цел работа и оттогава не се е връщал. Не поддържат връзка и няма данни за точното му местонахождение.

Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становища по даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

От материалите по делото е видно, че подс. С. изтърпява наказание лишаване от свобода в затвор в Република Ф., запознат е с правата си на обвиняем по настоящото наказателно производство, дал е изрично съгласие делото да бъде разгледано от българския съд в негово отсъствие и след като съдът констатира, че това няма да попречи за разкриване на обективната истина, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в отсъствие на подсъдмия при условията на чл. 269 ал. 3 т. 4 б. „б“ от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото в отсъствие на подсъдимия.

Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

П. П. И. – 45 г., българин, български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

А. О. И. - на 37 г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 ал. 1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

Съдът ОТСТРАНИ свид. И. от залата.

2

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СВИД. П. П. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.

290 ал. 1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Живея в гр. Н. З., на адрес ул. „Х.К." № **. Не съм много сигурен за датите и часа, доста време мина. Автомобилът „Фолксваген голф“ с ДК № ******** е мой, беше спрян пред дома ми и когато си погледнах сутринта телефона видях, че има теглени пари с моя карта от посттерминали на различни места в Н. З.. Имах онлайн уведомление на телефона, когато се тегли сума, но на момента, когато е теглена сумата, аз не съм чул есемеса. Това видях вече сутринта, впоследствие. Три карти бяха, като в двете нямаше никакви суми, а в едната имаше някаква сума над петстотин лева.

Имаше и допълнителна парична сума, която беше поставена между картите.

Тези карти бяха от предния ден останали в личния ми автомобил на сенника отгоре. Никога не ги бях оставял в колата да пренощуват, но него ден просто забравих. Колата ми се заключва. Впоследствие, като разбрах, че има теглена сума, се досетих, че колата е обрана. Отидох, предният прозорец беше свален и явно натискан с нещо отгоре, нямам идея, но как не се е счупил, не мога да кажа. Подпрял го бях доста стабилно. Техническото устройство, което задържа прозореца може би е по-слабо, отколкото аз съм го подпрял. Оттам се обадих в РУ Н. З., пратиха патрул. Казаха ми: „Колата няма да я бараш“. Дойдоха полицаите. Взеха отпечатъци. Дойдоха някакви други от криминална полиция.

Видях, че други неща не липсват, с изключение на картите и сумата, която бях оставил между картите, за ежедневни нужди, малко над 100 лв., 120 лв. или 150 лв., нещо такова. И трите карти бяха с ПИН-овете, така както ми бяха дадени от банката. Видях, че сенника е съборен, преди да се обадя на полицаите. Оттам нататък казаха, че когато свършат с нея, тогава ще я взема.

Уведомих банката, но всичко вече беше изтеглено, в много по-ранни часове.

Всички суми - изтеглените от картите и наличните пари в колата ми бяха върнати. Казаха ми, че бащата на момчето ги е пратил, защото то направило някаква друга беля във Ф., откраднало нещо от някакви църкви във Ф.. От полицията, когато ми възстановиха сумата, ми казаха, че бащата на момчето, което ги е откраднало, е възстановил парите. Отделно за мен останаха ядове, че трябваше да заплатя глоба към банката за това, че не съм си опазил картите.

Него ден също така провалих изпит на четири човека, защото не можах да си 3 взема документите от колата.

Искам само да допълня, че момчето, което е изтеглило парите от картите ми, с личния си автомобил е отишло до банкомата и ги е изтеглило. Това се вижда на записите от камерите, с които полицаите от РУ Н. З. установиха самоличността му.

Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски. Ще представя необходимите документи за изчисляването им. Пътувах с личния си автомобил.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме да бъде освободен.

С оглед основателността на искането за заплащане на направени от свидетеля пътни разноски, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На свид. П. П. И. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджетните средства на съда направените пътни разноски за явяване в днешното съдебно заседание, след изчисляване на техния размер в счетоводството на съда.

Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. И..

СВИД. А. О. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.

290 ал. 1 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Р. С. И.. Приятели сме. Прякорът на Р. е „Мочето“. Не знам българските имена на жената на „Мочето“. В момента цялото семейство живее във Ф.. И сина им е там. Разбрах, че сина на „Мочето“ там във Ф. лежал в някакъв затвор. „Мочето“ вече от 5-6 години не го виждам в България. Той ми се обади по телефона и ми каза, че неговия син направил бела в Н. З.. Каза, че вземал някакви вещи, пари, карти за банкомат.

Каза ми, че на следващия ден ще ми изпрати пари да ги предам в полицията.

Той ми ги изпрати по „Уестър Юниън“, не помня точно сумата, беше около 700-800 лева. Мисля, че това нещо беше преди около четири години. Аз взех парите и ги дадох в полицията на С. Ж. и дотам. Обясних на С. Ж., че познавам бащата на това момче и той изпраща тези пари да ги връща на пострадалия.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не се противопоставяме да бъде 4 освободен свидетелят.

Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. И. от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, първо ще помоля да заличим свид. С. С. А.. Това е майката на подс. И. Р. С. и от нейните показания, свидетелски се установява единствено и само, че подс. И.

Р. С. действително в момента е в Затвор в Република Ф.. Този факт е доказан от безброй писмени доказателства, включително и от кореспонденцията ни с френските съдебни власти. Свид. Й. Щ. С. е човекът, който е пътувал през въпросната нощ в Н. З. с подсъдимия и е очевидец на това, че подс. С. е откраднал картата от лекия автомобил и че е изтеглил цялата налична сума от едната карта на няколко банкомата в Н. З. и Стара Загора. Знам, че според закона, за да прочетем тези показания на основание чл. 281 ал.5 във вр. с ал.1 т.4 от НПК се изисква съгласието, както на защитника на подсъдимия, така и на самия подсъдим. Предлагам обаче в случая да тълкуваме малко поразширително тази норма и при положение, че наказателното производство се провежда в отсъствие на подсъдимия, да прочетем тези показания със съгласието на служебния му защитник, който е запознат с материалите по делото и знае за какво са тези свидетелски показания.