Протокол № 404 от 09.12.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Варна, 07.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ст. Маркова

Членове:

Даниела Д. Томова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20223001000252 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Въззивникът А. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв.

Г. В., не се явява лично, за него се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „Кей Би Си Банк България“ ЕАД – гр. София, редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт А. Ц., представлява се от юрисконсулт Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал в срок изготвено заключение.

Адв. В.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Ц.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ и сне самоличността му: Т. Х. О. - 64 год., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.

В.л.О.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрисконсулт Ц.: И аз нямам въпроси към вещото лице по експертизата. Да се приеме.

1

Съдебният състав намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещо лице Т. О. по допуснатата експертиза.

Да се изплати окончателно възнаграждение в размер на 600 лева от внесения от страните депозит.

Адв. В.: Нямаме други искания по доказателствата.

Юрисконсулт Ц.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да приемете списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Поддържам въззивната жалба по съображенията изложени в нея.

Експертизата категорично доказва според становището на вещото лице, че жилище тип „мезонет“ не може да бъде обособено към датата на процесната сделка, а именно договорната ипотека между моя доверител и банката. Възможно е било да бъде законно построен само първия етаж от този мезонет, с площ 72 кв.м. В тази връзка са и указанията на ВКС и след като такъв самостоятелен обект не може да бъде обособен, то е налице и твърдяната с исковата молба недействителност. В тази насока, моля да уважите въззивната жалба по аргументи изложени до тук, във въззивната жалба и съобразно указанията на Върховния касационен съд.

Юрисконсулт Ц.: Върховния касационен съд върна делото за отговор да се изясни един основен въпрос: Дали към датата на учредяване на атакуваната ипотека съобразно действащите строителни правила, е съществувала възможност за обособяване на самостоятелен обект, предмет на право на собственост на отделна реално определена част от това жилище тип „мезонет“ № 15. В днешната изслушана съдебно-техническа експертиза беше даден следния отговор на въпроса, че към посочената дата е било възможно да се обособи като самостоятелен обект от сграда на ул. „Роза“ № 23 първото ниво на т. нар. мезонет, а именно апартамент 15, находящ се на пети терасовиден етаж. Съгласно разясненията дадени в тълкувателно решение №3/2016г., които ищецът смята, че предходния състав на въззивния съд се е произнесъл в противоречие с тях, ако към момента на сключване на сделката реално определени части от недвижим имот, не са фактически обособени, но е възможно да бъдат обособени като самостоятелен обект, съобразно изискванията в действащия устройствен закон към онзи момент - договорът не е нищожен поради невъзможен предмет. Т.е. имаме годен обект на правото на собственост, който може да бъде обект на прехвърлителна сделка, от там може да и на ипотека. Това според мен означава, че искът е бил неоснователен, съответно съвсем закономерно е бил отхвърлен на 2 първа инстанция и моля, при това второ разглеждане на въззивна инстанция отново да потвърдите решението на първоинстанционното производство. Моля, да ни присъдите разноски съобразно представения списък и да вземете предвид и другите мотиви, които сме изложили пред първата инстанция и пред въззивната в предходното разглеждане на делото.

Адв.В.: Исковата молба и исковата претенция е за прогласяване на нищожност на тази част от мезонета, която е пристроената на втори етаж. Това е исковата претенция, а не изобщо за цялата договорна ипотека.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3