Решение № 323 от 24.04.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Сливен, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20222230104776 по описа за 2022 година

Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 422 ал.1 от ГПК, във вр. чл.

410 ал.1 от ГПК, чл. 500 ал.1 т.3 от КЗ.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. С. Д. за сума в размер на 1 202 лева - главница, за изплатено от ЗД „Армеец” АД обезщетение за увреден автомобил „Опел Вектра” с ******, като се претендира и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането в размер на 135.57 лева, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане постановено по ч.гр.д.№ 20222230103384/2022 г., съдът е уважил искането и е издал Заповед за изпълнение срещу длъжника.

Посочва се, че на 10.02.2019 г. около 16:50 ч., в гр. Сливен, *****, в посока ****, срещу бл.№ 1, Р. С. Д., като водач на лек автомобил „Опел Зафира” с *****, е предизвикал ПТП поР. неспазване на необходимата дистанция и неправилна преценка на пътната обстановка, като удря предностоящия л.а. „Опел Вектра” с ******, като на същия са нанесени материални щети в задната част. ПТП е документирано с Протокол за ПТП № 1641782/10.02.1019 г., съставен от органите на МВР, като за основание за настоящата регресна претенция се посочва противоправното и виновно поведение на водача Р. Д., който е напуснал мястото на произшествието с цел избягването на проба за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, за което е санкциониран с НП № 19-0804-000448/2019 г. обжалвано и потвърдено в частта му относно закононарушението по чл.175 ал.1, т.5 от ЗДВП, във връзка с чл.123, ал.1, т.3 ”б” - забрана на напускане на ПТП, с влязло в сила Решение по АНД № 869/2019 г. по описа па PC - Сливен.

1

Към датата на застрахователното събитие, л.а. „Опел Зафира” с ***** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с полица № **** в ЗАД „Армеец“ АД за срок от 10.01.2019 г. до 09.01.2020 г.

ЗАД „Армеец” АД, в качеството си на застраховател, е образувало преписка по щета № 30019100100006 и на 18.06.2019 г. е изплатило обезщетение в общ размер на 1 202,00 лв. с включени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв. за нанесените щети на лек автомобил „Опел Вектра” с ******.

Посочва се, че общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ обезщетение е в размер на 1192,00 лева, представляващо стойността на имуществените вреди, включително направените ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева за три броя преписки по щети на ЗАД „Армеец“АД.

Сочи се, че ответникът не е изпълнил задължението си да остане на мястото на ПТП до пристигане на представители на КАТ. Счита се, че действията на ответника са умишлени, тъй като същият е напуснал мястото на ПТП и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка за алкохол и наркотични вещества с техническо средство от органите на КАТ.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено, че Р. С. Д. дължи на ЗАД „Армеец” АД сумата от 1 202,00 лева /хиляда двеста и два лева/ - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 135,57 лева за периода от 22.06.2021 г. до 01.08.2022 г., както и направените разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

Претендират се разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез процесуален представител, в който се твърди, че предявената искова претенция е недопустима и неоснователна. Твърди се, че не е доказана по никакъв начин вината на деликвента. Извършеното доброволно плащане от страна на ищеца е неправилно и незаконосъобразно, като се сочи, че за да е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение, трябва да са налице всички елементи от състава на непозволеното увреждане, обективирани в чл. 45 от ЗЗД, което не е така в настоящия случай.

Оспорват се твърденията в исковата молба относно механизъм и причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и последиците от него, тъй като тези обстоятелства не можели да бъдат установени от приложените с исковата молба доказателства. От приложените към исковата молба писмени доказателства не можело да се направи обоснован извод за механизма на ПТП, настъпилите вреди и причинната връзка между тях, поР. което 2 се оспорва твърдения механизъм на настъпване на процесното ПТП. Липсвали документи, съдържащи констатация относно механизма на настъпване на ПТП.

Посочва се, че за да има налице регресно основание, то следва извършеното плащане да е правно обосновано. След като не е изследвана вината на застрахованото лице, то плащането по щетата е неправилно.

От друга страна се твърди, че определеното застрахователно обезщетение е прекомерно завишено. Застрахователят е определил висока стойност за възстановяване на автомобила, която е надвишила пазарната му стойност и от там е определена щетата като „тотална", което също се оспорва.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да остави без разглеждане предявената искова претенция като недопустима, респективно – да я отхвърли като неоснователна и недоказана.

Претендират се разноските по делото.

В с.з. ищцовото дружество редовно призовано, не изпраща представител. Депозирана е молба от процесуален представител, в която не се възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер на цената на иска и претендираните лихви. Претендира разноските по делото.

Ответникът редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 10.02.2019 г. около 16:50 ч., в гр. Сливен, *****, в посока ****, срещу бл.№ 1, ответникът Р. С. Д., като водач на лек автомобил „Опел Зафира” с *****, е предизвикал ПТП поР. неспазване на необходимата дистанция и неправилна преценка на пътната обстановка, като удря предностоящия л.а. „Опел Вектра” с ******, като на същия са нанесени материални щети в задната част.

Съставен е Протокол за ПТП № 1641782/10.02.1019 г. от органите на МВР, като за основание за настоящата регресна претенция се посочва противоправното и виновно поведение на водача Р. Д., който е напуснал мястото на произшествието, за което е санкциониран с НП № 19-0804-000448/2019 г. обжалвано и потвърдено в частта му относно закононарушението по чл.175 ал.1, т.5 от ЗДВП, във връзка с чл.123, ал.1, т.3 ”б” - забрана на напускане на ПТП, с влязло в сила Решение по АНД № 869/2019 г. по описа па PC Сливен.

Към датата на застрахователното събитие, л.а. „Опел Зафира” с ***** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с полица № **** в ЗАД „Армеец“ АД за срок от 10.01.2019 г. до 09.01.2020 г.

В ЗАД „Армеец” АД е образувана преписка по щета № 30019100100006 и на 18.06.2019 г. е изплатено обезщетение в общ размер на 1 202,00 лв. с включени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв. за нанесените щети на лек автомобил „Опел 3

Вектра” с ******.

На ответника е изпратена регресна покана за доброволно възстановяване в четиринадесет дневен срок на сумата 1202 лева, включваща сумата на обезщетението и 10 лева ликвидационни разходи по щетата. Поканата е връчена лично на ответника с обратна разписка на 07.06.2021 г.

Депозирано е Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. С. Д. за сума в размер на 1 202 лева - главница, за изплатено от ЗД „Армеец” АД обезщетение за увреден автомобил „Опел Вектра” с ******, като се претендира и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането в размер на 135.57 лева, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане постановено по ч.гр.д.№ 20222230103384/2022 г., съдът е уважил искането и е издал Заповед за изпълнение срещу длъжника.

По делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която е видно, че съгласно извършения оглед от комисия на ЗАД „Армеец“ АД, стойността на нанесената щета на автомобила е в размер на общата сума от 1889,44 лева.

Съгласно анализа от техническа гледна точка, имуществените вреди нанесени на л.а.

„Опел Вектра“ с рег. № СН 5467 СН, се намират в причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Справедливата пазарна стойност на автомобила към момента на събитието, е 1478,75 лева. Имайки предвид, че тоталната щета е в размер на 75% от справедливата пазарна стойност или 1109,07 лева следва, че тези средства не биха били достатъчни за извършване на пълна ремонтна услуга. Това означава, че възстановяването на автомобила е икономически нецелесъобразно. Размерът на запазените части представлява 25% от справедливата пазарна стойност. Следователно размерът на тоталната щета е 1109,07 лева.

Видно от заключението на назначената по делото допълнителна съдебна автотехническа експертиза, в съответствие с изискванията на Наредба 24, е извършена калкулация на справедливата пазарна стойност на автомобила към датата на събитието. От така приложената калкулация е установено, че справедливата пазарна стойност е в размер на 1478,75 лева. Това означава, че по смисъла на техническото изследване, в съответствие с Наредба 24, е налице тотална щета за автомобила, тъй като ремонтно възстановителните разходи на автомобила биха надхвърлили 75% от справедливата пазарна стойност или сумата от 1109,06 лева.

Тоталната щета за автомобила е в размер на 75% от справедливата пазарна стойност или 1109,06 лева. Това означава, че възстановяването на автомобила е икономически нецелесъобразно.

При преценка на стойността на запазените части е установено, че реализирането на остатъка от автомобила като отделни елементи на вторичен пазар е в размер на 75% от справедливата пазарна стойност или сумата от 1109,06 лева. В този случай възстановяването на автомобила не би могло да бъде реализирано с 25% от справедливата пазарна стойност 4 или 369,69 лева. Това категорично показва, че принципът на оценка не би следвало да е на запазените части на автомобила, а на увредените такива.

Техническата норма за извършена калкулация за нанесена щета на автомобила е свързана с ремонтно възстановителни работи до стойността на тоталната щета на автомобила. В тази връзка е констатирано, че остатъчната стойност на автомобила би следвало да бъде реализирана на вторичен пазар като цяло, за което е определено, че тази стойност е 25% от справедливата пазарна стойност.

По делото са събрани гласни доказателства.

В показанията си свид. Ю. В. сочи, че е участвал в ПТП като е управлявал л.а. „Опел Вектра“. ПТП станало до кръстовището на бул. „Ст. Стамболов“. Спрял на пешеходната пътека, за да мине човек и в момента, в който щял да тръгва някой ударил автомобила му отзад. Отишъл при човека, който го ударил, той бил неадекватен. Два часа след това в полицията докато чакали да дадат показания, той също бил неадекватен, бил с две и нещо алкохол. Отказал да бъде изпробван, полицаите го завели в болницата. Блъснал го и избягал.

Щетата била тотална за автомобила му и приятелката му още ходела по болници. Имал спътница в автомобила. Отишъл до човека, за да го пита какво става. Той стоял с отворен прозорец, с ръце на волана и гледал в една точка напред. Колата още работела, предполага, че бил спукал Р.атор, защото нещо течало и му казал да загази двигателя. Искал да се разберат, но свидетелят не се съгласил. Тогава той дал на първа, заобиколил го, пак блъснал колата и избягал. Обадил се на тел. 911, за да каже какво е станало и останал на място.