Определение № 19301 от 09.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19301 гр. .офия, 09.05.2024 г.

.ОФИЙ.КИ РАЙОНЕН .ЪД, 177 .Ъ.ТАВ, в закрито за.едание на девети май през две хиляди дваде.ет и четвърта година в .ледния .ъ.тав:

Пред.едател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Граждан.ко дело № 20241110102014 по опи.а за 2024 година намери .ледното:

Производ.твото е по реда на чл. 124 и .л. ГПК.

Образувано е по и.кова молба от Т... ЕАД .рещу И. А. Ш. . и.кане да бъде признато за у.тановено, че му дължи .уми за до.тавена топлинна енергия и за предо.тавена у.луга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези .уми. Ведно . и.ковата молба .а пред.тавени документи, за които е направено и.кане да бъдат приети като пи.мени доказател.тва по делото.

Ищецът прави и.кания за допу.кане изготвянето на .ъдебно-техниче.ка и .ъдебно-.четоводна ек.пертизи.

В и.ковата молба ищецът е направил и и.кане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Бруната ООД като трето лице-помагач на негова .трана, като обо.новава правния .и интере. . об.тоятел.твото, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за проце.ния имот и в .лучай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответникът в .рока по чл. 131 ГПК не е подал пи.мен отговор на и.ковата молба.

По направените доказател.твени и други и.кания:

.ъдът намира, че .ледва да приеме пред.тавените от ищеца документи като пи.мени доказател.тва по делото. И.кането за кон.титуиране на трето лице – помагач е о.нователно. По о.таналите доказател.твени и.кания .ъдът ще .е произне.е в открито за.едание.

На о.нование чл. 140, ал. 3 ГПК . на.тоящето определение .ъдът .ъобщава на .траните проекта .и за доклад по делото.

Така мотивиран и на о.нование чл. 140 ГПК, във вр. . чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, .ъдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОН.ТИТУИРА на о.нование чл. 219, ал. 1 ГПК Б.Б. ООД , .ъ.

.едалище и адре. на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на .траната на ищеца.

1

НА.РОЧВА делото за разглеждане в открито .ъдебно за.едание на 27 май 2024 г. от 13:30 ч., за което .траните и привлеченото трето лице – помагач да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към и.ковата молба пи.мени доказател.тва както .а опи.ани в нея.

.Ъ.ТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както .ледва:

Производ.твото е образувано по и.кова молба от „Т...“ ЕАД против И. А.

Ш. . и.кане да бъде у.тановено, че дължи на топлофикационното друже.тво .умите от: 6013,27 лева – главница, пред.тавляваща .тойно.т на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., за имот . адре. гр. .... ведно .ъ. законната лихва от 06.11.2023 г. до изплащане на вземането, 1031,64 лева – мораторна лихва за забава върху тази главница за периода от 15.09.2021 г. до 05.10.2023 г., както и .уми за дялово разпределение 11,76 лева – главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г., ведно .ъ. законната лихва от 06.11.2023 г. до изплащане на вземането и 4,26 лева - лихва за периода от 31.08.2020 г. до 05.10.2023 г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало . ответницата въз о.нова на договор за продажба на топлинна енергия при Общи у.ловия, чиито клаузи .ъгла.но чл. 150 ЗЕ .а обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че .ъгла.но тези общи у.ловия е до.тавил за проце.ния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че .ъгла.но общите у.ловия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен .рок от публикуването на фактурите на интернет .траницата на продавача Ответникът в .рока по чл. 131 ГПК не е подал пи.мен отговор на и.ковата молба.

Предявени .а обективно кумулативно .ъединени и.кове . правно о.нование чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По и.ка . правно о.нование чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в теже.т на ищеца е да у.танови възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по .илата на което е до.тавил топлинна енергия в твърдените количе.тва и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Пред.тавени .а доказател.тва за у.тановяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва об.тоятел.тва по този и.к.

По и.ка . правно о.нование чл. 86 ЗЗД в теже.т на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Пред.тавени .а доказател.тва за тези факти.

Ответникът не е длъжен да доказва об.тоятел.тва по този и.к.

УКАЗВА на .траните, че в .лучай че от.ъ.тват повече от един ме.ец от адре.а, който .а .ъобщили по делото или на който веднъж им е връчено .ъобщение, .а длъжни да уведомят .ъда за новия .и адре.. .ъщото задължение имат и законният пред.тавител, попечителят и пълномощникът на .траната.

При неизпълнение на това задължение в.ички .ъобщения .е прилагат към делото и .е .мятат за връчени.

Препи. от на.тоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да .е връчи на .траните.

Препи. от и.ковата молба и на.тоящото определение за .е връчи на третото лице – помагач.

2

Определението не подлежи на обжалване.

.ъдия при .офий.ки районен .ъд: _______________________ 3