Решение № 5280 от 05.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5280 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20231110209815 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“*** с *** *** чрез Адвокатско дружество „ К., К. И П.“ срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ № 8504557090 връчен на 22.05.2023г. и издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройство, с което за нарушение на чл. 102 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. чл. 187а ал.2 т.З вр. ал.З вр. чл. 179, ал. 36 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят излага аргументи, че е нарушена процедурата по ангажиране на административно - наказателна отговорност, като се посочва, че в обжалвания фиш не се съдържа дата на издаването му. Жалбоподателят счита, че за извършеното нарушение няма предвиден текст установяващ, че за извършеното нарушение се издава ЕФ. На следващо място се сочи, че има противоречие с материалния закон. Излагат се доводи, че ЕФ е неясен и лаконичен, както и се оспорва компетентността на АНО. Воден от гореизложеното, в жалбата се иска съдът да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен по изложените съображения, както и се претендират разноски по делото и адвокатско възнаграждение.

По изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна - АПИ национално ТОЛ управление - гр. София, редовно призован, представлява се от юрк. С.Ю.

Георгиева, призовава съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.05.2021 г. в 06:58 часа влекач **** **** с регистрационен номер ****, 1 собственост на „***“ ***, *** *** с технически допустима максимална маса 18 000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, се движел по път А-6 км 50 + 427, в община С., с посока намаляващ километър, който включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Установено е нарушение с устройство № 10182 представляващо елемент от електронна от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50 + 427, като за посоченото ПГТС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

За извършеното нарушение на чл. 102 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 187а ал. 2, т.З, вр ал.З вр.. чл. 179 ал.Зб ЗДвП, на „***“ *** се налага имуществена санкция в размер на 2500лв. ЕФ е връчен на жалбоподателя на 22.05.2023г.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване и срещу ЕФ, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

На първо място настоящият съдебен състав намира, че електронния фиш е издаден от компетентен орган.

По съществото на спора:

ЕФ е връчен на 22.05.2023г., за нарушение, състоящо се на 05.05.2021г. В обжалвания ЕФ не се съдържа дата на издаването. Императивната разпоредба на чл. 34 ЗАНН казва, че Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Видно от доказателствата, изложени в настоящото съдебно производство, между датата на извършване на нарушението и датата на връчване на ЕФ са изминали повече от 2г.

Съгласно чл. 10 от Закона за пътищата /ЗП/ налице е смесена система за таксуване за преминаване по платената пътна мрежа на различните категории пътни превозни средства и такси на база “време“ и на база „изминато разстояние“. Последната е регламентирана в алинея две на същата разпоредба и се отнася до пътни превозни средства по чл. 106, ал. 3 от ЗП: всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона. ТОЛ таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство и дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки от съответния път или пътен участък. Изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ сегменти такси. Таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съобразно доказателствената съвкупност по делото, на инкриминараната дата и час е установено нарушение с ППС влекач марка „**** ****“, с регистрационен номер ****, собственост на „***“ ***, *** *** с технически допустима максимална маса 18 000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, се движел по път А-6 км 50 + 427, в община С., с посока намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна 2 мрежа. Нарушението се състои в незаплащане за ППС-то на дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗДвП, т.е. няма ТОЛ декларация за преминаването или валидна маршрутна карта.

Констатацията за това е извършена чрез използване на устройство, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А -6 км. 50 + 427. В случая липсва пълно, точно и коректно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Така не е посочено по какъв начин имуществената санкция е била изчислена. На следващо място, не са посочени характеристиките на конкретния пътен участък и размерът на дължимата ТОЛ такса съобразно спецификите на превозното средство. Не се наблюдава отбелязване на изминатото разстояние, на броя на отделните ТОЛ сегменти, през които превозното средство е преминало, на сбора на изчислените за всеки ТОЛ сегмент такси. Размерът на дължимата ТОЛ такса и начинът на формирането безусловно е следвало да бъдат отразени в електронния фиш. Съгласно чл. 106, ал. 4 от ЗП, размерът на дължимата за плащане ТОЛ такса се определя въз основа на реално получени декларирани ТОЛ данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. За дължимата пътна такса за процесното ППС наказващият орган се е задоволил единствено лаконично да отбележи, че същата частично не е заплатена, без да става ясно, в какъв именно размер е следвало да бъде тя и каква част от нея не е заплатена.

Изложеното по-горе води до извод, че направеното описание на нарушението в ЕФ е лаконично и недостатъчно; липсва логическо единство на възпроизведените факти. Не се констатира да са налице фактическите параметри, при които се твърди да е осъществено то.

Отсъствието на пълно и точно, недвусмислено словесно описание на нарушението обуславя заключение за нарушаване на правото на защита на санкционирания, доколкото е осуетена възможността му да разбере административното обвинение, респективно, да организира адекватно защитата си.

С оглед изложеното съдът намира, че е нарушена процедурата по която е ангажирана административно - наказателна отговорност на дружеството, затова същият следва да бъде отменен.

Съобразявайки изхода на делото, основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски. Съгласно чл. 63д, ал.

1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. От представените писмени доказателства - договор за правна услуга и списък на разноските - се установява, че жалбоподателят е заплатил парична сума в размер на 420 лева, като претендираното възнаграждение не се явява прекомерно предвид явяване на процесуален представител на жалбоподателя в съдебно заседание.

С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното и на основание чл.61, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

3

О Т М Е Н Я електронен фиш № 8504557090 , издаден от Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата /ЗП, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.187а, ал.2, т.З, вр. ал. 3 вр. чл.179, ал.Зб от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева.

НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на жалбоподателя сумата от 420.00 лв., представляваща сторени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4