Решение № 2492 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2492 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110207208 по описа за 2026 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на седемнадесети юни двадесет две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Св. Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7208 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***'' срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506163826 на Агенция пътна инфраструктура, с който на „,,***'', ЕИК ********, е наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 1278, 23 евро /2500 лева за административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не ползва проц.представител. В депозираната жалба се моли за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен. Сочи се,че е налице неяснота на административното обвинение и неправилно сакнциониране на жалбоподателя с издаване на ЕФ. Алтернативно се иска прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна е редовно призована-изпраща представител- юрк. Д., който пледира за потвърждаване на ЕФ с довод за осъществен състав на нарушение. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство и прави възражение за 1 прекомерност на разноските на .

Съдът след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На жалбоподателя „,,***'', ЕИК ********, представлявано от Т.Г.-изп.директор и Г.К. изп.директор, като собственик на МПС бил съставен ЕФ, в който било отразено, че на 22.02.

2023г. в 14: 33 часа е установено нарушение № F621168А2В825932Е053011F160А6660 с ППС – товарен автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', с технич.допустима максимална маса 11 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община „Столична“, за движение по път А-6 км 60+705, с посока –Намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от ЗДП, тъй като за посоченото ППС валидна маршрутна карта или ТОЛ декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705.

Въз основа на снимковия материал от устройство № 10192 на ж-ля „,,***'' бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП. С ЕФ на основание чл.

10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати съобразно категорията на притежаваното от дружеството ППС и такса в размер на 24,54 евро /48 лева/.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ, статични изображения във вид на снимков материал, доклад от системата за контрол, справка за собственост, отговор от ОПП СДВР, справка от АПИ.

От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство № 10192 се е движило в общ.Столична, по път А-6 км 60+705 и е контролирало превозните средства, движещи се в посока Намаляващ километър, като на 10. 01. 2023г. в 13:54 часа техническото средство е засякло процесното МПС - „,,***''“ с рег. № ,,***'', като системите на АПИ отчели, че към посочения момент изцяло не е заплатена пътна такса, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове, а жалбата е подадена при спазване на предвидения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ № 8506163826 е отразено, че „,,***'' в качеството на собственик на процесното ППС- товарен автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', не е изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП като няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДП, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДП. В диспозитивната част на фиша нарушението, вменено на ж-ля „,,***'', е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДП като административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното ППСтоварен автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', с технич.допустима максимална маса 11 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке. Съгласно съставът на чл. 102, ал. 2 от ЗДП: „Собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното наказание –тази на чл. 179, ал. 3б от ЗДП предвижда, че „собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с "глоба" в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с "имуществена санкция" в размер 2500 лева. Диспозицията на чл.10,ал.1, т.2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по чл.10б, ал.3 от ЗП, която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава на нарушението, доколкото за движението по посочения участък- път А-6 км 60+705, с посока Намаляващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от посочения участък изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10,ал.1, т. 2 от ЗП. Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че дружеството-жалбоподател за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ Декларация за преминаването. При тези фактически рамки на адм.обвинение е налице неяснота относно съществени от обективната страна на нарушението елементи и на обстоятелствата, относими към извършването, с което АНО е допуснал съществено процесуално нарушение.

Наред с това следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението 3 разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДП е предвидена възможност за издаване на ЕФ само и единствено за нарушения на чл.179, ал. 3 от ЗДП, но не и за нарушения по чл.179, ал. 3б от ЗДП, поради което издаденият ЕФ е подлежал на отмяна само на това основание. С новата редакция нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП е допълнена, като се предвижда, че "при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение". Посоченото изменение е влязло в сила от 13.02.2024 г. ( ДВ бр. 13 от 2024 г.), поради което е изводимо, че за нарушения като процесното, извършени преди тази дата, не е налице законова възможност за санкциониране с издаването на ЕФ. В случая, АНО се е отклонил от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност, тъй като е следвало да бъде констатирано нарушението със съставяне на АУАН и съответно, издаването на НП. Горното представлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на обжалвания ЕФ.

На основание чл. 63д от ЗАНН, страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят. В настоящото производство е направено изрично изявление от правоимащата страна в горния смисъл за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради което по отношение на претенцията на жалбоподателя , с която се иска АПИ да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски за юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 130 до 190 лева, поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум, а именно в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева).

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506163826 на Агенция пътна инфраструктура, с който на „,,***'', ЕИК ********, е наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 1278, 23 евро /2500 лева за административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ ДА ЗАПЛАТИ в полза на „,,***'', ЕИК ********, представлявано от Т.Г.-изп.директор и Г.К. - изп.директор, сумата в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева) , представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството пред настоящата съдебна инстанция.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5