Решение № 333 от 21.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. П., 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500403 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С

Решение

№110/05.05.2022г., постановено по гр.д.

№20215210100521/2021г. по описа на РС- Велинград са отхвърлени исковете на Д. П. П., ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к. „М.“ 139 и С. П. И., ЕГН********** от гр.В. ул.“Ю.“ №19, чрез адв.Ч. Ч. от АК- П., със съдебен адрес: гр.П., ул.”И.В.” №18, ет.2, против С. А. П., ЕГН ********** от гр.Р., ул.“Р.К.“ №47 по чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД, евентуален по чл.87, ал.3 от ЗЗД и съединен с тях иск по чл.108 от ЗС, за прогласяване за нищожен поради липса на съгласие на НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 91, том II, нот.дело №387/2016г., на нотариус С.Д. с АКТ на вписване №17, том V, нот.д.№666/2016г., рег.

№1295/20.07.2016г., на СВ- В. с който- П.Д. П. е прехвърлил на ответницата собствения си недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., одобрени със Заповед № РД- 18 -16/25.03.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес: гр.Р., обл. П., п.к. 4640, ул.”Б.Н.П.”№19, ет.2, който обект се намира в триетажна жилищна сграда №1 1 с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, с номер по предходен план УПИ VII-1351 в кв.125 по плана на гр.Р., заемащ целият трети етаж, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 88 кв. м., ведно с 1/3идеална части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: няма; под обекта: *** и над обекта, както и евентуалния иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД- за разваляне на сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка нот. акт №91, том II, нот.дело №387/2016г., на нотариус С.Д. с АКТ на вписване №17, том V, нот.д.№666/2016г., вх.рег.№1295/20.07.2016г., на СВ- В. поради виновно неизпълнение на поетите от приобретателя С. А. П. задължения да гледа и издържа прехвърлителя докато е жив и съединения с тях иск за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици по наследство на имота: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., одобрени със Заповед № РД - 18 -16/25.03.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес: гр.Р., обл. П., п.к. 4640, ул.”Б.Н.П.”№19, ет.2, който обект се намира в ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА сграда №1 с идентификатор №***, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, с номер по предходен план УПИ УН-1351 в кв.125 по плана на гр.Р., заемащ целият трети етаж, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, със застроена площ от 88кв.м., ведно с 1/3идеална част от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: няма; под обекта:

*** и над обекта и осъждането й да предаде владението на имота, като неоснователни.

Осъдени са Д. П. П., ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.„М.“ 139 и С. П.

И., ЕГН********** от гр.В. ул.“Ю.“№19, да заплатят на С. А. П., ЕГН ********** от гр.Р., ул.“Р. Княгиня“ №47, сумата от 1080лв.- разноски по делото.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.Ч. Ч., в качеството му на пълномощник на Д. П. П. и С. П. П.а.

2

Твърди се на първо място, че обжалваното решение е неправилно, защото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, които рефлектират върху приложението на материалния закон. В този смисъл се сочи, че в противоречие с чл.12 и чл.235 от ГПК, районният съд нее обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, достоверността на свидетелските показания, както и тяхната евентуално заинтересованост, с оглед на логическите правила и житейска логика.

Твърди се, че в нарушение на чл.235 от ГПК, съдът не е обсъдил направените възражения по отношение на психиатричната експертиза, като от друга страна не е обсъдена в пълнота приетата неврологическа експертиза и дадените пояснения от експерта в съдебно заседание.

Твърди се на второ място, че обжалваното решение е неправилно, защото е постановено при незаконосъобразни правни изводи относно установените факти, както и при такива несъответстващи на доказателствата по делото.

В този смисъл се изложени подробни съображения.

Искането е да се уважи предявения от жалбоподателите иск по чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД, като се прогласи за нищожен Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №91, том ІІ, нот.дело №387/2016г. на нотариус С.Д. с Акт на вписване №17, том V, нот.д.№387/20116г., вх.рег.№1295/20.07.2016г. на СВ- Велинград.

Визира се, че понастоящем няма спор, че целия процесен имот се държи от ответницата, по силата на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №91, том ІІ, нот.дело №387/2016г. на нотариус С.Д. с Акт на вписване №17, том V, нот.д.

№387/20116г., вх.рег.№1295/20.07.2016г. на СВ- Велинград.

Ето защо, с оглед основателността на първия иск и прогласяването на сделката за нищожна, това недопускане е без правно основание. Тъй като ищците са явяват по наследство собственици на целия процесен имот, то се моли да се уважи и предявения иск по чл.108 от ЗС.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- С. А. П., чрез процесуалния й представител адв.Г. Т. П..

3

В него се визира, че подадената въззивна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Твърди се, че след подаване на въззивната жалба е издадено ТР №5/2020г. от 30.05.2022г. по т.д.№5/2020г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно същото „Договорът, сключен от дееспособно лице, ако при сключването му е било в състояние на тР. неспособност да разбира или да ръководи действията си е унищожаем на основание чл.31, ал.1 ЗЗД.“. В този смисъл се сочи, че към момента на образуване на делото в първоинстанционния съд, ищците не са могли да съобразят подадената от тях искова молба с ТР. Същото се отнася и за подадената от тях въззивна жалба.

Сочи се, че това не отменя обстоятелството, че жалбата следва да бъде разглеждана, именно съгласно посоченото тълкувателно решение.

Счита се, че ако делото е било образувано след постановяване на ТР №5/20г, искът е щял да бъде недопустим, а понастоящем въззивната жалба неоснователна.

Приема се в тази насока, че така изложеното прави ненужно коментирането на оплакванията във въззивната жалба, които поначало се считат за несъстоятелни.

Твърди се, че в жалбата не се съдържа никакво указание, в какво се състои порочността на обжалваното решение на първоинстанционния съд, в частта му, с която е отхвърлен предявения при условията на евентуалност иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.

Сочи се, че с оглед неоснователността на първите два иска, първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно е отхвърлил иска по чл.108 от ЗС.

Искането е да е се отхвърли, като неоснователна подадената въззивна жалба и се потвърди обжалваното съдебно решение, ведно със законните последици.

Моли се за присъждане на направените разноски за настоящата съдебна инстанция.

В съдебно заседание, жалбоподателите Д. П. П. и С. П. И., редовно призовани не се явяват. За същите се явява пълномощникът им адв.Ч. от АК4 П.. От страна на последния се поддържа подадената въззивна жалба, като се моля тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Моли се за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът С. А. П., редовно призована не се явява. За нея се явява процесуалния й представител адв.П.. Последният моли да бъде оставена без уважение подадената жалба, като се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане съдебни разноски за настоящата инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд, съобразявайки правомощията си визирани в чл.269 от ГПК, проверявайки изцяло валидността на обжалваното решение и неговата допустимост, прие за установено следното:

Производството пред първоинстанционният се образувано по искова молба подадена от ищците Д. П. П. и С. П. И., чрез адв.Ч. Ч. от АК- П., против С. А. П. с която е предявен искове с правно основание по чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД, евентуален по чл.87, ал.3 от ЗЗД и съединен с тях иск по чл.108 от ЗС.

Твърди се от страна на ищците, че на 06.12.2020г. е починал П.Д. П., с ЕГН **********, бивш жител на гр.Р., който е оставил ищците- негови деца, за свои единствени законни наследници. Приживе и още на 15.04.2010г., наследодателят на ищците бил постъпил на лечение в „МБАЛ- Велинград“, в неврологично отделение с диагноза- „Перенхимна мозъчна хеморагия в БСДМА. Латентна левостранна хемипареза при синдром на сензомоторна афазия“, с придружаващи заболявания „Артериална хипертония II стадии.

ХИБС. НАП“. Освен това още тогава били отчетени от лекуващите лекари, качествени нарушения на съзнанието- 20т. по ГКС и той бил изписан със задълбочена пареза на десните крайници. Това негово състояние се влошило още повече в последствие, тъй като през 2013г., преживял мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии в БДСМА, като при извършения КТ изследване бил отчетени, разширения на субарахноидалните пространства, като при корова атрофия, довела също до качествени нарушения на съзнанието, с придружаващи заболявания- АХБ; ХИ ЕС: ХОББ и МСБ. Всички тези заболявания в комбинация с честата злоупотреба с алкохола, довела до хроничен алкохолизъм, от който страдал- П.Д. П., довело 5 до психично заболяване, изразяващо се в психични и поведенчески разстройства- алкохолна характеропатия и дементни прояви, който били налични до смъртта му, придружени с множество други, остри белодробни и сърдечни заболявания.

Твърди се, че при наличието на всички тези обстоятелства, на 20.07.2016г., с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №91, том II, нот.дело №387/2016г., на Нотариус С.Д. с Акт на вписване №17, том V, нот.д.№666/2016г., вх.рег.

№1295/20.07.2016г., на СВ- В. П.Д. П. прехвърлил на ответницата собствения си недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., одобрени със Заповед №РД- 18 -16/25.03.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес: гр.Р., ул.“Б.Н.П.” №19, ет.2, който обект се намирал в триетажна жилищна сграда №1 с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с номер по предходен план УПИ VII-1351 в кв.125 по плана на гр.Р., заемащ целият трети етаж, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 88кв.м., ведно с 1/3 идеална части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: няма; под обекта: *** и над обекта: няма- срещу задължението на С. А. П. да го гледа и издържа докато е жив.

Визира се, че с оглед изложените по- горе обстоятелства, към момента на подписването на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №91/2016г., прехвърлителят П.Д. П., макар и дееспоспобен не е могъл да разбира или да ръководи действията си, като причината за това състояние била тР.- психично заболяване, изразяващо се в психични и поведенчески разстройства- алкохолна характеропатия и дементни прояви. Това правело сключения договор нищожен, поради липсата на съгласие от страна на прехвърлителя П.Д. П., тъй като не е могъл да формира валидна воля за сключването му. В тази връзка, за ищците като единствени законни наследници на П.Д. П. бил налице правен интерес от предявяването на настоящия иск.