Определение № 519 от 06.10.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. Варна, 06.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500387 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от пълномощника на З. Д. Т. и на Антов П. Т., двамата от гр.Силистра срещу определение № 332/20.07.2023 г., с което е прекратено гр.д.№ 167/2022 г. на Окръжен съд – Силистра и е върната исковата им молба против „Уникредит Булбанк“ АД, поради нередовност. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.

В подаден писмен отговор пълномощникът на „Уникредит Булбанк“ АД оспорва частната жалба и изразява становище за правилност на определението.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото, съдът приема, че тя е неоснователна.

Предявен е иск от З. Т. и А. Т. против „Уникредит Булбанк“ АД за заплащане на сумата от 69000 лева - претърпяна имуществена вреда от реализирано принудително изпълнение за вземане на ответника срещу трето лице, чрез извършена публична продан на собствения им недвижим имот, описан в исковата молба. Твърдения са, че за обезпечаване вземане на банката по договор за банков кредит, сключен с Т.И.Т., ищците са учредили договорна ипотека върху собствен недвижим имот, като с част от сумата по кредита - 37800 лева да бъде рефинансиран друг кредит на кредитополучателя в „Инвестбанк“ АД, което не е било изпълнено от ответната страна, поради което отговорността им като ипотекарни гаранти за тази част от кредита не е възникнала. Твърдят, че вземането, предмет на издаденият в полза на „Уникредит Булбанк“ АД изпълнителен лист съставлява необезпечена от тях 1 част от кредита и са трети лица в изпълнителното производство, чието имущество е продадено за чужд дълг, за който те не отговарят. Претендират осъждане на ответната банка да им заплати сумата от 69000 лева, представляваща пазарната стойност на продадения им апартамент, ведно със законната лихва върху нея, считано от 28.12.2018г.

С определение № 165/14.03.2023 г. по в.ч.гр.д.№ 82/2023 г. на Апелативен съд – Варна са отменени определение № 457/21.11.2022 г. и допълнително определение № 470/3.12.2022 г. по гр.д.№ 167/2022 г. на ОССилистра, с които исковата молба е върната и производството е прекратено, като делото е върнато с указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

С определение № 387/14.07.2022 г. е отменено повторното прекратително определение № 207/17.04.2023 г. по същото дело, което е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Обжалваното определение № 332/20.07.2023 г., с което за трети път е постановено връщане на исковата молба и прекратяване на производството, е постановено при съобразяване с направените от ищците уточнения с молба вх.№ 1285/10.04.2023 г., като съдът е приел, че констатираната нередовност на исковата молба не е отстранена.

Съдът намира, че изложените в исковата молба фактически твърдения за разрешен със СПН спор относно обема на обезпеченото от жалбоподателите вземане и въз основа на което същите твърдят, че не са ипотекарни длъжници за вземането по изпълнителния лист, сочат на твърдения за материална незаконосъобразност по смисъла на чл.440 ГПК.

Вида на претендираната вреда – „загуба на собственост“, съизмерима с пазарната стойност на вече продадения при публичната продан недвижим имот, противоречи на твърдението им за изпълнение върху чужд имот, доколкото публичната продан е деривативен способ и продажбата на чужд имот няма вещно-прехвърлително действие. Поради това формулираният петитум /осъждане на взискателя да им заплати обезщетение в размер на пазарната стойност на имота им/ не съответства на заявената незаконосъобразност на принудителното изпълнение.

Въпреки изричните указания на съда, нередовността на исковата молба не е остранена, поради което – правилно първоинстанционният съд е постановил връщането й и е прекратил производството по делото.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 332/20.07.2023 г. по гр.д.№ 167/2022 г. на 2

Окръжен съд – Силистра.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3