Решение № 65 от 30.04.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. София, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.Н.

Членове:

К.И.Т.

С.Л.Г. при участието на секретаря Л.С.С. в присъствието на прокурора М. Ил. М. като разгледа докладваното от С.Л.Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600912 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 19/12.05.2023 г. по НОХД № 510/2020 г. по описа на РС – Самоков подсъдимият Г. Й. Г., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление в периода от неустановена дата през месец февруари 2017 г. до 28.02.2017 г. в гр.София и в гр.Самоков, Софийска област, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у С.Ф.Д. и Е.С.Б. заблуждение, че упражнява адвокатска професия и с това им е причинил имотна вреда в размер на 25 200 лева, а именно:

На неустановена дата през месец февруари 2017 г. в гр.София с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Е.С.Б. заблуждение, че упражнява адвокатска професия и с това й причинил имотна вреда в размер на 6 750 лева.

На неустановена дата през месец февруари 2017 г. в гр.София с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у С.Ф.Д. заблуждение, че упражнява адвокатска професия и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 700 лева.

На 28.02.2017 г. в гр.Самоков с цел да набави за себе си имотна облага е поддържал у Е.С.Б. заблуждение, че упражнява адвокатска професия и с това й причинил имотна вреда в размер на 16 750 лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 54 от НК, му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 една година и шест месеца, което да бъде изтърпяно при „общ“ режим.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по делото в досъдебното производство в общ размер от 111,02 лева в полза на РУ – Самоков, както и в полза на РС – Самоков в размер от 60 лева за възнаграждение на вещо лице.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от защитника - а.

К., с оплаквания, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразна, несъобразена с материалния и процесуалния закон и със събраните доказателства по делото, постановена при наличие на съдопроизводствени нарушения, поради което се иска от въззивния съд присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

В допълнение към въззивната жалба се сочи, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка не се установява по делото.

Поддържа се, че в показанията на свидетелите С.Д., С.А., В.Д. и М.М. са налице съществени противоречия и от тези показания не се установява описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка. Счита, че неправилно са приобщени по реда на чл. 281 от НПК показанията на починалия свидетел Б.. Поддържа се, че неправилно е определено наказанието на подсъдимия, като е постановено ефективното му изтърпяване без подсъдимият да е осъждан.

Първоинстанционният съдебен акт е бил предмет на въззивна проверка, като с решение №103/27.06.2025 г. по в.н.о.х.д. № 155/2025 г. по описа на СОС обжалваната първоинстанционна присъда е била потвърдена. Решението, като неподлежащо на касационно обжалване е влязло в сила в деня на постановяването му.

С решение №398/24.11.2025 г. по наказателно дело за възобновяване №1150/2025 г. по описа на САС на основание чл. 426, вр. чл. 354, ал. 3, т. 2 от НПК е възобновено производството по в.н.о.х.д. № 155/2025 г. по описа на СОС. Със същото решение апелативният съд е отменил решение №103/27.06.2025 г. по в.н.о.х.д. № 155/2025 г. по описа на СОС и е върнал делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Софийски окръжен съд от етапа на насрочване на делото за съдебно заседание и произнасяне по реда на чл. 327 от НПК.

С определение, постановено по реда на чл. 327 НПК, настоящият въззивен съдебен състав е преценил, че не се налага провеждане на въззивно съдебно следствие.

В открито съдебно заседание представителят на Софийска окръжна прокуратура поддържа, че присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована и следва да бъде потвърдена, а жалбата оставена без уважение. Счита, че възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Поддържа, че присъдата е постановена в пълно съответствие с материалния и процесуалния закон. Твърди, че правилно е определена правната 2 квалификация на извършеното престъпление и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Защитникът пледира за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия.

Счита, че присъдата на първоинстанционния съд е несъобразена със събраните доказателства по делото. Изразява несъгласие с апелативния съд, че от фактическа страна делото е било изяснено, а единствено се връща за отстраняване на процесуален пропуск касателно една от инкриминираните дати. Поддържа, че показанията на свидетелката Б. са изключени като доказателства по делото и остават единствено показанията на нейните двама синове за инкриминирания случай, които обаче са заинтересовани и не установяват основния факт по делото, а именно подсъдимият да е получил от починалата Б. сумата от 16 750 лева. Счита, че наложеното наказание не е съобразено с целите на чл. 36 от НК и се явява прекомерно тежко, като поддържа, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 66 от НК.

Подсъдимият поддържа становището на защитника си, а в последната си дума моли присъдата да бъде отменена или да му бъде наложена условна такава.

Софийски окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Въз основа на събраните по делото доказателства и приетата експертиза се установява следното от фактическа страна:

Свидетелят С.Ф.Д. през месец януари 2017 г. пострадал при побой, като получил контузия на дясното око и бил настанен в болница за лечение. След изписването му от болницата същият споделил пред колеги и приятели, че търси да наеме адвокат, който да го защитава по дело за причинените му телесни увреждания.

Неговият състудент от НСА - свидетелят С.С.А., му препоръчал адвокат Г. Й. Г. и уговорил среща с него.

В началото на месец февруари 2017 г. уговорената среща между свидетеля С.Ф.Д. и адвокат Г. Й. Г. се провела в апартамента на последния, находящ се на ул.

„Шипченски проход" №53, ет.2, ап. 6 в гр. София, на която присъствали свидетелят В.Д., който бил брат на С.Д., и свидетелят С.С.А.. Подсъдимият Г. Й. Г. се представил като адвокат Й. и убеждавал свидетеля С.Д. да заведе дело, от което да получи солидно обезщетение от 35 000 лв. за причинените му телесни увреждания.

Свидетелят С.Д. поискал време да обмисли офертата на адвокат Й., но няколко часа след проведения разговор започнали многократни обещания по телефона от страна на адвоката, който проявил загриженост и го убеждавал да го наеме като адвокат, който да го представлява. Впоследствие подсъдимият Г. Г. посетил свидетеля С.Д. в стаята му в „Студентски град", бл. 61, където отново заявил увереността си в спечелването на 3 бъдещото дело. Подсъдимият Г. Г. /адвокат Й./, поканил свидетелите свид. С.Д. и брат му В.Д. да го посетят през уикенда на вилата му в село Крайници, общ. Дупница, където на спокойствие да подготвят необходимите документи. Свид. С.Д. се доверил на подсъдимия и решил да го упълномощи в качеството на адвокат, за да води делото му за търсене на обезщетение. При разговора във вилата подсъдимият Г. Г. /адвокат Й./, прочел на двамата свидетелите изготвената жалба и им споделил, че трябва да му дадат парите за държавни такси и хонорара му като адвокат.

Свидетелят С.Д. се прибрал в гр. Самоков и споделил с майка си - свидетелката Е. Б. за уговореното с подсъдимия Г. Г. /адвокат Й./ и в тази връзка тя изтеглила заем от банка ОББ - клон Самоков в размер на 7000 лв. на 09.02.2017 г.

На неустановена дата през месец февруари 2017г. /след 09.02.2017 г./ свидетелят С.Д. и майка му свидетелката Е. Б. отишли в апартамента на ул. „Шипченски проход" №53, ет.2, ап. 6 в гр. София, обитаван от подсъдимия Г. Г. /адвокат Й./, и свидетелката Е. Б. му предала 6750 лв. за държавните такси, а свидетелят С.Д. му предал 1700 лв. за адвокатски хонорар, или обща сума в размер на 8450 лв. Пред тях обвиняемият Г. Г.

/адвокат Й./ се обадил на разследващия полицай - Д.Г. при РУ - Самоков пускайки телефона на високоговорител и се интересувал от действията и сроковете по разследването на свидетеля С.Д..

Няколко дни по-късно посетил РУ - Самоков и присъствал в качеството на адвокат на пострадалия С.Д. при снемане на сведения пред разследващия полицай Д.Г..

Подсъдимият Г. Г. /адвокат Й./ звънял редовно на „клиента си" - свидетеля С.Д., като го поканил на кафе, демонстрирайки загриженост.

След преглед в частна клиника на свидетеля С.Д. подсъдимият Г. Г. /адвокат Й./ в негово присъствие се обадил на майка му - свидетелката Е. Б. /тъй като знаел, че тя осигурява финансирането/, и на високоговорител й обяснил, че може да се търси сума от 140 000 лв. понеже се касае за трайно и силно намалено зрение според медицинските документи, като уверявал, че ще спечели делото, както и че държавата ще изплати иска и разходите по него и впоследствие ще ги събира от длъжника.

Вследствие на обаждането от подсъдимия свидетелката Е. Б. подала документи за втори кредит в банка ОББ - клон Самоков, който й бил отпуснат на 27.02.2017г. в размер на 17000 лв., като на същата дата свидетелката Е. Б. взела парите и в гр.

Самоков предала на подсъдимия Г. Г. /адвокат Й./ сумата от 16750 лв., за което не получила никакъв документ.

Предвид размера на уговорените и получените от подсъдимия суми свидетелят С.Д. разбрал, че с майка му са станали жертви на измама и потърсил съдействие от свидетеля М.М. от гр. Етрополе, който бил адвокат от САК.

Двамата отишли заедно при мнимия адвокат Й. и свидетелят Маринов се 4 представил за приятел на семейството на свидетеля С.Д., като след разговор с подсъдимия Г. Г., същият изготвил договор за правно обслужване №6/02.03.2017 г., в който посочили възнаграждение за адвокатската услуга в размер на 4200 лв., както и заплатената сума от 21000 лв., представляваща държавна такса по делото, който договор бил подписан от страните. Изготвили и запис на Заповед от 01.03.2017 г. за общата сума от 25200 лв., която свидетелят М.М. попълнил, а подсъдимият Г. Й. Г. подписал.

След като взели двата документа свидетелите С.Д. и М.М. опитали да се споразумеят с подсъдимия Г. Й. Г. за възстановяването на сумата, но след отказа му се обадили на телефон 112.

От приложената по делото справка №1358/17.07.2017 г. на Софийски адвокатски свет е видно, че в САК няма вписан адвокат с имена Г. Й. Г..

От заключението по назначената съдебно - почеркова експертиза - Протокол №338/08.08.2018 г. е видно, че в Договор за правно обслужване №6/02.03.2017 г. саморъчно изписан текст „Г. Й. Г.“ и подпис положен за него е изпълнен от Г. Й. Г..

Подписите положени в графа „Изпълнител“ и изписан текст „Г. Й. Г." в Запис на заповед без протест от 01.03.2017 г. е изпълнен от Г. Й. Г., останалият текст не е изпълнен от Г. Й. Г..

Горепосочената фактическа обстановка въззивният съд приема за установена от събраните доказателства, доказателствени средства и способи на доказване, както следва: показанията (включително и приобщените по чл. 281 от НПК от досъдебното производство) на свидетелите Д.Г., С.А., С.Д., В.Д., М.М.; заключение на приобщената по делото съдебно-почеркова експертиза; справки за съдимост, характеристични справки, справка на Софийски адвокатски съвет, 2бр. нареждане разписка от ОББ, Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 09.02.2017г. и погасителен план и застрахователно удостоверение към него, Договор за правно обслужване №6/02.03.2017 г., Запис на заповед без протест от 01.03.2017 г., протоколи за полицейско предупреждение, справка от Висш адвокатски съвет, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.