Протокол № 339 от 11.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Варна, 10.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20213100900771 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Ищецът ХР. П. Ц. – синдик на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр.

Варна /в открито производство по несъстоятелност/, редовно уведомен по електронна поща, не се явява в съдебно заседание.

Съищецът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Л.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр. Варна /в открито производство по несъстоятелност/, редовно призован, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ПАРТНЕРС КОНСУЛТ“ ЕООД - Варна , редовно призован, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 10990/10.05.2022 г. от Х.Ц.-синдик на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД–гр. Варна /в открито производство по несъстоятелност/, в която излага, че е служебно ангажиран за днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба, няма възражения по проекто доклада. Да се приемат представените по делото доказателства и да се уважи искането за назначаване на експертиза по делото.

В случай, че делото бъде обявено за решаване, моли да му бъде дадена възможност да представи становище по същество.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Считам, че исковата молба е основателна и допустима.

Оспорвам представените отговори.

АДВ. Н.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадените от нас писмени отговори.

Моля ищецът да уточни в коя точно хипотеза от Търговския закон, твърди да е налице свързаност между ответниците в настоящето производство.

АДВ. Б.: Тъй като ищецът в исковата молба е посочил, че ответникът е съпруг на колежката считам, че същата би заявила дали ответното дружество се представлява от нейния съпруг, или за тази цел следва да бъде събрано доказателство от служба „Есграон“.

СЪДЪТ намира, че исковата молба е редовна. Наведени са достатъчно твърдения по отношение на свързаността между страните по процесната сделка, като е въпрос по същество по коя хипотеза на параграф 1 от ДР на ТЗ попадат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците да бъде задължен ищецът да направи уточнения на исковата молба в посочения смисъл.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 475 от 28.03.2022 год., както следва:

2

Производството е образувано по предявени от ХР. П. Ц., в качеството му на постоянен синдик на „Елмон Пропъртис“ ЕАД /в несъстоятелност/ и „Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД и „Партнерс Консулт“ ЕООД, иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, да бъде прогласен за недействителен спрямо кредиторите договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № 189/10.06.2020г., том I, рег. № 2441, нот. дело № 155/2020г., с който първият ответник прехвърля на втория ответник 807.60 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-91/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 16010.00 кв.м. срещу продажна цена от 100 000.00лв., тъй като страна е свързано лице с длъжника, в условие на евентуалност, иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, да бъде прогласен за недействителен спрямо кредиторите процесният договор, тъй като даденото значително надхвърля по стойност полученото, в условие на евентуалност, иск с правно основание чл.

135 от ЗЗД, да бъде прегласен договора за относително недействителен, тъй като е увреждащ кредиторите на масата на несъстоятелността.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното п р а в о : В исковата молба ищците твърдят, че с решение № 260012/18.01.2021г. по търговско дело № 1915/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна е обявена неплатежоспособността на „Елмон Пропъртис“ ЕАД с начална дата 22.06.2019г. и е открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника. С определение № 260978/05.10.2021г. ХР. П. Ц. е назначен за постоянен синдик. Съответно съищецът „Аурига България“ ЕООД е кредитор, с вземания включени в списък на приети вземания. Твърди се, че с договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № 189/10.06.2020г., том I, рег. № 2441, нот. дело № 155/2020г. първият ответник „Елмон Пропъртис“ ЕАД прехвърлило на втория ответник „Партнерс Консулт“ ЕООД 807.60 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 16 010.00 кв.м за сумата от 100 000.00лв. Част от пазарната цена от 15 000.00лв. е следвало да бъдат заплатена при прехвърлянето на имота, а остатъчната цена от 85 000.00лв. е уговорено в нотариалния акт, да бъде заплатена при изпълнение на условията за промяна на статута на имота.

3

Излага се, че атакуваният договор е сключен след началната дата на неплатежоспособността, както и след датата на подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност – 22.11.2019г., същият е недействителен по отношение на кредиторите, тъй като „Партнерс Консулт“ ЕООД е свързано лице с длъжника. Едноличен собственик на капитала на това дружество е М.Г.Н.в, който е съпруг на адвокат С.Н., която е процесуален представител на несъстоятелното дружество по т. дело № 1915/2019г. по описа на ВОС. Допълнително се посочва, че адресът на адвокатската кантора и на седалището на „Партнерс Консулт“ ЕООД съвпадат, а именно ********.

В условие на евентуалност се твърди, че договорът е недействителен, тъй като даденото значително надхвърля по стойност полученото. Към настоящия момент не са се сбъднали условията, свързани с промяна на статута на имота, нито е заплатена посочената в нотариалния акт сума. По иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД са изложени твърдения, че извършената продажба уврежда кредиторите на масата, тъй като съществено намалява имуществото на длъжника – ответник „Елмон Пропъртис“ ЕАД.

Двамата ответници знаели за увреждането, поради свързаността на адв. С.Н. с едноличния собственик на капитала на преобретателя „Партнерс Консулт“ ЕООД. По изложените съображения молят съдът да постанови решение, с което да прогласи договора за недействителен на посочените основания.

По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“ ЕАД в срока по чл. 367 от ГПК. Ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен. Оспорва се обстоятелството, че ответното дружество има задължения към кредитори, които да са увредени от атакуваната сделка. В хода на производството по несъстоятелност не са били събрани убедителни доказателства за наличието на задължение за плащане на възнаграждение по договор за поръчка от 06.11.2018г., в размер на 498 951.79 лв. с „Аурига България“ ЕООД. За това задължение дружеството е узнало с връчване на книжата. За този договор се твърди, че е антидатиран и е сключен от лице без представителна власт – освободения вече изпълнителен директор Ц.Б.. Ответното дружество категорично се е противопоставило на посочената сделка. Прави се възражение, че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на 4 длъжника. По изложените съображения моли съдът постанови решение за отхвърляне на исковете. По делото е постъпил отговор от ответника „Партнерс Консулт“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК. Ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен.

Оспорва се обстоятелството, че ответното дружество „Елмонт пропъртис“ ЕАД има задължения към кредитори, които да са увредени от атакуваната сделка. В хода на производството по несъстоятелност не са били събрани убедителни доказателства за наличието на задължение. Твърди, че цената по атакуваната сделка е била платена. Излага се, че дружеството „Елмонт пропъртис“ ЕАД е инвестиционно дружество и е в процес на процедиране на закупения имот от 17 дка, местност „Коджа тепе“ с оглед неговото бъдещо застрояване. В тази връзка към момента на сключване на процесната сделка, дружеството няма реални задължения, а това към „Аурига България“ ЕООД не съществува. Прави се възражение, че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника. Отделно от това се сочи, че ответното дружество не е собственик на имота, като същото е прехвърлило идеалните части от процесния имот на трето лице с договор за покупко – продажба от 04.11.2021г. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищците, че носят доказателствената тежест да установят следните факти: че по отношение на първия ответник е открито производство по несъстоятелност с посочената начална дата и е назначен е постоянен синдик; че съищецът „Аурига България“ ЕООД има качеството на кредитор, с приети вземания; че на посочената дата е сключен договор за покупко – продажба с предмет ид. части от процесния недвижим имот срещу заплащане на продажна цена в размер на 100 000.00лв.; че „Партнерс Консулт“ ЕООД е свързано лице с длъжника, защото едноличен собственик на капитала на това дружество е М.Г.Н.в, който е съпруг на адвокат С.Н., която е процесуален представител на несъстоятелното дружество по т. дело № 1915/2019г. по описа на ВОС; че адресът на адвокатската кантора на адв. Н. и на седалището на „Партнерс Консулт“ ЕООД съвпадат, а именно ********;

5 че е налице неравностойност на престациите по договора за продажба че целта на договора за продажбата е била да се увредят кредиторите на масата на несъстоятелността, като вторият ответник е знаел за това Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника „Елмон Пропъртис“ ЕАД, че следва да докаже положителните факти, на които се позовава: че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника „Партнерс Консулт“ ЕООД, че следва да докаже положителните факти, на които се позовава: че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника; че е платена продажната цена по договора; че се е разпоредил с имота на 04.11.2011г. в полза на трето лице.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ищците , че не сочат доказателства за следните факти: че е налице неравностойност на престациите по договора за продажба.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника „Елмонт Пропъртис“ ЕАД, че не сочи доказателства за следните факти: че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника „Партнерс Консулт“ ЕООД, че не сочи доказателства за следните факти: че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника; че е платена продажната цена по договора; че се е разпоредил с имота на 04.11.2011г. в полза на трето лице.

АДВ Б.: Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за окончателен.

АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен.

Водим от горното съдът

6

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 475 от 28.03.2022 год. като окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 9668/20.04.2022 г. от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв. Л.Б., с която моли да бъде допусната съдебно техническа експертиза вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и вземе предвид пазарната конюнктура с оглед търсенето, предлагането и реално осъществени сделки на такъв тип имоти, да даде заключение, каква е била действителната пазарна цена на процесния имот към датата на сделката. Вещото лице да даде и заключение дали процесната цена действително е била заплатена и постъпила по сметка на дружеството, както и дали е налична сумата от продажбата или същата е била изразходвана; в случай, че е била изразходвана – какво е заплатено с нея.