Решение № 268 от 20.07.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е

Ш Е Н

И Е №268 гр.

Русе, 20.07.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Русенският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 10 юли две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

Членове: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА при секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА, като разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА В гр. дело № 305 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

„ГИП-60“ЕООД е обжалвало Решение № 7/22.01.2020г. на Беленския районен съд, постановено по гр. д. № 356/2019г. в частта, с която дружеството е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“ЕОООД владението на недвижим имот РЕМОНТНА

РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488 кв.м., намираща се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по картата на възстановената собственост на землището на село Долна студена, общ. Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен поземлен фонд, пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., №

050037 местен път на община Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б., както и в частта, с която е осъдено да заплати на „ДМС АГРО“ЕОООД, на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 1 886,70 лева, представляваща обезщетение за ползване на процесния недвижим имот за периода 11.02.2016г. – 05.04.2019г., както и разноски по делото.

Излага оплаквания за неправилност на съдебния акт и иска той да бъде отменен, а предявените срещу дружеството искове да се отхвърлят.

Постъпила е въззивна жалба и от „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД против същото решение в частта, с която дружеството е осъдено да предаде на „ДМС АГРО“ЕОООД владението на недвижим имот- РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488 кв.м, намираща се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по картата на възстановената собственост на землището на село Долна студена, общ. Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен поземлен фонд, пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., № 050037 местен път на община Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б., както и в частта, с която е осъдено да заплати на ДМС АГРО“ЕОООД, на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 1 886,70 лева, представляваща обезщетение за ползване на процесния недвижим имот за периода 11.02.2016г. – 05.04.2019г., както и разноски по делото. Излага оплаквания за неправилност на съдебния акт и иска той да бъде отменен, а предявените срещу дружеството искове да се отхвърлят.

Ответникът по жалбите не е депозирал писмен отговор, съответно не изразява становище относно основателността им.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбите са процесуално допустими, разгледана по същество, жалбата от „ГИП-60“ЕООД е основателна, а жалбата от „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД е неоснователна, по следните съображения :

Предмет на първоинстанционното производство са искове с правно основание чл.108 от ЗС и по чл. 59 от ЗЗД, предявени против двамата жалбоподатели.

От ангажираните в първоинстанционното производство доказателства от фактическа страна се установява следното :

„ДМС АГРО“ЕООД, по силата на Нотариален акт за замяна на недвижим имот № **, том **, рег.№ ****, дело ***от 23.04.****г. на нотариус И.К., № ***на НК, вписан на 23.04.****г. с № **, том **, дело № ****/****г., на СВ при РРС, придобило от „Югланс“ ООД чрез замяна процесния недвижим имот, представляващ РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА, със застроена площ от 488 кв.м, намираща се в поземлен имот № 050017, парцел № 17, от масив № 50, по картата на възстановената собственост на землището на село Долна студена, общ. Ценово, ЕКАТТЕ 22277, с площ от 7,052 дка, собственост на МЗГ – Държавен поземлен фонд, пета категория, в местността „СТОПАНСКИ ДВОР 1“, с начин на трайно ползване РЕМОНТНА БАЗА, при граници и съседи: № 050008 др. селскост.т. на П.Д. И.и др., № 050037 местен път на община Ценово, № 050015 ремонтна база МЗХ-ДПФ, № 050016 ремонтна база на Г. Х.Б..

Същият имот преди посочената сделка - на 10.02.****г., бил предоставен от „Югланс“ ООД на „Акма трейд лимитид“ ЕООД за временно и възмездно ползване за срок от десет години, за което бил сключен договор с нотариална заверка на подписите, рег.№ 3961 на нотариус Румен Д.,*** София.

След придобиване на имота ищцовото дружество установило, че той се владее от други лица и там има селскостопанска техника.

На

25.09.2017г. от „ДМС АГРО“ЕООД била изпратена нотариална покана на „ГИП-60“ ЕООД, с искане или да се заплаща наем за ползването на имота, или същият да бъде освободен. На 15.10.2017г. бил получен отговор от дружеството, че не ползва имота и не развива там дейност.

На

06.03.2019г. от „ДМС АГРО“ЕООД била изпратена нотариална покана на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, с искане да се освободи имота в 7 – дневен срок, като се предадат ключовете, което не било сторено.

Видно от писмо на Държавен фонд „Земеделие“,„ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД е кандидатствало за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 на 08.06.****г. с проект ИД № 18/04/1/0/03078, като на 22.02.2016г. бил сключен договор № 18/04/1/0/03078 между дружеството и ДФ „Земеделие“, за създаване на биологично трайно насаждение. Преди извършване на междинно и окончателно плащане, проектът бил избран на риск анализ за проверки на място, които проверки били извършени съответно на 27.12.2016г. и 03.05.2018г. От приложените Таблица за допустимите инвестиции към заявлението за подпомагане и Таблица 1 „Одобрени разходи, в т.ч. авансово и междинно плащане“ на Приложение 1 към Договор № 18/04/1/0/03078 се установява, че изпълнител на дейностите по проекта – посадъчен материал и създаване на насаждение, са „УВА Агро“ ЕООД и „Акма трейд лимитид“ ЕООД.

От справка от Областна дирекция „Земеделие“ гр.Русе се установява, че трактор с рег.№ Р *****, който е регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника на 24.04.2017г., е собственост на „ГИП-60“ ЕООД, с.Долна студена, общ.Ценово.

От справка от Сектор „ПП“ при ОДМВР – Русе се установява, че товарен автомобил „И-Д“ с рег.№ Р ****КА е собственост на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД .

От представено по делото писмено доказателство се констатира, че на 24.11.2014г. бил сключен договор за охрана за процесния недвижим имот, между „Охрана и банков сервиз - Русе“ ООД и „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, който договор с предизвестие от последното от 25.06.2019г. е прекратен, считано от 01.08.2019г.

От показанията на св. М.С.се установява, че е посещавал неколкократно процесния недвижим имот от придобиването му през ****г. до настоящия момент, като е виждал там техника, за която твърди, че е на двете ответни дружества.

Пояснява, че е виждал в имота трактори – малък и голям, общо 2-3 на брой, собственост на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД . Сочи, че на имота има информационна табела, съгласно изискване на ДФ „Земеделие“, по мярка 4.1 – създаване на овощни градини, която табела следва да е поставена там, където е техниката – прикачен инвентар и трактори, за да се извършват проверки от Фонда. Твърди, че табелата била на имота и в деня преди датата на с.з., в което е разпитван – 15.08.2019г. Последно видял в имота трактор, за който след проверка се установило, че е собственост на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД.

В повторния си разпит св. М.С.посочва, че след провеждането на първото заседание по делото посетил отново процесния имот във връзка с твърденията на ответниците, че не държат имота и нямат своя техника там. Видял в двора паркиран товарен автомобил „И.“ с рег.№ Р****КА, но не се виждал никой, затова той потърсил съдействието на полицията. Впоследствие дошли двама души, които се представили като служители на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, но отказали да разговарят с него. Той забелязал, че на стаята на пазача има стикер на охранителна фирма „Охрана и банков сервиз „– Русе.

В показаният си св. Т.Т.изнася данни, че 3 седмици преди с.з на 15.08.2019г. посетил имота в с.Долна студена, собственост на ищцовото дружество, където бил посрещнат от Й.С.– служител на „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД. В двора имало трактор с инвентар и друг трактор,разглобен, с рег.№ Р *****. На фасадата на сградата била поставена информационна табела с надпис : “Европейска програма за отглеждане на овощни градини“ и името на бенефициента - „

АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД.

От показанията на св. Й.С., служител на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, се установява, че последното има отношения с „ Акма трейд Лимитид“, което било наело имота от „ Югланс“. „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД„ и „Акма трейд Лимитид“ имали през

****г. договорни отношения, както и съвместна работа, във връзка с която имали достъп до имота, като ползвали двора. В него била техниката на „Акма трейд Лимитид“. Твърди, че „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД нямало там собствена техника, като уточнява, че ползва техниката на

„Акма трейд Лимитид“, която стои в двора. Тази техника и понастоящем се ползвала от „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД в цялата община, във връзка с дейността му – отглеждане на трайни насаждения. Свидетелят обяснява, че при повреда на техниката на място идва мобилен сервиз, който извършва ремонта в работилницата, която представлява хале, но без специализирана техника за ремонт.Халето се ползва,за да се прибира техниката. При нужда се свързвал с управителя на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, за да информира за повреда на ползваните трактори на „ Акма трейд Лимитид“ и той организирал осигуряването на достъп до помещението, за което свидетелят твърди, че няма ключ.

Св.

Р.П., служител на „ГИП-60“ЕООД от ****г. като тракторист, сочи че, е паркирал трактора там в годините ****, 2016 и 2017г. Знае, че работодателя му има отношения със собственика на имота, поради което и паркирал там, както и в други места в стопански дворове на други земеделски производители. Не е имал достъп до сградата, а използвал само двора.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, въз основа на събраните доказателства, правилно районния съд е приел, че следва да бъде уважен предявеният против „ АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД иск с правно основание чл.108 от ЗС, тъй като е доказано от ищеца чрез пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот / по силата на договор за замяна, обективиран в Нотариален акт за замяна на недвижим имот № **, том **, рег.№ ****, дело ***от 23.04.****г. на нотариус И.К., № ***на НК, вписан на 23.04.****г. с № **, том **, дело № ****/****г., на СВ при РРС/, който имот ответникът държи без правно основание. Последното се установява както от показанията на свидетелите на ищеца, така и от тези на ответниците - че имотът се ползва при осъществяване на дейността на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, чиято техника - трактор с рег.№ ***** и товарен автомобил – бус с рег.№ Р****КА, установени в имота, се държи там. Последното ползва и техника на „ Акма трейд Лимитид“, която също престоява там.От приложеното писмено доказателство е видно, че между „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД и „Охрана и банков сервиз – Русе“ ООД е имало сключен договор за охрана на процесния имот в периода 24.11.2014г. – 01.08.2019г.

Правилно първоинстанционният съд е приел за недоказано възражението на „АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД в отговора на исковата молба за нищожност на сделката, от която ищецът черпи правата си, поради невъзможен предмет.

Правилно като неоснователни са отхвърлени и възраженията на„АГРОЛА ЕКОИНВЕСТ“ООД, че има отношения с предишния собственик на имота – „Югланс“

ООД и наемателя по договора за наем от 10.02.****г. – „Акма трейд лимитид“. От доказателствата по делото – и писмени / представени от Държавен фонд „Земеделие“ /, и гласни, изпълнител по дейностите по проекта е „Акма трейд лимитид“ ЕООД. По силата на договор за наем от 10.02.****г. недвижимият имот е предоставен на последното от „Югланс“ ООД, за временно и възмездно ползване за срок от десет години. Договорът е с нотариална заверка на подписите, поради което по силата на чл.237 ал.2 от ЗЗД като сключен преди прехвърлянето на имота е задължителен за приобретателя за не повече от една година от прехвърлянето, т.е. този договор обвързва ищеца до 10.02.2016г.

Разпечатката съдържа 46 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4abfbaf3-c275-4a80-b469-a47d4bf1325f