Протокол № 1458 от 15.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1458 гр. В., 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.ев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100502070 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

Въззивницата З. С. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата К. Г., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се о т адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от днес.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по:

1. въззивна жалба вх. № 74611/01.09.2025г. от З. С. Г., с ЕГН **********, срещу Решение № 3140/25.08.2025г., по гр.д. № 20253110104397 по описа за 2025г. на Варненски районен съд, 9 с-в, В ЧАСТТА, с която съдът:

НАЛАГА мерки за защита спрямо К. Г., с ЛНЧ *** от ответницата по насрещната молба З. С. Г., с ЕГН **********, КАТО

1

ЗАДЪЛЖАВА З. С. Г., с ЕГН ********** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие спрямо К. Г., с ЛНЧ ***, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. С. Г., с ЕГН ********** за налагане на мерки за защита спрямо молителката от ответницата К. Г., с ЛНЧ ***, в останалата й част.

2 . въззивна жалба вх. № 74769/02.09.2025г. от К. Г., с ЛНЧ ***, срещу Решение № 3140/25.08.2025г., по гр.д. № 20253110104397 по описа за 2025г. на Варненски районен съд, 9 с-в, В ЧАСТТА, с която съдът:

НАЛАГА мерки за защита спрямо З. С. Г., с ЕГН ********** от ответницата К. Г., с ЛНЧ ***, КАТО

ЗАДЪЛЖАВА К. Г., с ЛНЧ *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие спрямо З. С. Г., с ЕГН **********, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ насрещната молба на К. Г., с ЛНЧ *** за налагане на мерки за защита спрямо молителката от ответницата по насрещната молба З. С. Г., с ЕГН **********, в останалата й част.

В жалбата с вх. № 74611/01.09.2025г. от З. С. Г. е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички приети по делото доказателства, вкл. медицинско удостоверение № 107/01.04.2025г., жалби на З. Г. срещу К. Г. и др. Съдът се е позовал и на аудио и видеозаписи с оспорена автентичност. Отделно сочи, че мотивите на съда са бланкетни, което води до извод за липса на мотиви. Липсват изводи на съда, че З. е осъществила конкретен акт на насилие спрямо майка си. В настоящия случай са налице две насрещни декларации на двете страни в производството, които са били сами по време на инцидента, поради което доказателствената тежест доказателствената тежест на същите е компрометирана. За доказване на отрицателните факти, че не е осъществила акт на насилие спрямо майка си /опровергаване на декларацията на насрещната страна/, З. е представила жалби, медицинско удостоверение № 107/01.04.2025г., разпитани са и свидетели, които не са видели наранявания по К. непосредствено след инцидента. Показанията на св. K. са вътрешно противоречиви и не следва да се кредитират. Поради това изводите на съда за осъществено насилие от страна на З. са необосновани. От друга страна К. Г. е нанесла тежки психически травми на дъщеря си, която е по-уязвимата страна с оглед възрастта си и положението си в семейството, поради което за постигане на целите на закона следва да й бъдат наложени потежки мерки от тези по решението на ВРС. З. е ученичка в гр. В. и с оглед задоволяване на жилищната й нужда следва да бъдат наложени мерки по отношение на ответницата.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в посочените части и да постанови друго, с което:

- да бъдат отмени наложените на З. С. Г. с ЕГН ********** мерки за защита спрямо К. Г. с ЛНЧ *** и да бъде оставена без уважение молбата за защита на К. Г. с JIH4 ***, и - да бъдат наложени на ответника следните мерки за защита:

1. На основание чл. 5, т. 2 от ЗЗДН да бъде отстранена К. Г., с ЛНЧ *** от съвместно обитаваното със З. С. Г., с ЕГН **********, жилище, находящо се в гр. В., общ. В., обл. В., ул. „К." № *, ет. *, ап. **, за срок от 18 месеца;

2. На основание чл. 5, т. 3 от ЗЗДН да бъде забранено на К. Г., с ЛНЧ *** да приближава З. С. Г., с ЕГН **********, на разстояние по-малко от 150 метра, за срок от 18 месеца.

3. На основание чл. 5, т. 3 от ЗЗДН да бъде забранено на К. Г., с ЛНЧ *** да приближава жилището на З. С. Г., с ЕГН **********, в гр. В., общ. В., обл. В., ул. „К." № *, ет. *, ап. **, както и местата за социални контакти и отдих, които посещава, както и 2 училището, в което се обучава - Средно училище за хуманитарни науки и изкуства „К. П." гр. В., на разстояние по- малко от 150 метра за срок от 18 месеца;

4. На основание чл. 5, т. 4 от ЗЗДН да бъде забранено на К. Г., с ЛНЧ *** да осъществява контакт с З. С. Г., с ЕГН ********** под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация при условия и за срок от 18 месеца;

5. На основание чл. 5, т. 6 от ЗЗДН да бъде задължена К. Г., с ЛНЧ *** да посещава специализирани програми за преодоляване на агресията и справяне с гнева.

Моли се и за присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен в посочената част, а жалбата - неоснователна.

В жалбата с вх. № 74769/02.09.2025г. от К. Г. е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че в мотивите на съда липсва обсъждане на всички приети по делото доказателства.

Неправилно е кредитирана декларацията на З. по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН, като не са обсъдени противоречията в нея и обясненията в о.с.з. от 13.06.2025г. ВРС неправилно е приел, че поставянето на камери е акт на насилие, а не опит за защита. Освен това както поставянето на камери, така и смяната на ключа са актове, които излизат извън рамките на преклузивния тримесечен срок по ЗЗДН. По отношение на инцидента от 01.04.2025г. се сочи, че той е започнал с акта на З. по отношение на нейната майка, тъй като именно З. се е опитала да отнеме вещите на баща си от ръцете на майка си.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен в посочената част, а жалбата - неоснователна.

Адв. П.: Запозната съм с доклада на делото, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Оспорвам жалбата на насрещната страна.

Адв. З.: Запознат съм с доклада на делото, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Поддържам жалбата на моята доверителка.

Адв. П.: Между З., доверителката ми и майка й, няма други дела. Има дела между бащата и майката, където З. доскоро беше също предмет на делото, тъй като беше непълнолетна, навърши пълнолетие това лято и съответно производството, по отношение на родителските права спрямо нея беше прекратено. Родителите имат две момченца - С. и Д., за които продължава спора за родителски права пред РС-В.. Имало и дело за домашно насилие, като на мен други дела не са ми известни.

Аз винаги съм била за постигане на споразумение. Изненадвам се, че майката на З. я няма днес. Тя присъстваше на всяко едно съдебно заседание в РС-В.. Според мен става все по-трудно постигане на споразумение при нейно отсъствие. Освен това, според мен тя не е тук, защото се притеснява да застане и да погледне състава. Аз видях поведението й пред първа инстанция.

Цяло лято те нямат никаква комуникация - майката и дъщерята. З. вече е пълнолетна, продължава да е ученичка. Майката не предприема абсолютно никаква стъпка да протегне ръка, да каже една дума, а камо ли да се извини. Напротив, положението е такова, че тя до ден днешен не е допуснала З. да влезе в апартамента, където до скоро е било тяхното семейно жилище. Включително няколко пъти е била поканена да й предаде зимните дрехи, но майката отказва, порaди което З. в момента се налага да си купува нови дрехи. З. в момента живее с баща си.

3

Въззивницата З.: В момента не пътувам от П., вече живея в гр. В. при баща ми.

Адв. П.: Наложи се баща й да наеме апартамент в гр. В., за да може да е по-лесно за детето.

Въззивницата З. Г.: Към момента продължавам да работя, но само събота и неделя.

Адв. П.: З. цяло лято работеше.

Адв. З.: Доверителката ми не е срамежлива. Считам, че ситуацията се представя изключително тенденциозно от страна на процесуалния представител на З.. Обвинява се моята доверителка, че не търси контакт с дъщеря си, но това не е така. З. е блокирала телефонния номер на майка си. Колкото и пъти да се е опитвала да осъществява контакт той бил невъзможен. И това е от доста месеци.

Тук се пропуска този период в лятото, когато доверителката ми се съгласява двете момчета, заедно със З. и бащата да отидат в С., където бащата твърди, че има някаква сезонна работа, за да прекарат лятото заедно. Уговорката след това обаче за престоя на момчетата при бащата е нарушена и те не се връщат обратно при майката, продължават да не са при майката. Това, което искам да кажа е, че това е в резултат именно на едно общо поведение на участваща по делото страна - З., която настройва братята си срещу майката и това го прави под давление на бащата. На практика режимите не се спазват от бащата, а не от майката.

Не е вярно, че майката на З. не й е предоставила личните вещи. В първоинстанционното дело имаше подобен тип твърдение, наложи се с указания на съда да се проведе такова приемо-предаване на дрехи. Всички дрехи и всичко, което е искала З.в да си вземе са й били предоставени. Тя е взела каквото си иска. Нямало е пречка да си вземе и другите неща, когато поиска. Тя просто забранява контакта на майка си. Един път не е отишла да си поиска от майка си дрехи.

Въззивницата З. Г.: Блокирах номера на майка ми на 18-тия ми рожден ден, защото дотогава тя не е пожелала контакт с мен и тъй като не пожела да има родителски права над мен, аз реших да я блокирам на рождения ми ден. Предпочитам да не я отблокирам, т.к. тя до сега ясно и конкретно казва, че тя с мен не иска да има контакт, т.е. аз също не искам да имам контакт с нея. Особено след всичко това, което е станало до сега.

Адв. П.: Аз видях няколко пъти на едно място майката и дъщерята, които присъстваха в съдебни заседания пред РС-В., но от страна на майката нямаше никакво желание, не направи никакъв опит да прегърне детето си, да го попита нещо, да й каже нещо. Тя даже излизаше с бързи стъпки от сградата на съда.

Аз искам да обясня защо представих тази експертиза, като съм я представила не, за да я цени съда, която СПЕ е по делото за развода на бащата, където децата бяха обследвани от психолог и там беше обследван въпроса за наличие или не на агресия от страна на техните родители, спрямо самите деца и отношенията. Представих я не, за да я цени съдът като експертиза, защото ми е ясно, че това е недопустимо, а я представям, защото така или иначе тя е един писмен, свидетелстващ, частен документ. В този смисъл поисках и моля съдът да я приеме и цени не като експертиза, а като един вид данни, които другата страна има възможност или да оспори или да не оспори. Имам предвид частта, в която са обследвани отношенията между З. и нейната майка, това е частта за експертното становище, както и в частта на изявленията на майката, и на дъщерята. Във всичките части на майката и на детето, и на вещото лице. Като косвени доказателства могат да бъдат разгледани и изявленията на другите две деца. В този смисъл помолих и все още го поддържам това искане.