Определение № 256 от 30.05.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Пещера, 30.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101126 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от М. И. Я. и И. Г. Р. против А. Г. Р. и М. Г.

В., за делба на апартамент в гр. Пещера, ул. „*“ №4, ет.1, ап.1, ведно с прилежащите избено и таванско помещение и съответстващите идеални чати от общите части на сградата, и на 15,914% идеални части от поземлен имот с идентификатор ***.

Подадената искова молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответници А. Г. Р. и М. Г. В. , с който не се оспорва съсобствеността и квотите в посочените в исковата молба имоти, но на осн. чл. 341, ал.2 ГПК се иска включване в наследствената делбена маса и на находящи се в Канада еднофамилна къща с дворно място и две МПС, както и сума пари.

С оглед претенциите на страните следва да се посочи:

На първо място – така предявената претенция за делба на идеални части (15,914%) от поземлен имот е недопустима – виж ППВС № 4 от 30.10.1964г. ; На следващо място – в случая е неприложим Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г., а компетентността на настоящия съд по претенцията за делба на къща с дворно място в Канада се преценява съобразно КМЧП (чл.28). Съгласно чл. 64 от КМЧП - вещни права върху движими и недвижими вещи се уреждат от правото на държавата, в която те се намират. В същия контекст следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 117, ал.1, т.1 КМЧП - Решенията и актовете на чуждестранните съдилища и други органи се признават и изпълнението им се допуска, когато: 1. чуждестранният съд или орган е бил компетентен според разпоредбите на българското право, но не и ако единственото основание за чуждата компетентност по имуществени спорове е било гражданството на ищеца или неговата регистрация в държавата на съда (чл. 110 , ал.2 ГПК). Ето настоящият съд не е компетентен да разгледа претенциите за делба на намиращите се в чужбина имущества – не само по аргумент от чл. 109 ГПК и чл. 12 от КМЧП, но и по такъв – за мястото на 1 изпълнение на евентуално постановеното съдебно решение; Претенцията за включване в процесната делба на парична сума (посочена в канадски долари) е недопустима, тъй като предполага облигационни отношения и не е необходима делба преди да се претендира заплащането на съответстващата на правата сума, т.е. всеки от съсобствениците може да търси своя дял от парите, без да е нужно преди това да е извършена делба (2857-64-I.) Припадащата се част от паричната сума може да се търси чрез осъдителен иск (1939-81-I.).

Предвид изложеното допустим се явява само искът за делба на апартамента в гр.

Пещера и прилежащите му части, доколкото са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на такъв иск и липсват отрицателните такива.

В същия смисъл - по отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че представените от М. И. Я. и И. Г. Р. писмени доказателства са необходими, допустими и относими и следва да се допуснат, за разлика от тези, представени с отговора на исковата молба.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството в частта, касаеща претенция за делба на 15,914% идеални части от поземлен имот с идентификатор ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 341, ал.2 ГПК за включване в делбената маса на: находяща се в гр. Л., провинция К., Канада, на ул. „*“ № 460 еднофамилна къща тип бунгало със застроена площ 98,48 кв.м., и прилежащото към имота дворно място с площ 682,84 кв.м., като ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 341, ал.2 ГПК за включване в делбената маса на: 1707,56 канадски долара – изплатени трудови възнаграждения и обезщетения в периода 29.11.2018г. – 06.12.2018г., след датата на смъртта на наследодателя Г. Ангелов Р., като ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

Определението в гореизложената част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, пред Окръжен съд-Пазарджик.

СЪОБЩАВА следния проект за доклад по делото:

1. Твърденията на М. И. Я. и И. Г. Р. са, че съответно – като съпруга и дъщеря на починалия на 28.11.2018г. Г. А. Р., заедно с другите му две деца – А. Г. Р. и М. Г. В., са наследили в съсобственост жилище в гр. Пещера, ул. „*“ №4, ет.1, ап.1 с идентификатор ***, ведно с прилежащите избено и таванско помещение и съответстващите 2 идеални чати от общите части на сградата, както и 15,914% идеални части от поземлен имот с идентификатор ***. Сочи се, че апартаментът е придобит от наследодателя през 1991г. по договор за прехвърлянето му срещу задължение за гледане и издръжка, а идеалните части от поземления имот под сградата – през 2011г. по договор за продажба на общински имот по реда на чл. 35, ал.3 от ЗОС. Твърди се, че съсобствениците не са постигнали съгласие за доброволна делба на имотите, поради което се иска от съда да постанови решение, с което да се допусне делба между страните на гореописаните недвижими имоти при следните квоти: 5/8 идеални части за М. И. Я., и по 1/8 идеална част за И. Г. Р., А. Г. Р. и М. Г. В..

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба от Анелия А. Г. Р. и М. Г. В. не се оспорват квотите по отношение на недвижимите имоти, находящи се в гр.

Пещера. Счита се, че производството е делба по смисъла на Глава пета от ЗН, като се претендира такава и на други движими и недвижими вещи на наследодателя, находящи се в Канада при конкретни квоти.

2. Правната квалификация на предявените права е по чл. 34, ал. 1 ЗС.

3. Към настоящия момент няма права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване.

4. Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния начин:

Всяка от страните следва да докаже качеството си на собственик по отношение на процесния недвижим имот с идентификатор ***, на съответно посочените в исковата молба и отговора й правно основание, както и размера на дела си, начина на изчисляване на който е свързан с основанието за възникване на собствеността.

УКАЗВА на М. И. Я., че не сочи доказателства относно датата на сключване на брак с Г. А. Р. – във връзка с твърдението й че е собственик на 5/8 ид. ч. от имота, логически предпоставящо претенция да притежава ½ ид.ч. от него като СИО придобита по време на този брак.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в отговора на исковата молба доказателствени искания, предвид тяхната неотносимост към приетия за допустим предмет на спора.

УКАЗВА на страните необходимостта да представят доказателства за датата на сключване и датата и начина на прекратяване на първия брак на наследодателя им, които са относими към коректното изчисляване на квотите в съсобствеността.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно първото по делото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на 3 предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.

78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.

234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет страницата на Министерство на правосъдието.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.06.2022 г. от 14,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на съделителите - М. И. Я. и И. Г. Р. - и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

4