Решение № 31 от 14.02.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Шумен, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20213600500537 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260072/11.11.2021г. по гр.д.№40/2020г. Р айонен съд-гр.Велики Преслав e признал за установено по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Т. Н. ХР. не дължи на

„Енерго-про продажби”АД-гр. Варна, представлявано от всеки двама от членовете на УС Г.К., П.С.С. и Я. М. Д. , сума в размер на 5150.59лв., представляваща главница за служебно начислена електроенергия за периода от 20.03.2018г.-30.06.2018г. и за периода от 01.07.2018г.-19.03.2019г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Велики Преслав, ул.“....№31, вх.В, ап.2, клиентски №1300037319 и абонатен №0201601052, за която сума е издадена фактура №**********/28.11.2019г..

Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от ответното дружество изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и като необосновано, постановено в разрез със събрания в ход на процеса доказателствен материал.

Абсолютно неправилно било прието за безспорно в мотивите на съдебното решение, че процесното средство за търговско измерване било собственост на търговското дружество.

Неправилен се явявал и изводът на съда, че доколкото съдът бил ограничен от очертаната от ищеца рамка/ответникът рамкирал периода на задължението от 20.03.2018г. до 19.03.2019г./, то произнасянето по иск следвало да засяга единствено този период. В 1 отговора на исковата молба дружеството изрично се било позовало на чл.183 от ЗЗД, което било констатирано и от решаващия състав. Ако бъде установено потребление, но не може да се установи на каква цена е продадената енергия , то съдът следвало да съобрази разпоредбата на чл.162 от ГПК. Ангажирани били достатъчно доказателства в процеса в подкрепа на твърдението, че фактурираната електрическа енергия се дължи на дружеството като стойност, евентуално че вземането на дружеството е в размер на 3610.66лв., съобразно заключението на комплексната експертиза, според което потребителят дължи най-малко тази сума, съставляваща стойността на цялото потребено количество енергия, умножено по най-ниската цена на покриване на технологичен разход, действала от пероида на монтажа до демонтажа на СТИ. Съдът е коментирал заключението на комплексната СЕТЕ, позовал се е и на съдебна практика по приложението на чл.183 от ЗЗД, но е постановил решение, което напълно противоречало на материалния закон и на цитираната практика. Решението се явявало и напълно немотивирано -съдът обсновал извода си с твърдения на ищеца, за които не са събрани доказателства и с житейска логика, която би следвало да отстъпи пред фактите, установени с няколко технически експертизи, гласни и писмени доказателства.

Съдът събрал и служебно доказателство-„приложена справка от НБДН, в полза на една от страните по делото. Със сочената справка съдът доказал служебно твърдението на ищеца-че не живее на адреса на потребление, за което последният не бил ангажирал никакви доказателства. Сочи, че вземането на дружеството било напълно доказано в своето основание, доколкото се касаело до реално потребени количества електрическа енергия.

Стойността също била определена правилно, тъй като съгласно заключението на вещите лица по назначените в хода на призводството експертизи, изчисленията във фактурата били аритметично точни, извършени по правилата на отменените вече ПИКЕЕ. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което заявената претенция бъде изцяло отхвърлена. Евентуално моли, решението да бъде отменено в частта, с която искът е уважен за сумата от 3610.66лв., съставляваща стойността на цялото потребено количество енергия, умножено по най-ниската цена на покриване на технологичнен разход, действала от пероида на монтажа до демонтажа на СТИ. Претендират се и сторените деловодни разноски.

Въззиваемата страна е взела становище по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и отговора, прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представеня констативен протокол №1301562 на 19.03.2018г., служители на „Енерго-про мрежи“АД и пълномощници на „Енерго-про продажби“АД-гр.Варна, извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Т. Н. ХР., за обект на адрес: гр.Велики Преслав, ул.“....№31, вх.В, ап.2. В протокола са отразени видът и номера на електромера и констатираното при проверката техническо състояние, начин на свързване, констатираните показания по пет 2 тарифни регистри. Отразено е, че измервателното устройство било демонтирано, поставено в пломбиран плик и изпратено за експертиза в БИМ, съответно било заменено с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в протокола, на проверката присъствали Е.Д.И.-съсед и Ц.Х.Т.-съсед, които и подписали протокола.

Приложен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №56353/25.11.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №1114021566087727, съгласно който при външен оглед на електромера липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера.Установено е наличие на необходимите означения на табелата на електромера.

При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2 . Действително потребената енергия се разпределяла и върху невизуализираната тарифа Т3-026496.5 kWh. Не бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Съгласно становище от 25.11.2019 г. на „ЕРП – Север“ А, била изчислена и коригирана сметката на Х. за периода 20.03.2018г-30.06.2018г. и от 01.07.2018г.19.03.2019г., като е посочено, че корекцията е извършена въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена енергия26496кВТч. Въз основа на същото на ищеца е начислена сумата от 5150.59лв. с фактура №**********/28.11.2019г..

Приложено е и извлечение от сметката на Х., както и справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от клиент Х., съгласно които е ползвана електрическа енергия в процесния обект.

До ищеца било изпратено уведомление от «Електроразпределение Север»АДгр.Варна, от 28.11.2019г., с което бил уведомен, че на 19.03.2019г. служители на дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата ги измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, за която бил съставен констативен протокол, както и че в резултата на констатирано неточно измерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. На последния бил изпратен препис на констативния протокол от 19.03.2019г. .

На 12.12.2019г. ищецът депозирал искане до ответното дружество, в което сочи, че е допусната грешка при начисляване на допълнителна енергия, тъй като не може да е консумирал такова голямо количество енерги за периода, поради обстоятеството, че не живеел на адреса.

В отговор дружеството го е уведомило, че фактурата на стойност 5150.59лв. била издадена съобразно подадена от „Елекроразпределение Север“АД информация за начислени количества електрическа енергия, на основание софтуерен прочит на паметта на електромера, при което е установено точното количество неотчетена електрическа енергия.

Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-електротехническа 3 експертиза, процесният електромер е тип МЕ 162. Същият е преминал първоначално заводско калибриране и имал допълнителна метрологична маркировка, като срокът на валидност на заводското калибриране бил до края на 2021г., съответно бил метрологично годен към датат на проверката-19.03.2019г.. Възможно било чрез процесния електромер, като се отчитгат записите в неговите регистри, да бъде измерена цялата, потребена от абоната електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка.. Електромерът бил от типа за мерене на еднофазно захранени консуматори. Утвърдените регистри за обекти, ползващи битова енергия, какъвто е и процесният клиент били два- първи регистър/нощна енергия/ и втори регистър/дневна енергия/. В процесното СТИ, чрез опитчна глава през порта за кумуникация бил активиран пасивният от завода-производител регистър 3, вследствие на което, в определена част от денонощието, електромерът отчитал и трупал показания именно в този нерагламентиран скрит регистър. Налице било неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния период, като неотчетеното количество било отразено в регистър 3 на процесното СТИ. Отчетеното в скрития регистър количество реално било преминало през СТИ и било потребено от абоната. Вещото лице сочи също, че за да се извърши препараметризация на СТИ не било небходимо проникване в него. Количеството електрическа енергия, определено в сатновище за начисляване на електрическа енергия, можело да бъде доставено до обекта, като се съобразят пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ. Вещото лице заключава, че изчисленията по корекционната процедура били извършени аритметично точно.Стойността по процесната фактура била формирана на база реално отчетените количества електроенергия, преминала и отчетена в регистър 3 на СТИ, умножена по съответната цена, действаща за съответния период. Причината да не се визуализира регистър 3 е софтуерно препараметризиране на СТИ. Процесният електромер бил монтиран на адреса на ищеца с нулеви показания на тарифи Т1 и Т2, като от завода-производител пристигал с нулеви показания по всички тарифи. След извършване на справка в „Електроразпределение Север“АД, нямало данни процесното СТИ да е монтирано на друг адрес на потребление в периода от получаването му от завода,до монжа му на адреса на ищеца.

„Електроразпределение Север“АД притежавало софтуерна програма, непълна версия-само за четете на данни от паметта на СТИ.

В хода на производството е представен протокол №13119277/18.03.2016г. за монтаж на нов електромер с фабр. № 11140215 66087727/процесният/ на адреса на ищеца, с посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.

Съгласно показанията на свид.П. Д. и С. Д., съставили констативния протокол от 19.03.2019г., при проверка на съответния адрес установили, че в третия регистър на СТИ имало натрупана електроенергия. Проверката им се състояла от три части- първата представлявала визуален оглед за допълнително прикачени елементи към ел.проводници, втората част - проверка с талонен уред относно точността на самото средство за търговски 4 измерване и третата част - софтуерна проверка,изчитане на всички данни от електромера чрез преносим компютър, като именно при тази проверка било установено натрупване на енергия в скрит регистър. Свидетелите сочата, че таблото се намирало вътре във входа, в нещо като мазе/изба/. Тъй като титулярът отсъствал, съставили констативния протокол в присъствието на съседи. Сочат, че с предоставения им софтуер можели само да четат данните, като същият не позволявал допълнително вмешателство.

Електромерът бил обикновен, не тип „смарт“ и не поздволявал дистанционен отчет.

Съгласно заключението на комплексната съдебно-електротехническа и компютърна експертиза, електромер тип МЕ162, с фабричен №1114021566087727 не е включен в системата за дистанционне отчет , тип Смарт. В случая въздействието било осъществено чрез използването на външно устройство (най-вероятно преносим компютър) използващ софтуер, който осъществява комуникация по протокол IEC 62056-21 и се легитимирал пред вътрешният софтуер с определена парола за достъп до настройките на СТИ. Чрез такава програма е осъществена заявка за промяна в тарифната схема на СТИ, като е включен нормално неизползван тарифен регистър 1.8.3, като за тази цел програмата трябвало да представи въведена в нея от оператор парола за достъп, чрез която е получено разрешение от вътрешния софтуер да бъдат направени съответните промени. Вещите лица сочат, че въздействието било извършено в периода от монтажа на процесното СТИ на процесния обект до датата на демонтажа, т.е. от 18.03.2015г. до 19.03.2019г.. Сочат също, че за монофазни електромери, какъвто е процесният, първоначално производителят ги настройвал да натрупват само в две тарифи на отчитане на потреблението, които са: нощна - Т1 в регистър 1.8.1, за часовете от 22 часа до 6 часа сутрин и дневна - Т2 в регистър 1.8.2 в останалата част на денонощието.