Споразумение № 72 от 16.06.2026, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Силистра, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов

Съдебни

С. И. А. заседатели: Я. А.. Г. при участието на секретаря Д. В. С. и прокурора К. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно дело от общ характер № 20263420200319 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се прокурор К. Й..

ПОДСЪДИМ – Б. С. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.

Я. Г. при АК – Силистра, редовно упълномощена да представлява и защитава интересите на подсъдимото лице.

ЗАЩИТНИК – адв. А. Я. Г. от АК – Силистра, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. Й. - Няма пречки, моля да дадете ход на откритото разпоредително заседание.

АДВ. Г. – Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително заседание, поради което и на осн. чл.247г, ал.2 и ал.3 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимото лице по 1 предоставената лична карта:

Б. С. Х. – роден на ....ЕГН: **********.

ПОДС. Б. Х.: Запознат съм с обвинителния акт, получих документите.

Знам защо съм тук.

Съдът на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права.

ПОДС. Б. Х.: Разбирам правата си по НПК.

Съдът, на основание чл. 274 от НПК, разяснява на страните правото за възражения и отвод по състава на съда и съдебния секретар.

ПРОК. Й.: Нямам възражения по отношение на състава на съда и съдебния секретар.

АДВ. Г.: Нямам възражения към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Съдът, предостави възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в откритото разпоредително заседание, съобразно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОК.

Й.: Доколкото деянията са извършени на територията, обслужвана от Районен съд – Силистра и предвид обвинението, което е повдигнато на подс. Б. Х., считам, че като първа инстанция делото е подсъдно именно на Районен съд – Силистра.

Считам, че на този етап няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, респ.подсъдимия.

Непосредствено преди самото съдебно заседание със защитата на подсъдимия, а именно адв. А. Г. при АК – Силистра бе постигнато съгласие за приключване на делото по реда на особените правила и по – точно по реда на Глава XXIX от НПК - със споразумение. В случай, че прецените, че са налице основания за разглеждане на делото по този ред, ще моля да ни дадете възможност да изложим пред Вас в устен вид параметрите на постигнатото споразумение.

Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати и всички онези хипотези, които са подробно изброени в т.5.

Считам, че няма основания за изменение на взетата по време на ДП мярка за неотклонение „Подписка“, тъй като същата не е нарушавана.

По т.7 нямам искания за нови доказателства.

В случай, че в същия аспект са и отговорите на ответната страна, ще 2 моля след приключване на разпоредителното заседание, да насрочите делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава XXIX от НПК, като ни дадете възможност да изложим пред Вас в устен вид параметрите на постигнатото споразумение.

По т.9 няма основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Г.: Становището ми по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК е следното:

Настоящото производство е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Силистра.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че по време на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на моя подзащитен.

По т.4 както взе становище и представителят на Районна прокуратура – Силистра, непосредствено преди съдебното заседание сме постигнали договореност за приключване на делото със споразумение. Ще моля след приключване на разпоредителното заседание незабавно да преминете към производство по реда на Глава XXIX от НПК, ако прецените, че има основания за това, при което ние имаме готовност да изложим параметрите на постигнатия проект на споразумение.

Считам, че в конкретния случай не са налице основанията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6 относно мярката за процесуална принуда, везта спрямо подсъдимия, към настоящия момент, считам че не са налице основания за нейната промяна.

По т.7 нямаме искания за събиране на нови доказателства.

С оглед на изразеното становище за приключване на делото със споразумение, което взех по т.4, моля насрочванета на съдебното заседание да стане незабавно след приключване на разпоредителното такова.

Няма основания за разделяне или обединяване на делото.

ПОДС. Б. Х.: Съгласен съм делото да приключи по този ред, разяснено ми е от адвоката.

Съдът, като взе предвид материалите по делото и становищата на страните по въпросите, които подлежат на обсъждане по реда на чл.248, ал.1 от НПК, за да се произнесе с определението си, намира за установено следното:

3

Съобразно правилата за родовата подсъдност подсъдимият е изправен да отговаря за престъпления, които са родово подсъдни на районните съдилища като първа инстанция. Мястото на извършване на деянията определя и местно компетентния съд. В този смисъл както страните, така и съдът намира, че родово и местно компетентния съд е Районен съд- Силистра.

Страните и съдът намират, че не са налице процесуални основания за прекратяване или спиране на наказателното производство съобразно общите процесуални правила, визирани в НПК.

Както страните, така и съдът считат, че в досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на обвиняемото, респ. подсъдимо лице.

По отношение на т.4 пред съда се отправя искане за промяна в реда на приключване на съдебното производсво, с оглед провеждане на една от специалните процедури, визирани в НПК, а именно по реда на Глава XXIX НПК – решаване на делото със споразумение. Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради които да не уважи искането на страните. На първо място – такава е волята на страните, на следващо място – подсъдимият е изправен да отговаря пред съда за престъпление, от което не са настъпили имуществени вреди, коеито същият е бил длъжен да обезпечи или възстанови.

Наред с това се касае за обвинение в престъпления, които не попада в изрично посочените, за които по смисъла на процесуалния закон е недопустимо решаване на делото със споразумение. В този смисъл съдът счита, че не са налице процесуални пречки, от визираните в разпоредбите на чл.381, ал.2 и ал.3 от НПК, съдебното производство да приключи със споразумение.

Не са налице основанията на чл.248, ал.1, т. 5 НПК за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на други участници в наказателното производство, изрично изброени в правната норма или извършване на съдебни следствени действия по делегация в друг съдебен район.

Видно е, че спрямо подсъдимия в досъдебната фаза на производство е постановена мярка за процесуална принуда, каквато е мярката за неотклонение „Подписка“. В разпоредителното заседание не са налице основания за отмяна или изменение в друга по-тежка. Видно от поведението на подсъдимия е, че същият изпълнява задълженията си по най-леката измежду мерките за неотклонение и следва същата да бъде потвърдена в разпоредителното заседание.

По т.7 страните не правят нови искания по доказателствата.