Протокол № 69 от 20.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Смолян, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20245400900008 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Х. * ЕООД гр. Д., редовно призован, управителят не се явява.

За него адв. А. П., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът О. Д., кметът редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Адв. П. – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. П. – Господин съдия, поддържам исковата молба, включително и допълненията с двете ми молби от 17.06.2024 г. и 18.06.2024 г.

По отношение на проекта за доклад, както съм посочил в молбите, не възразявам, включително и по разпределената доказателствена тежест.

Единствено уточнявам, че в молбата ми от вчера, на първа страница, последния абзац - „който договор е бил сключен въз основа подписан от изпълнителя на 13.06.2015 г.“, съм допуснал техническа грешка при изписване на датата – не е на 13.06.2015 г., както съм записал, а е на 16.06.2015 г., и затова съм приложил и образеца, и договора. Този договор е в резултат на процедура по обществена поръчка. Тъй като това е от период от 2015 г., според мен, документацията по обществената поръчка би трябвало да я има в общината, но дали се съхраняват точно тези книжа, по-скоро не вярвам да се съхраняват, тъй като 5-годишния срок е изтекъл и е нормално счетоводни документи да не се съхраняват. Тъй като процедурата към онзи момент по Закона за обществените поръчки е изисквала участници в процедурата първо да подпишат образец на договора, за да заявят съгласието си, и затова и настоящата процедура, сключването на този договор от 1

29.06.2015 г. е в резултат на подписания образец от 16.06.2015 г. Не ми е известно да има друга документация по изпълнението на възложената услуга.

От представените протоколи за прихващане, от съдържанието на същите, се установява, че именно общината е инициирала тези процедури по прихващане на базата на данни от счетоводството в самата община. В самите протоколи е записано, че по счетоводни данни на община Д. задължението е в еди-какъв си размер. Те са прихващани на основата на задължения на Х. * ЕООД за местни данъци и такси в размер на 1 700 – 1 800 годишно.

СЪДЪТ счита, че следва да се отложи произнасянето по обявяването проекта за доклад за окончателен. Поради липсата на становище на ответника и с оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание, ще следва да се изиска от община Д. документацията по процедурата по обществена поръчка по сключен договор от 29.06.2015 г. между страните, както и доказателства за изпълнението на възложената работа, а именно почистване речни корита и дерета, оформяне на диги на територията на община Д.. Отделно от това, съдът счита, че следва да се назначи съдебно-икономическа експертиза за установяване на осчетоводяването при страните на процесното задължение по договора, установяване на насрещните вземания, по които е извършено прихващането, с оглед установяване на дължимия остатък, който е предмет на иска.

Предвид на всичко изложено СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето за обявяване проекта за доклад за окончателен.

ДОПУСКА представените с исковата молба доказателства и допълнително представените преди днешно заседание.

ИЗИСКВА от община Д. цялата документация по обществената поръчка по сключване договора от 29.06.2015 г., включително доказателства за изпълнение възложената работа.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице С. Н., при депозит 400 лева, вносим в 10-дневен срок, считано от днес по сметка на съда от ищеца, със задача: След запознаване с материалите по делото и справка в счетоводствата на страните, да даде заключение относно това с какви вземания е извършено, твърдяното в исковата молба, прихващане? Какъв е дължимият остатък след извършаване на прихващането? Съответства ли той на предявеното с петитума на исковата молба, както и редовно ли е от гледна точка на счетоводните стандарти извършваното осчетоводяване от страните?

Адв. П. – Господин съдия, аз ще моля да бъде взето предвид, че:

Първо, ответникът не е оспорил претенцията на ищеца, нещо повече.

Макар и след срока за отговора на исковата молба е подал становище, в което е направил възражение за изтекла погасителна давност. Макар да е след 2 срока, макар да е недопустим, това е още веднъж извънсъдебно признание на задължението, тъй като ответникът не оспорва наличието на задължение, а претендира да е изтекла погасителната давност на тези вземания.

На следващо място, с исковата молба сме представили три протокола от 2018 г., 2019 г. и 2020 г., в които, в три протокола, отново на три пъти, е налице извънсъдебно признание на задължения.

Предвид цялостното процесуално поведение на ответника, който не оспорва задължението, а претендира единствено да е изтекла давността.

Предвид доказателствата за трикратно признание на задължението, аз считам, че от една страна, тази съдебно-икономическа експертиза не е необходима, тъй като единствено ще бъдат възложени допълнително разноски по делото, а от друга страна, не мисля, че ответникът има интерес да представя доказателства за изпълнение на договора. Напротив, от сега заявявам, че ответникът няма да представи такива доказателства и това е нормалното му процесуално поведение.

В този смисъл, аз ще моля да бъде ревизирано настоящото определение, като приемете, че тази съдебно-икономическа експертиза за установяване размера на претендираното вземане не е необходима.

СЪДЪТ счита възраженията на ищеца за неоснователни. Негово задължение, при условията на пълно и главно доказване, е да установи, както основанията, така и размера на иска. Липсата на становище на ответника не означава признание на иска. Възражението за погасяване на иска по давност, след срока за отговор, ще бъде взето от съда при съобразяване на всички обстоятелства при произнасяне на решението. Отделно от това, подписаните протоколи дали установяват извънсъдебно признание на иска, е въпрос по същество, по което съдът ще се произнесе с решението. Изискването от ответника документацията по обществената поръчка е в съответствие с императивни правила на Закона за обществените поръчки, за които съдът следи служебно, а установяването на протоколите за прихващане и редовното им осчетоводяване от страните, също е въпрос по същество в тежест на доказване, която носи ищецът.

Предвид на горното и с оглед на обстоятелството, че създаването на пречки за изясняване на делото по същество от ответника ще бъде в негова тежест при произнасяне на решението, съдът счита, че не следва да отменя определението си за допускане на съдебно-икономическа експертиза и изискването на допълнителни доказателства по делото, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражението на ищеца срещу назначаването на съдебно-икономическа експертиза и изискването на допълнителни доказателства.

Адв. П. – Господин съдия, ще Ви моля да ни допуснете един свидетел, при режим на довеждане, от показанията, на който да бъде установено какви дейности са били извършени от ищцовото дружество и дали са били приети 3 от възложителя община Д..

Искането е своевременно направено, допустимо и относимо към спорния предмет, и затова СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА един свидетел, при режим на довеждане, за установяване изпълнението и приемането на възложената работа.

С оглед на допълнителните доказателства, СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, затова

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД по същество.

ОТЛАГА и насрочва делото за 14.08.2024 г. от 11,00 ч., за която дата и час страните уведомени.

Да се призове вещото лице.

Свидетелят при режим на довеждане.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11,55 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4