Протокол № 1101 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1101 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора И. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно частно наказателно дело № 20263100600980 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ОСЪД.ЛИЦЕ А. И. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.

К., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от съда.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА

АДВ. К. – Представям и моля да приемете като писмени доказателства, доколкото има промяна във фактическите обстоятелства след първоинстанционното решение, нова служебна бележка от 12.10.2026 г., трудов договор от 24.09.2026 г. и актуално извлечение от Агенция за хората с 1 увеждания за И. А.ов П., от което е видно, че ТЕЛК и пожизнен ПРОКУРОРЪТ – Допустими са, да се приемат.

Съдът намира представените писмени материали за относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото заверени за вярност копия от служебна бележка от Агенция по заетостта от 12.10.2026 г. за С.Й.Я., Трудов договор №1/24.09.2026 г. за А. И. П. и справка от Агенция за хората с увреждане за И. А.ов П..

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да уважите протеста като считам, че същият е основателен, поради следните съображения:

На първо място считам, че неправилно са посочени в определението на ВРС ниските доходи и липсата на текуща платежоспособност на дееца като основания за присъждане на частичната стойност на автомобила, като никъде в закона тези основания не са посочени за присъждане на част от стойността.

Не само в НК липсват такива предпоставки, но и също така искам да отбележа, че е налице произнасяне на Европейския съд по Решение№655/2024 г., което е с предмет преюдициално запитване относно приложението на Рамково решение №2002/2005 г. и Директивата от 2014 г., като 2 преюдициалното запитване касае по-точно отнемането на МПС и съответно присъждане на тяхната равностойност, съгласно разпоредбата на чл.343Б, ал.5 от НК считам, че в светлината на посоченото решение следва да се приеме, че разпоредбата на този текст има императивен характер и липсва изискване за пропорционалност и за съответност, както и няма условие да бъде съобразено с доходите или платежоспособността на лицето.

В този смисъл и поради изложените съображения моля да съда да измени определението от 18.05.2026 г., постановено от ВРС, като увеличи сумата от 1072 евро на 5360 евро, която сума П. да заплати в полза Държавата, и която представлява пълната равностойност на л.а. Фолксваген, който същият е управлявал при извършване на престъплението по чл. 343Б, ал.3 от НК, за което е признат за виновен.

АДВ. К. – Моля да оставите без уважение протеста на ВРП, като считам, че същият е неоснователен и потвърдите решението на съда.

Считам, че ВРС е изложил ясни мотиви и критерии защо е приел за справедлив определеният от 1072 евро размер и е обяснил защо пълната равностойност се явява несъразмерна, при това много подробно и мотивирано.

Мотивите на съда за частично определена стойност за плащане са, че извършителят е в лошо икономическо и тежко финансово състояние, издържа семейство, непълнолетни деца и болен родител.

От събраните доказателства по делото и представени в днешно с.з. става ясно, че съпругата на дееца не работи, не получава трудови доходи, същия е трудово ангажиран и получава възнаграждение, с което издържа две деца, семейството и помага с издръжка и на болния си баща, който е със 100 % ТЕЛК.

В този смисъл смятам, че наказанието има за цел да поправи и да превъзпита дееца, не да утежни неговото положение излишно и присъждането на пълната стойност би имало тежки последици за семейството му. В подкрепа на тези съображения за пропорционалност има актуална съдебна практика, а именно Решение№62/30.04.2026 г. по НД№36/2026 г. на ВАпС, която практика ще моля да вземете предвид при произнасяне на Вашето решение.

Моля да потвърдите, като правилно, справедливо и съобразено с конкретната житейска и икономическа реалност и състояние на дееца, 3 определението на първата инстанция и да оставите протеста без уважение.

ОСЪД. ЛИЦЕ П. – Съжалявам за деянието, осъзнавам грешката си.

Грижите ми за семейството са ми доста трудни, трудно ми е да се справям, като аз понасям вече последствията от деянието си с лишаване от право да управлявам МПС. Предишната ми работа беше свързана с това и поради тази причина я смених, а сега и баща ми е с тежка диагноза и поради тази причина моля да бъдете снизходителни.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4