Решение № 1484 от 13.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1484 гр. София, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100501491 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №20216333 от 26.11.2021г., постановено по гр.дело №24163/2021г. по описа на СРС, І Г.О., 41-ви състав, е признато за установено по предявените от ЗК"Л.И." , с ЕИК *******, срещу "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД, с ЕИК *******, обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422 ГПК във вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.82 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422 ГПК във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, че "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД, с ЕИК *******, дължи на ЗК"Л.И." , с ЕИК *******, сумата от 384.00 лв., главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №0000-9806-В3-17-7600 за причинени имуществени вреди на В.Л.Р., изразяващи се в повреда на платка за управление и циркулационна помпа на локално парно котле в имот , с административен адрес: с.Негован, ул.*******3, за настъпило застрахователно събитие по силата на застрахователен договор „Домашно имущество“, обективиран в полица №98061710002021, ведно със законна лихва от датата на депозиране в съда на заявлението по чл.410 ГПК (21.01.2021г.) до окончателното плащане, както и сумата от 103.15 лв., представляваща лихва за забава върху главница за периода от 16.05.2018г. до 06.01.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на 25.01.2021г. по ч.гр.д ело №3563/2021г. по описа на СРС, I ГО, 41-ви състав. С решението е осъден "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД, с ЕИК *******, да заплати на ЗК"Л.И.", с ЕИК *******, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК сумата от 729.65 лв., представляваща сторени разноски в исковото производство, 1 к а к т о и сумата от 75.00 лв., производство. представляваща сторени разноски в заповедното

Постъпила е въззивна жалба от ответника – "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, с ЕИК ******* /със старо наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, чрез пълномощник юрисконсулт А. Ф., с която се обжалва изцяло решение №20216333 от 26.11.2021г., постановено по гр.дело №24163/2021г. по описа на СРС, І Г.О., 41-ви състав, с което са уважени предявените при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422 ГПК във вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.82 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422 ГПК във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД. Инвокирани са оплаквания за неправилност, незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва се, че увредената движима вещ - локално парно котле, е включена в обхвата на застрахованото движимо имущество. Твърди се, че от съдържанието на застрахователната полица не може да се направи извод, че процесното локално парно котле е предмет на възникналото застрахователно правоотношение между ищеца и посоченото трето лице В.Л.Р..

Твърди се още, че не е доказана причинна връзка между повредата на платка за управление и циркулационна помпа на локално парно котле, находящи се в жилище на адрес: .Негован, ул.“******* и токов удар, станал на 23.06.2017г., тъй като при токов удар ще има причинени увреждания и на други вещи, съответно ще има оплаквания за повреди и в съседни имоти, които факти в случая са останали недоказани. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното съдебно решение и постанови друго, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение, направени пред двете съдебни инстанции. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемата страна - ЗК"Л.И." АД, с ЕИК *******, чрез пълномощник юрисконсулт Калоян Захариев, депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Изложени са доводи, че в резултат на съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства и при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон е обоснован крайният извод на първоинстанционния съд относно фактите и обстоятелствата, обуславящи наличието на основание в закона за ангажиране на отговорността на ответника. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Трето лице – помагач – "Е.А.Д.Ю. С.А."/клон България/ КТЧ, с ЕИК *******, чрез пълномощник адв.Д. Н., депозира писмен отговор, в който взема становище за основателност на подадената въззивна жалба, като са изложени твърдения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Предявени са от ЗК"Л.И." АД, с ЕИК

*******, срещу

"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, с ЕИК ******* /със старо наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД/ при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.82 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

2

С оглед предмета на подадената въззивна жалба на инстанционен контрол подлежи изцяло постановеното първоинстанционно решение, с което са уважени предявените при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.82 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени правилно като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства.

В конкретния случай не е спорно между страните и се установява от доказателствата по делото, че за процесните искови суми видно от приложеното ч.гр.дело №3563/2021г. по описа на СРС, I ГО, 41-ви състав, въззиваемият –ищец ЗК"Л.И." АД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 21.01.2021г. и е постановена на 25.01.2021г. заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК срещу "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД за заплащане на сумите, посочени в заявлението. В срока по чл.414 от ГПК е подадено от длъжника - "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД възражение, поради което дължимите от него суми, посочени в заповедта за изпълнение, са предмет на предявените в настоящото производство установителни искове.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми. Решението е и правилно, като на основание чл.272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите изложени от СРС, обосноваващи окончателен извод за основателност на предявените от ЗК"Л.И." АД срещу "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, /със старо наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД/ при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.82 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД . При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл.154 от ГПК и изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл.146 от ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон, поради което съдът следва да разгледа 3 доводите на жалбоподателя във връзка с неговата правилност. Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на първоинстанционното решение решаващи изводи за основателност на предявените установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.82, ал.1 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, като на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации /чл.272 ГПК/. Доводите в жалбата са изцяло неоснователни. Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, следва да се добави и следното:

За да бъде уважен искът с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл.82, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, следва да се установи съгласно правилата на чл.154 от ГПК при условие на пълно и главно доказване от страна на ищцовото дружество наличието на следните юридически факти: 1. валидно възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредените уреди, 2. ищецът да е заплатил застрахователното обезщетение в посочения в исковата молба размер и 3. да са налице предпоставките за възникване на договорно отговорност за "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, /със старо наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД/, а именно наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел.мрежа между увреденото лице и "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, /със старо наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ " АД/, неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение и настъпване на имуществени вреди в твърдения размер в следствие на неизпълнението на договорното задължение.

В разглеждания случай от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се налага категоричен извод, че по делото е доказано наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и увреденото лице В.Л.Р., като в обхвата на застрахователното покритие се включва и процесната увредената вещ – локално парно котле. От приетата като доказателство по делото застрахователна полица №980617100022021 от 17.03.2017г. сметка №Р003715671 и Общи условия се установява наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и В.Л.Р. по имуществена застраховка "Домашно имущество", със срок на валидност о т 18.03.2017г. - 17.03.2018г., покриваща вреди върху движимо имущество, разположено на адрес: с.Негован, ул.*******3, настъпили в следствие от късо съединение/токов удар (клауза "В3"). Не може да бъде споделен доводът на въззивника, че след като в застрахователната полица не е изрично посочена процесната увредената движима вещ - локално парно котле, поради което следва да се приеме, че същата не е включена в обхвата на застрахованото движимо имущество. В приетите по делото Общи условия за имуществена застраховка "Домашно имущество" изрично е посочено, че обект на застрахователна защита са движими имущества – имущества, предназначени за употреба в частния живот на застрахования, членове на негово семейство и домакинство като мебели и обзавеждане, килими, пердета, одеяла и завивки, битова, електронна, отоплителна, съобщителна, хладилна техника, телевизионна, видео и аудио техника, компютърна техника /Раздел Общи условия, т.2.2/. Доколкото процесната увредена движима вещ - локално парно котле, е част от отоплителната техника, по отношение на която по делото са ангажирани доказателства, че се е намирала в жилището, находящо се на адрес: с.Негован, ул.*******3, както и не се спори между страните относно установяването на този факт, се налага извода, че е включена в застрахователното покритие. На следващо място по делото не се оспорва и 4 обстоятелството, че твърдяното застрахователно събитие - токов удар, попада в обхвата на покритите застрахователни рискове по сключената имуществена застраховка "Домашно имущество" съобразно клауза "В3", както и че застрахователят - ЗК”Л.И." АД е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в претендирания размер за сумата от 384 лв..