Решение № 36 от 28.08.2023, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Гълъбово, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Антоанета Делчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20225550200101 по описа за 2022 година Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № КГ-****** от 03.06.2022г. на Е.С.С. – Заместник –председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) на основание Заповед №А-114/11.03.2022г. с което на СД "А.-А.Г.и.с.", гр.Стара Загора, ЕИК ******, представлявано от А.И.Г. - Управител, на основание чл. 43а, ал. 3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение п о чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ , вр. чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ , във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ и на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 /обн. ДВ, бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ бр. 33/2020г./, разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева, от които сумата от 620 /шестстотин и двадесет/ лева - за изпитване в Лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН, и сумата от 40 /четиридесет/ лева - за вземане на проба, са възложени на СД"А.-А.Г.и.с.".

В жалбата си и в с.з. жалбоподателят чрез пълномощник излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли същото да бъде отменено. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Заместник –председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез пълномощник изразява становище, че НП е правилно и закосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

1

Районна прокуратура-гр.Стара Загора, ТО – Гълъбово, редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник РУ при ОД МВР Стара Загора.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

При извършена проверка на 07.12,2021 г. в обект: Бензиностанция №1, управляван от СД "А.-А.Г.и.с.", гр.Стара Загора, ЕИК ****** и находящ се в гр. Гълъбово, стопански двор, от бензиноколонка №1 е взета проба от разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-0062/07.12.2021 г. При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво - гориво за дизелови двигатели е в количество 18 208.0 1 по Нареждане за експедиция №042228/02.12.2021 г. и с Декларация за съответствие №447/26.11 2021г., издадена от „Лукойл България“ ЕООД. за партида №447 в количество 2000 t.

Налично количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е 17 070.0 L.

След изпитване на контролната проба в стационарната Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. ****** със сертификат за акредитация на БСА per. №35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г.. е издаден Протокол от изпитване №С- 0420/09.12.2021 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е изготвен Констативен протокол №КП-0683/09.12.2021 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество съгласно, който: течно гориво - гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна температура“ (°С): Полученият резултат от изпитването е 45.0 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС HN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53.2 °С продуктът не съответства на изискването за качество по този показател. Изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели по посочения показател с изискванията към него в Приложение №2 от 2

НИКТГУРНТК. Копия от Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на СД "А.-А.Г.и.с." с писмо изх. №84-01 - 1017/09.12.2021 г. и известие за доставяне от 17.12.2021 г.

С писмо-покана, изх. №84-00-187/09.12.2021г. и Разписка за предадени/получени документи от 09.12.2021г., дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Актът е надлежно връчен на А.И.Г. управител на фирмата на 31.01.2022 г., видно от разписка за предадени/получени документи и от положения подпис в акта.

Съставен бил АУАН № ** от 31.01.2022г. е съставен за това, че като е разпространявало на 07.12.2021г., в гр.Гълъбово, течно гориво – гориво за дизелови двигатели, за което на 09.12.2021г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, С Д "А.-А.Г.и.с." в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК.

АУАН бил съставен в присъствието на Управителя на дружеството, който го подписал и отразил в него, че има възражения. В законоустановения срок били депозирани писмени възражения.

Въз основа на АУАН № ** от 31.01.2022г. е издадено и обжалваното Наказателно постановление № КГ-****** от 03.06.2022г.. Административно наказващия орган, в обстоятелствената част на НП е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и не е приел изложените възражения, за което е изложил мотиви. АНО, на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ е наложил административно наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение по чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ , в р . чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ , във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11, разходите за изпитване на пробите са възложение на дружеството - жалбоподател.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя - св.Даниела Василева Иванова и свидетелите Е. и Радка Илчева Иванова. от заключението на изслушаната СХЕ и писмените доказателства, приети по делото.

При така установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на АНП е допуснато съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на санкционирания субект. То се изразява в констатираното от съда опорочаване процедурата по установяване на нарушението.

Това е така, защото вече се посочи и по-горе, че АУАН е бил съставен на 31.01.2022 г. и то на база на резултатите от изпитване на контролната 3 проба на дизеловото гориво в стационарна лаборатория, откъдето бил издаден Протокол от изпитване №С-0420/09.12.2021 г., на основание на който е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП0683/09.12.2021 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качеството.

С писмо-покана, изх. №84-00-187/09.12.2021г. от ГД „ККТГ“ - на дружеството-жалбоподател са изпратени:1.Копие от Протокол за изпитване в стационарна акредитирана лаборатория; 2. Копие от № КП-0683/09.12.2021г.;

Задължително предписание за забрана № Хс-0638/09.12.2021г.; 4.Покана за съставяне и връчване на АУАН изх. 84-00-187/09.12.2021г. Всичко тези документи са изпратени на 10.12.2021г. от гр.София и са получени на 17.12.2021г. от представител на дружеството – жалбоподател – видно от копие на известие за доставяне – л.д.41.

Независимо от факта, че документите са връчени на 17.12.2021г. в Разписката за предадени/получени документи – л.д.43-е отразено, че документите са връчени на 09.12.2021г.

Актосъставителят е приел, че Проктокол за изпитване и Констативния протокол са връчени на 09.12.2021г., и това е отразено от него в съставения АУАН /л.д.46/. В приложението към АУАН – в т.7 е отразено, че Разписката за предадени/получени документи е от 09.12.2021г.

Съгласно разпоредбата на чл.30в, т.3 от ЗЧАВ: „в случаите на оспорване на резултатите от изпитването на проби от твърди горива заинтересованата страна е длъжна в 7-дневен срок от получаването на протоколите от изпитването и констативните протоколи да поиска арбитражната проба да бъде изпитана за нейна сметка в трета акредитирана лаборатория, като резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни“.

Съгласно разпоредбата на чл.30в, т.4 от ЗЧАВ: „в случаите на оспорване на резултатите от изпитването на проби от течни горива се прилага процедурата за разрешаване на спор съгласно наредбата по чл.8, ал.1, като в 7-дневен срок от получаване на протокол/протоколи от изпитване и констативен/констативни протоколи заинтересованата страна заявява оспорване на резултатите; разходите при оспорване на резултатите са за сметка на заинтересованата страна“.

Приемайки, че копие от Протокол за изпитване в стационарна акредитирана лаборатория и Копие от № КП-0683/09.12.2021г. са връчени на 09.12.2021г. /съгласно приложената разписка/, а реално връчвайки му същите на 17.12.2021г., /съгласно приложеното известие за доставяне/, контролните органи са лишили дружеството-жалбоподател от правото му да оспорва резултатите от изпитването и да поиска изпитване на арбитражна проба. Това е така, защото 7-дневен срок, в който дружеството – жалбоподател е можело да оспорва резултатите от изпитването и да поиска изследване на арбитражна проба е изтекъл на 16.12.2021г. – преди още да са му връчени резултатите от 4 изпитването.

Обстоятелството, че дружеството – жалбоподател е лишено от правото да оспори резултатите от изпитването и да поиска изследване на арбитражна проба се потвърждава и от факта, че в Разписката за предадени/получени документи е записано, че му се връчва и покана за съставяне на АУАН .

Неясно защо дружеството – жалбоподател е поканено за съставяне на АУАН след като процедурата по установяването на съответствието на течното гориво с изискванията за качеството не е била приключила.

Констатираното нарушение е съществено и самостоятелно обосновава отмяната на НП.

Извън казаното до тук обаче е налице и друго основание за отмяна на НП, дори гореописаното СПН да бъде хипотетично игнорирано.

От заключението на изслушаната и приета по делото съдебнохимическа експертиза стана ясно, че показателят пламната температура не води до несъответствия от нормите.

Описаното несъответствие на показателя "пламна температура" се дължи единствено на попадане минимални количества бензин в дизеловото гориво. Жалбоподателят няма никакъв контрол върху показателя "пламна температура". Няма икономически интерес да добавя бензин, тъй като в онзи момент, а и сега, последният е по-скъп от дизела.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си, като пояснява, че всички показатели на изследваното гориво отговарят на изискванията за качество с изключение на пламната температура.

Несъответствието се дължи на навлизане на бензин в дизеловото гориво.

Пояснява, че пламната температура влияе в някаква степен на цетановото число, което е най-важен показател за дизеловото гориво, както октановото за бензина. Изследването е показало, че цетановото число отговаря напълно на изискването за качество, т. е. несъответствието на пламната температурата не е повлияело на най-важния показател - цетановото число, както и на останалите показатели, които са в норма.