Протокол № 175 от 17.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Пловдив, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. П.

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500498 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

За жалбоподателя „А. ***“ ЕООД, редовно уведомен, се явяват управителят А. Д.-К. лично и адв. Л. П., упълномощена от по-рано.

За частния жалбоподател и ответник по въззивната жалба „Б.“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. И. Д., редовно упълномощен от по-рано.

Въззиваемият „Е.“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Вещото лице В. П. Д. се явява.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

По делото е постъпило писмено заключение на СТЕ на 09.09.2024 г., изготвено само от вещото лице Д., без вещото лице С. С..

Адв. П.: Нямаме възражения по изслушване на заключението.

Адв. Д.: Доколкото въпросите на експертизата попадат в компетентността на вещото лице, аз нямам възражения да се изслуша. Мисля, 1 че задачите са много по-близо до компетентността на това вещо лице, отколкото до тази на предходно изслушания експерт.

Пристъпи се към изслушване на депозираното заключение на СТЕ, като се сне самоличността на вещото лице и й се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице В. П. Д.: 36 г., бълг. гр., неомъжена, неосъждана, без връзки със страните.

– Известна ми и наказателната отговорност.

Представила съм заключение, което поддържам изцяло.

По въпрос № 4 аз съм направила нещо като комбинирана скица, която е комбинирана скица съгласно ЗУТ, в която ясно се вижда, че в тази територия всъщност не може да се обособи отделно УПИ, защото цялата територия попада в проект на бъдеща улица. Има улица, има тротоар, има велоалея и няма как върху тази територия да се обособи отделно УПИ.

Въпрос на адв. П.: В тези граници може ли да се обособи нежилищен поземлен имот, който да не е УПИ?

Адв. Д.: Правя възражение по поставяне на този въпрос, тъй като няма такъв въпрос към СТЕ и такъв въпрос се задава за пръв път в момента. Това е нов, различен въпрос, защото редът, по който се изготвя заключението е да има възможност след като се отговори и се представи в срок, да се запознаят страните. В случая това не е уточняващ, а нов въпрос.

Адв. П.: Уважаеми съдии, аз съм задала въпрос, който е общ съгласно действащото законодателство и според мен е относим към спора по настоящето дело, тъй като в самата искова молба и в самата въззивна жалба никъде не се сочи, ние желаем да се обособят УПИ в обособените реални части, които в момента владеят ищците. Никъде в законодателството не се твърди, че всеки един имот трябва да бъде урегулиран. Има си условия, при които един имот може да се урегулира и въпросът ми е пределно ясен и не виждам защо трябва да се поставят нови допълнителни задачи, ако може да отговори вещото лице съгласно действащите нормативни изисквания на нашето законодателство. Въпросът ми е възможно ли в тези очертания на защрихованата част в представеното към заключението приложение да се обособи и нанесе в кадастралната карта неурегулиран поземлен имот.

2

Адв. Д.: Казаното от колегата отново обосновава тезата ми, че това е изцяло нов въпрос и си поддържам възражението.

Съдът намира, че няма пречка, при възможност, вещото лице да отговори на така поставения от адв. П. въпрос, тъй като той е относим по спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение възражението на адв. Д..

Вещото лице Д.: Аз съм работила само по отношение на регулацията, защото въпросите, които ми са зададени, касаят само регулация. Не мога да се ангажирам, тъй като поземлените имоти се нанасят от геодезисти. Аз не съм геодезист, а урбанист по професия и се занимавам само и единствено с регулация. Причината да не направя комбинирана скица е, защото аз и по закон нямам право да направя такава. Затова аз наистина не мога да се ангажирам, не съм работила по такъв казус.

Поземленият имот, за който са зададени въпросите, попада в територията на два УПИ по регулация. Червената линия е границата на държавния имот.

Тези два имота, когато е правена регулация за тях, са били за училище и за спортна зала - публична собственост. Нанасят се техните граници, след което първата синя линия е за тротоар и улица, в случая има паркинг, след което продължават платната на улиците, има разделителна осева линия между двете улици, след което отново има две платна за две улици и надолу продължава към другата, където пак има тротоар. Тази регулация към днешна дата не е приложена. Имотът си съществува в КК като ПИ, но регулацията не е приложена. Механизмът да се приложи е общината да изгради улици и страните в двете части да приложат регулацията. Ако не искат да я приложат следва да се изработи подробен устройствен план със съответни процедури по отчуждаване и за изграждане на улици. Дотогава този имот си съществува, както е нанесен като поземлен имот.

В момента се явява адв. И. И. за въззиваемия „Е.“ ЕООД.

Вещото лице Д.: Възникна казус, когато вземах плановете от общината защо са построени там тези сгради. Съгласно ЗУТ, когато се строят такива сгради, се правят подробни устройствени планове, с които се изменят вече действащите. В случая имаме за училище - това минава задължително през 3

Министерство на образованието, но те казват, че се отказват от тази дейност и тогава могат да се правят тези неща. Това нещо не е направено от 1984 г. и за самата община бе изключително странно, защото при тях няма такова променено предназначение, а нанасени сгради, които се виждат в кадастъра.

На мен ми се поставя задача за ПИ, което попада в двете УПИ по регулация. Аз отговарям, че ПИ **** попада в УПИ за училище и в УПИ за спортна зала и зеленина.

В защрихованата част на имота в момента няма съществуваща сграда.

В правилата и нормативите за прилагане на общия градоустройствен план на Община Пловдив - в чл. 21, е записано, че са предназначени за изграждане на общественото обслужване по чл. 39, ал. 1, т. 1-6 по Наредба № 7, както съм отговорила в заключението.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Д.: Също. Да се приеме заключението.

Адв. И.: Нямам въпроси по заключението на СТЕ.

Съдът намира, че следва да се приеме изготвеното и изслушано днес заключение на СТЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д..

Да се изплати на вещото лице възнаграждението от внесения депозит в размер на 700 лв. Издаде й се РКО.

Адв. П.: Нямам искания за други доказателства.

Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за платеното възнаграждение.

Адв. Д.: Представям списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащане на разноските.

Други доказателства по делото няма да сочим.

Адв. И.: Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и списък на разноските.

Нямаме доказателствени искания.

4

Адв. П.: Считам, че възнаграждението на Б. е прекомерно, изхождайки най-вече от материалния интерес, тъй като нашите искове не касаят цялата цена на иска, а само част от нея, което съм обосновала в частната жалба срещу решението в частта, с което ни се отхвърля възражението ни за прекомерност на разноските. Те са в същия размер. Правя възражение, че материалният интерес е по-малък, поради което моля да се намали по съразмерност адвокатското възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: