Решение № 178 от 15.12.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Асеновград, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20235310200634 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36-0001515/11.09.2023 г., издадено от Директора на РД“АА“-Пловдив – Никола Петров Марковски, с което на Г. Д. А., ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл. 178а ал.7 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3 , б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят Г. А. в депозираната жалба оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, отрича факта на нарушението, навежда твърдения за съществени нарушения на административно-производствените правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон. Моли за пълната отмяна на НП.

Въззиваемата страна Директора на РДАА-Пловдив, редовно призована не се явява, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе в предвид доводите, изложени в жалбата и в съдебно заседание намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

На 21.07.2023г. около 11.17 ч. в КТП „СУАБ-СБА“ находящ се в *** бил извършен периодичен технически преглед на МПС „Тойота Аурис“ с рег.

1

№ ***, за който бил изготвен протокол № 32654931 от 21.07.2023 г.

Комисията, извършила прегледа била в състав – Председател Д. А. и член на комисията Г. А.. По време на прегледа - техническият специалист извършващ прегледа Г. А., не извършил проверка на техническото състояние на ППС при спазване на изискванията на Наредба Н-32 на МТИТС, Приложение 5, част І, т.2 кормилно управление и т.5 – оси, колела, гуми и окачване. Преглед на тези компоненти на практика не бил извършен, съгласно методиката за извършване на технически прегледи за техническа изправност на МПС, като изобщо не била извършена изискуемата визуална и механична проверка на функционирането и състоянието на посочените елементи.

По повод на подаден сигнал от отдел видеонаблюдение към ИА „АА“ била извършена проверка от контролните органи в пункта за технически прегледи, в рамките на която била прегледана документацията, както и пълният видеозапис на прегледа. В хода на проверката се установило, че действително не била извършена необходимата визуална и механична проверка на посочените компоненти, която неминуемо изисква влизане в канала под автомобила и манипулации върху съответните компоненти, вкл. и волана и колелата. За констатираното нарушение свързано с неизвършване на прегледа в пълен обем , в нарушение на изискванията на Наредбата на 03.08.2023 г. бил съставен АУАН на Г. Д. А. в качеството му на член на комисията – технически помощник. Актът бил съставен в РДАА-Пловдив след надлежна покана до нарушителя в негово присъствие, като същият го подписал без възражения. Допълнителни писмени възражения не са били подадени в седмодневния срок по 44 ал.1 от ЗАНН.

АУАН е съставен от компетентния за това орган и съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Въз основа на съставеният АУАН по-късно било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което са преповторени констатациите от АУАН и на горепосочените основания му е наложено съответното административно наказание – глоба, в размер на 1500 лв. Наказателното постановление е постановено от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е.

По отношение на описаното в НП нарушение, съдът намира, че извършването му е надлежно установено, като от събраните доказателства по несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. В конкретния случай, фактическите констатации в АУАН и в НП се потвърждават от събраните гласни доказателства - показанията на актосъставителя К. К. и от приложените по делото писмени доказателства.

Фактът, че действително не е извършена визуална и мануална проверка на кормилното управление, осите, колелата, гумите и окачването на автомобила се установява и от приложеното веществено доказателство – компакт диск, съдържащ пълен запис на техническия преглед, от който е видно, че няма момент, в който някой от членовете на комисията - председателят на комисията или техническият специалист извършващ прегледа или въобще което и да е лице да влиза в канала под автомобила или пък да извършва каквито и да било манипулации с гумите на автомобила, а без тези действия на практика е невъзможно да се извърши прегледа на посочените елементи.

Въпреки, че на практика не бил извършен преглед на посочените компоненти 2 бил изготвен Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС в пълен обем и бил издаден Знак за извършен технически преглед на автомобила, с който същият бил допуснат да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.

При проверката на законосъобразността на наказателното постановление по отношение на правните основания, въз основа на които са наложени административните наказания, съдът констатира, че са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно задължителните му реквизити.

Нормата на чл. 44 ал.1 т. 3 , б. А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС въвежда задължение за техническия специалист – участващ в комисията да извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба. В конкретния случай, жалбоподателят Г. А., в качеството на технически помощник не е изпълнил горното си задължение, като не е извършил необходимата проверка на кормилната уредба, осите, колелата, гумите и окачването на автомобила. С това безспорно са нарушени изискванията за извършване на техническите прегледи конкретно посочени Приложение № 5 част І, т.2 и т.5, където пунктуално са изброени етапите и механизма на извършване на проверката, като същите адекватно са посочени в НП. Като е действал по този начин на 21.07.2023 г., същият безспорно е реализирал състава на нарушението.

Правилно в НП е описано нарушението, като са посочени всички елементи от неговия състав и правилно е съотнесено същото към съответстващата му санкционна разпоредба. Административно-наказателната разпоредба на чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП предвижда, че се наказва с глоба 1500 лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.

1 от ЗДвП - Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

При оразмеряване на глобата съдът намира, че са приложени прецизно критериите по чл. 27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението. В случая глобата е предвидена в закона в абсолютно определен размер от 1500 лева, поради което и конкретното и оразмеряване не подлежи на преценката на административно-наказващия орган. Следователно като е наложил глобата именно в този размер същият правилно е приложил закона.

Не са налице и основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,което на практика означава освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност. Нарушението се отличава с висока степен на обществена опасност и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. Предвид непосредствения обект на нарушението, а именно обществените отношения, свързани с безопасността на движението и степента на засягането му, същото се отличава със сравнително висока степен на обществена опасност. В резултат на нарушението е издаден знак за технически преглед на автомобила и същият е бил допуснат до движение по пътищата като технически безопасен, без това да е било проверено и 3 установено в пълен обем по нормативно установения ред.

Съдът не констатира нарушение на административно-производствените правила в процедурата по установяване на нарушението и издаването на АУАН, както и такива касаещи задължителното съдържание на АУАН и НП, поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока намери за неоснователни.

По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и отхвърляне на оспорването такива се дължат само на въззиваемата страна. Такива обаче не се претендират от нея и не се доказват по размер, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Мотивиран от горното и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и правилно, на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

360001515/11.09.2023 г., издадено от Директора на РД“АА“-Пловдив – Никола Петров Марковски, с което на Г. Д. А., ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл. 178а ал.7 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.3 , б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4