Определение № 7059 от 21.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7059 гр. София, 21.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110139221 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Съдържащите се в исковата молба и в отговора на исковата молба доказателствени искания за изискване на препис от процесното изпълнително дело по описа на Сия Халаджова, рег.№ 863 на КЧСИ, както и да се изиска гр. дело № 07757/2004 г. от 75-ти състав на СРС, са относими и допустими, поради което следва да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.05.2022г. от 10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Сия Халаджова, рег.№ 863 на КЧСИ, в заверен препис материалите по изп. дело № 20118630400639 за прилагане по настоящото дело.

ДА СЕ ИЗИСКА гр. дело № 07757/2004 г. от 75-ти състав на СРС.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

1

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производство по делото е образувано по предявен от ГР. ЕНЧ. АХМ. против „Топлофикация - София” ЕАД, иск с правно основание 439 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1509,46 лв., представляваща сума за доставена, но незаплатена топлинна енергия, както и сумата от 435, 01 лв., представляваща законна лихва, за които суми на 01.12.2004 г. е издаден изпълнителен лист на основание Заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 07757/2004 г., по описа на 75-ти състав на СРС, за събирането на които е образувано изпълнително дело № 2011863040639 по описа на ЧСИ Сия Халаджова, рег.№ 863 на КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила давност съгласно чл.111, б.“в“ ЗЗД.

В исковата молба ищецът твърди, че давността за вземането по изпълнителния лист е започнала да тече от влизане в сила на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК и същата е изтекла три години след това. Сочи, че с издаването на изпълнителния лист и образуването на изпълнителното производство давността не е прекъсвана. Посочва, че в случая е налице и хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 5 и т. 8 ГПК горецитираното изпълнително дело е следвало да бъде прекратено и то още към 2013 г.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в предвидения за това срок, депозиран от ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че изпълнителното основание за издаване на процесния изпълнителен лист е било влязло в сила съдебно решение, а това правело приложима общата петгодишна давност. Поддържа, че претендираната давност е била прекъсната с подаването на молба за образуване на изпълнително дело № 2011863040639 ЧСИ Сия Халаджова, рег.№ 863 на 08.04.2011 г., като от тази дата същата е спряла да тече и не е текла до 26.06.2015 г., когато е постановено ТР № 2/26.06.2015 г. Поддържа още, че давността е била прекъсвана и след образуване на изпълнителното дело с предприемане на редица изпълнителни действия.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл.439 ГПК в негова тежест е да докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска, а именно - че е налице висящо и непрекратено изпълнително дело, образувано въз основа на процесния изпълнителен лист, както и наличието на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а именно факта на настъпилата погасителна давонст.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за вземането предмет на исковата претенция, в полза на ответника е издаден изпълнителен лист, въз основа на който срещу ищеца е образувано горепосоченото изпълнително дело.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да 2 използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3