Решение № 37 от 11.05.2026, Районен съд - Нови пазар

Мотиви към Решение № 37/11.05.2026г. по АНД № 20263620200071 по описа на Районен съд-Н. за 2026г.

Производството е образувано по чл. 376 и следващите от НПК.

От Районна прокуратура-Шумен е внесено постановление, с което се прави предложение за освобождаване на Г.П.И., ЕГН ********** - обвиняем по бързо производство № 68/2026 г. по описа на РУ-Н., от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК.

В постановлението прокурорът е изнесъл данни, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. първо от НК, за което законът предвижда наказание "глоба" в размер до хиляда лева с евров еквивалент 511,29, И. не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, с деянието не са причинени имуществени вреди и не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78, ал. 7 от НК.

В съдебно заседание обвиняемото лице, редовно призовано, се явява лично и дава обяснения, като призанава вина. Заявява, че намерените у него наркотични вещества са били за лична употреба и е посегнал към тях след като е констатирал смъртта на болния си баща в дома им. Съжалява за постъпката си. Моли за налагане на минимално наказание.

Представителят на РП-Шумен поддържа внесеното предложение. Предлага на обвиняемия да бъде наложено административно наказание глоба към минимума.

От приложените по делото писмени доказателства /Бързо производство № 268/2026 г. по описа на РУ-Шумен/, присъединени на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК, и обясненията на обвиняемия И., преценeни поотделно и в тяхната съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Обвиняемият Г.П.И. живеел в гр. Н., ул. „***“ № 20. На ***г. било осъществено претърсване в дома му, с което процесуално-следствено действие било сложено началото на БП № 68/2026г. по описа на РУ-Н.. В хода на претърсването И. след покана от страна на полицейските служители сам посочил черен на цвят портфейл, в който имало найлон плик, съдържащ суха зелена на цвят тревиста маса. Обяснил, че сухата зелена тревиста маса представлява трева за пушене и е негова. Найлоновият плик, съдържащ суха зелена тревиста маса, бил иззет, съответно приобщен като веществено доказателство по досъдебното производство. С Разпореждане № 111/ 25.02.2026г., постановено по ЧНД №*2026г. по описа на Районен съд-Н., протоколът за претърсване и изземване бил одобрен.

Приобщената като веществено доказателство суха тревиста зелена маса била обект на физико-химична експертиза № 48/25.02.2026г. Експертът заключил, че тя е с тегло 1,61 грама и съдържа канабиноиди, в това число и тетрахидроканабинол, характерни за конопено растение. Процентното съдържание на активния компонент било 21,3 %. Експертът заключил още, че на база външния вид и химичния състав сухата зелена тревиста маса представлява част от растението Херба Канабис Индика Сетива, известно като марихуана.

Тетрахидроканабинолът и марихуаната са поставени под контрол от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и са включени в Списък I -"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната 1 медицина" към чл. 3, от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Същото е високорисково наркотично вещество.

Съдът намира, че от събраните доказателства, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се, може да се направи безспорен извод, че бвиняемият Г.П.И. на 24.02.202 г. в гр. Н., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество-марихуана, включено в Списък I "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, с нето тегло от 1,61 грама, с процентно съдържание на активен компонент-тетрахидроканабинол- 21,3%, на стойност 16,43 евро, като деянието представлява маловажен случай, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.

354а, ал. 5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Непосредствен обект на престъплението по чл. 354, ал. 3, т. 1 от НК, са обществените отношения, свързани с установения ред за придобиване, използване и преработка на наркотични вещества.

Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице.

От обективна страна предмет на престъплението са наркотичните вещества или техните аналози. В § 1, т. 11 ДР ЗКНВП законодателят е дал легална дефиниция на понятието „наркотично вещество“, като в същата е посочил, че тези вещества са включени в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, т. 2 и 3 и § 1, т. 11 ДР ЗКНВП. Съдът приема за безспорно установено, вземайки предвид изготвената и приобщена по делото физико-химична експертиза, че зелена тревиста маса с тегло от 1,61 грама, иззета при осъщественото претърсване в дома на обвиняемия, попада в списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП представлява част от растението Херба Канабис Синдика Сетива /марихуана/, съдържаща 21,3 % тетрахидроканабинол и е високо рисково наркотично вещество.

Изпълнителното деяние се изразява в държане на посоченото високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, като безспорно е установено от протокола за осъщественото претърсване и изземване в дома на обвиняемия и неговите обяснения, че същият е упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението, който както бе посочено по-горе е високорисково наркотично вещество. Разпоредбата на чл.

7 от ЗКНВП забранява производството, преработването, пренасянето и превозването, търговията, вноса, износа, транзита и съхраняването на наркотични вещества от лица без лицензия, която се издава от министъра на здравеопазването или оправомощен от него министър по реда на Наредба № 55 от 13.12.2010 г. за условията и реда за издаване на лицензии за дейности с наркотични вещества за медицински цели и може да се отнася само до веществата, посочени в Списък II и Списък III на чл. 3, ал. 2, т. 2 и 3 ЗКНВП, които се използват за медицински цели в хуманната медицина. Доколкото държаното от обвиняемия наркотично вещество попада в Списък І на чл. 3 от ЗКНВП, то е осъществен и елемента от обективния състав на чл. 354, ал. 3, т. 1 от НК липса на надлежно разрешително.

От субективна страна престъплението е извършено с вина под формата на пряк 2 умисъл, като обвиняемият е съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество и че не притежава разрешително за това, но е целял настъпването на тези противообществени последици.

Съдът намира, че деянието по чл. 354, ал. 3, т. 1 от НК следва да бъде квалифицирано по ал. 5 на същия текст по следните съображения:

Съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК случаят е маловажен, когато извършеното престъпление с оглед незначителността или липсата на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Т.е., за да се приеме случаят за маловажен следва да се вземат предвид както размера на вредните последици, така и наличието на други смекчаващи обстоятелства.

Настоящата инстанция, за да приеме, че случаят е маловажен, взе предвид фактическите данни по конкретния казус , а именно начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното Количеството марихуана е малко и на ниска стойност (16,43 евро). На следващо място, касае се до държане на високорискови наркотични вещества за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца също сочат на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.

Обвиняемият И. е млад човек, не е осъждан, няма данни за негови противообществени прояви, дава обяснения относно обстоятелствата, при които е започнал да употребява наркотични вещества, сам е посочил на разследващите органи къде ги съхранява, а също така пред съда изрази съжаление за извършеното. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.

Ето защо съдът намира, че квалификацията следва да бъде по чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, тъй като за престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК във вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, което е умишлено, законът предвижда наказание "глоба" до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, с деянието не са причинени имуществени вреди, както и не е налице някоя от отрицателните предпоставки на чл. 78, ал. 7 от НК.

При определяне размера на наказанието съдът съобрази разпоредбата на чл. 78а, ал.

5 от НК, съгласно която, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба, поради което наложи такова в размер на 511,29 евро.

3

Съдия при Районен съд – Н.

4