Протоколно определение № 11010 от 16.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11010 гр. София, 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора Б. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно наказателно дело № 20231110207880 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Х. С., се явява, доведен от ареста на НСлС, и с адв.П. К.-САК, служебен защитник.

За СРП се явява прокурор Б. Б..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по предоставена СУМПС:

А. Х. С., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр.София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, работи, живущ в гр. С****

1

СЪДЪТ разясни производство. правата на обвиняемия лица в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на съда, прокурора и състава.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата, както и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 -275 НПК, на основание чл. 276 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане на искането на СРП по чл. 64, ал.1 от НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия А. Х.

С., за извършено престъпление по чл.131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Нови доказателства няма да соча.

ЗАЩИТНИКЪТ/ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорваме искането. Няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства. и ПРИЕМА приложените по делото

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

2 писмени

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане и моля да го уважите. От събраните до момента доказателствени средства, безспорно се установява, че обвиняемият А. С. е причинил две средни телесни повреди на пострадалия, поради което същият е привлечен в процесуалното му качество на обвиняем за престъпление, което е тежко по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.

Отделно от това, в негативен аспект се преценяват и несъставомерните обстоятелства, касаещи неговото трайно и упорито агресивно поведение, което индикира за личност с висока обществена опасност. Налице е реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, като в конкретния случай нанесеният побой, преустановен само заради намесата на странични наблюдатели, като дори след пристигането на полицията, обвиняемият е продължил нападението. Демонстрирането на превъзходство над установените обществени порядки се е изразило в отправянето на непристойни реплики и какъвто и да е било респект към органите на реда.

Макар и с необременено съдебно минало, от материалите по делото е видно, че обвиняемият не за първи път осъществява престъпни прояви, накърняващи телесния интегритет на личността, както и такива нарушаващи реда и общественото спокойствие.

В този смисъл намирам за разумно в пълен обем да бъде приложена разпоредбата на чл. 64, ал. 1 НПК, като бъде взета МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия С..

ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да оставите искането на СРП, за вземане МНО „Задържане под стража“ без уважение. Не са налице предпоставките на чл. 63 НПК. Подзащитният ми има адрес за призоваване, постоянно местоживеене, 3 няма реална опасност да се укрие от органите на ДП, както и да осуети разкриване на обективната истина. Няма опасност също и да извърши друго престъпление. Същият е с установена самоличност и може да бъде призоваван по всяко време. Обвинението е на база предположение за извършване на деяние от падзащитния ми, което не може да бъде достатъчно основание за налагане на най-тежката МНО „Задържане под стража“. В конкретния случай се касае до начално обвинение, което най-вероятно ще търпи изменение. Към делото няма достатъчно доказателства, от които да се извлече и направи обосновано предположение за наличието на обстоятелството, че деянието е извършено така, както е описано. Моля да постановите по-лека МНО от предвидените в чл. 58 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам това, което каза защитника.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия А. С.: Поддържам това, което казва адвоката. Ако може да бъда пуснат до следващото повикване, защото къщата ми е оставена отворена цялата, куче имам в нея. Моля за полека мярка.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становищата на страните, намери за установено следното:

Настоящето производството е по реда на чл. 64, ал. 3 от НПК, инициирано по искане на Софийска районна прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на обвиняемия А. Х.

С. , обвиняем по ДП №869/2023. г. по описа на 09 РУ–СДВР, пр. пр. № 26925/2023 г. по описа на СРП.

В съдебно заседание прокурорът поддържа искането, като намира, че от събрания до момента доказателствен материал, може да се изведе обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към извършено тежко умишлено престъпление, а от друга страна от доказателствения материал 4 може да бъде изведена наличието на реална опасност от извършване на престъпление от негова страна, която се обосновава с оглед конкретния механизъм на деянието, което го определя лице със завишена степен на обществена опасност.

Защитникът от своя страна намира искането за неоснователно, като при анализ на събрания доказателствен материал, намира, че обвинението се гради на предположение, а в същото време обвиняемият е със установена самоличност и адрес, като по отношение на същия не може да бъде изведена наличието на опасност от извършване на престъпление.

Обвиняемият се придържа към становището на своя защитник, като моли за по-лека МНО.

СЪДЪТ, като съобрази събрания по делото доказателствен материал, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, МНО „Задържане под стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с „Лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

В конкретния случай с постановление за привличане на обвиняем от 11.06.2023 г. А. С. е привлечен в това му качество за извършване на 10.06.2023 г. в гр. София, престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а именно за причинена средна телесна повреда при реализирани два медико-биологични признака по отношение на А********, в качеството му на длъжностно лице, а именно - призовкар в СРС.

При съобразяване на събрания в този ранен етап на производството доказателствен материал, СЪДЪТ намира, че може да бъде изведено обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към инкриминираната престъпна деятелност. Този извод следва при обсъждане показанията на свидетеля - пострадал А********, пряк очевидец на инкриминираната деятелност, показанията на свидетеля М. К. също пряк очевидец, който в показанията си възпроизвежда, че е наблюдавал нанасяне на удари от страна на обвиняемия по отношение на пострадалия, както и показанията на свидетелите Р. С. и Илия Илиев полицейски 5 служители отзовали се на подадения сигнал.

Съставомерността на деянието намира своето отражение и в изготвената по делото

СМЕ, с която се установяват травматичните увреждания на пострадалия и биологичната им характеристика.

Действително, следва да се отрази, че към настоящия момент посочената в постановлението за привличане на обвиняем правна квалификация е работна такава и може да претърпи изменение в хода на производството, като конкретно се събират доказателства за наличието за квалифициращ признак, доколкото в показанията на свидетеля А******* към настоящия момент не може да се изведе, че обвиняемият е бил запознат с длъжностното му качество, но така или иначе нанесената средна телесна повреда само по себе си представлява тежко умишлено престъпление, с оглед предвиденото наказание на чл. 129, ал. 2 НК и при съобразяване разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.

При така изложеното, съдът намира, че са налице първите два кумулативно предвидени предпоставки, за взимане на най-тежката МНО „Задържане под стража“.

За да бъде взета най-тежката МНО „Задържане под стража“ на следващо място, следва да е налице една от двете алтернативно предвидени опасности, а именно - да е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. При съобразяване на доказателствения материал, съдът намира, че не е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият е с установена самоличност и адрес, на който пребивава. Не така обаче стои въпросът за наличието на другата опасност, именно - обвиняемият да извърши престъпление, която съдът намира за реално съществуваща такава, а не хипотетична.