Протокол № 1094 от 22.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1094 гр. Варна, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Гражданско дело № 20223100102431 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът Н. А. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат В. М., редовно назначена за особен представител и приета от съда от преди.

Ответникът РАЙОНЕН СЪД-ВАРНА , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Контролиращата страна Прокуратура на Р. България, редовно призована, не се представлява.

Вещото лице С. В. В., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, не е изготвил заключение по съдебно психиатричната експертиза.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба вх. № 15306/20.06.2023 г. от ищеца Н. А. Н., с която прави искане да бъде изискана информация от системните администратори на Районен съд-Варна, да направят проверка на вх. поща на съда от 05.11.2020 г. в 15:42 часа дали заявлението по чл. 411 от ГПК е подписано с валиден електронен подпис към него момент.

1

Прилага разпечатка на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ведно със сертификат.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 13289/30.05.2023 г. от ищеца Н. А. Н., с която заявява, в изпълнение на протоколно определение от 23.05.2023 г. няма да осъществи контакт с вещо лице С. В., тъй като по НАХД № 1673/2021 г. при РС-Варна, по повод наказателно постановление, е оставил телефонен номер, вещото лице му е звъннало, разговорът е протекъл 9 сек., отказал е да се явява, като в последствие е видял, че е написана цяла страница и констатация: „отказва да отговаря за повдигнатото обвинение“.

АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.

Направеното от ищеца Н. А. Н. доказателствено искане за изискване на проверка във входящата поща на Районен съд-Варна на дата 05.11.2020 г., дали заявлението по чл. 411 от ГПК е подписано с валиден електронен подпис към него момент, СЪДЪТ намира за неоснователно. Не са изложени мотиви за относимостта на това доказателствено искане към настоящия спор.

По отношение на допуснатата по делото с Определение № 1292/30.03.2023 г. съдебно психиатрична експертиза, СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение от 23.05.2023 г. е дадена последна възможност на ищеца да се яви за преглед при вещо лице С. В., за изготвяне на заключението.

Със същото протоколно определение съдът е определил краен срок за събиране на съдебно психиатричната експертиза, на основание чл. 158 от ГПК.

С оглед изявлението на ищеца в молба вх. № 13289/30.05.2023 г., че няма да се яви за преглед при вещо лице С. В., СЪДЪТ намира, че допуснатата с Определение № 1292/30.03.2023 г. съдебно психиатрична експертиза следва да бъде заличена като доказателство по делото.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ н аправеното от ищеца Н. А. Н. доказателствено искане за изискване на проверка във входящата поща на Районен съд-Варна на дата 05.11.2020 г., дали заявлението по чл. 411 от ГПК е подписано с валиден електронен подпис към него момент.

ЗАЛИЧАВА допуснатата с Определение № 1292/30.03.2023 г. съдебно психиатрична експертиза с посочените задачи.

2

В залата влиза прокурор И.Б., представител на контролиращата страна Прокуратура на РБългария.

СЪДЪТ запознава прокурор Б. за извършените до момента в съдебното заседание процесуални действия.

Прокурор Б.: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М.: Считам, че в хода на съдебното производство се събраха доказателства за това, че е образувано заповедно производство, има доказателства по делото по отношение на неговата продължителност.

Моля да уважите така депозираната искова молба, с посочените в нея основания.

ПРОКУРОР Б.: Никой не спори, че е имало такова заповедно производство, но за това колко е продължило то, е направил проверка инспектората, органът, който следи не как се е произнесъл съдебния орган по същество, а дали са спазени правилата. Инспекторатът е установил, че няма такова нарушение, че за продължителността на това конкретно производство е бил причина самия ищец. Цитирам: „свръх активното процесуално поведение на заявителя е допринесло за продължителността на производството“. Инспекторатът не е установил забава от страна на Районен съд-Варна.

От друга страна, не са налице никакви доказателства за това, периодът, в който да е продължил това производство, да е причинил каквито и да е вреди, физически или психически, за ищеца. Производствата се водят по еднакви правила, за всички граждани и затова, че нещо е протекло в законния ред, не следва и не се дължи обезщетение.

Поради това, моля да отхвърлите исковата молба.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на 20.07.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 3 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4