Протокол № 224 от 28.04.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Видин, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Съдебни

СВЕТЛАНА Ф. И.А заседатели: РОСИЦА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Наказателно дело от общ характер № 20241300200320 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВИДИН се явява прокурорът Кирил Кирилов.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ А. Р. Р., А. М. Р., със съгласието на А. Р. и А. М. Р., със съгласието на А. Р. – не се явяват.

Всички частни обвинители се представляват в процеса от адв. Г. Г. от АК-Монтана, с пълномощно по делото, който се намира в съдебната зала.

Адв. Т. Х. от АК-Бургас, с пълномощно от ДП, уведомен, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Б. се явява лично и с адв. П. С. от АК Велико Търново с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. Л. налице, доведен от ОЗ „Охрана“ Видин.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О. С. В. – налице.

По хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми кО.и, г-н прокурор, няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Моля, да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на принудително доведения свидетел, както 1 следва:

С. С. Л. - роден на 04.06.1983 г. в гр. София, с постоянен адрес в гр. К., ул."КГ." 21, ет.7, ап.25, с ЕГН:**********, като съдът се увери за самоличността на принудително доведения свидетел от личната карта на същия и след справка, същата му беше върната.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и свидетелят обеща да говори истИ.та.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. Л. – Поддържам показанията, които съм дал на ДП.

Това, което мога да си спомня е, че пътувах от гр. Видин в посока София. Аз съм международен шофьор. Към оня момент на 2023 г. работех за „Глобъл Транс Логистик“ ЕООД гр. София. Извършвах тогава превоз от РСловакия към гр. София. Превозвах минерална вода в малки разфасовки.

Камионът ми беше пълен с товар.

Спомням си, че карах към София, мисля, че имаше ограничение 60км/ч.

Изведнъж заваля дъжд. Самият участък беше много лош, много лоша видимост имаше и карах с повишено внимание. Мисля, че след завоя видях един камион, жълт, на фирмата „Дискордиа“ АД, който беше спрял. Аз намалих леко и се огледах. Спомням си, че до този камион имаше човек с телефон. Видях, че телефонът светеше. Не можах да го видя добре дали правеше някакви движения с телефона. След това имаше отново завой и видях още един камион, който беше на пряко на пътя с разкъсан брезент и товар, не беше цялостно ремаркето. Вторият камион беше на фирма „Дрим транс“.

Аз осъзнах, че това е катастрофа и започнах да спирам. Видях, че ще направя катастрофа, защото имаше и една кола, която беше в канавката, поради това, че във втория камион имаше масла и се бяха разлели по пътя. В камионът на „Дискордиа“-та също имаше бои, койито бяха на пътя и затрудняваха спирането, тъй като се хлъзгаше. Аз намалих скоростта и не можах да спра напълно, и с хлъзгане се чукнах леко в напречния камион, при което се счупи моят прозорец в неговото ремарке.

Първият шофьор беше това момче в дясно от мен /посочва подсъдимия/.

Той махаше с телефона, за да спре за помощ. Аз слязох от моя камион, но се върнах да си взема телефона от камиона. После отидох нагоре, видях подсъдимия. Видимо беше нормално, но беше стреснат по моя преценка.

Попитах го какво е станало, при което той не ми даде достатъчно адекватен отговор. Аз отидох малко нагоре, за да спирам идващите от Видин коли. Един украинец с микробус В категория се беше засилил и аз го спрях, като му казах да не тръгва надолу, тъй като има катастрофа и не може да се мине. Той спря.

Аз, подсъдимия го видях до първия камион и телефонът в ръката му светеше, фенерчето на мобилния телефон беше пуснато. По моя преценка явно се е опитвал да спира движението. След известно време излезе и другото момче, което беше с колата в канавката от ляво.

И мен и другите водачи на МПС ни провериха за алкохол и наркотици.

2

Не можах да продължа, защото ми казаха, че трябва да остана да дам показания. Спах в камиона, като почти не съм спал. На другия ден към обед оправиха движението и си тръгнах, като моят камион имаше само козметични щети.

Това, което разказах, стана през нощта в 12 или 1 часа, не съм гледал часовника. Може и към 10-11 часа да е било, не помня точно кога е станало.

Действително, валеше дъжд и нищо не се виждаше.

„Дискориа“-та жълтият тир, който изкачваше, беше спрял в дясно, той беше като леко изкаран от платното, не си спомням дали е имало мантинела.

Камионът на „Дискордиа“ се движеше от София в посока Видин – това е този, който беше спрял в дясно. Не беше целият на платното. Десните гуми бяха на банкета, а левите на платното. Аз, автомобила „Дискордиа“ го видях на правия участък, а след това има завой вече, защото аз другия камион го видях след този.

Другият камион на „Дримтранс“ беше 50 метра след този на „Дискордиа“. Той беше напречно на пътя, с кабИ.та на дясно. Мисля, че кабИ.та беше пропаднала в канавката. Гумите на автомобила, който се спускаше, беше в канавката. Автомобилът на подсъдимия беше вече след завоя. Имаше дъжд. Мъгла не си спомням да е имало.

СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В – Показанията на разпитания свидетел се покриват с това, което е заявил в ДП и аз нямам въпроси към този свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. Л. – Желая да ми бъде отменена глобата в размер на 300 лева, като заявявам на съда, че аз не съм отказвал да получа призовката.

Не знам по какви причини така е отразено в призовката, че съм отказал да я получа и то пред свидетели.

Съдът, вземайки предвид показанията на свидетеля намира, че следва да му бъде отменена наложената в предишното по делото заседание глоба в размер на 300 лева с определение, взето с протокол от 10.03.2025 г., като му предоставя възможност да се запознае с имената на свидетелите и призовкаря, който е връчил призовката, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 300 лева на свидетеля С. С. Л., наложена с определение в съдебно заседание на 10.03.2025 г., като предоставя възможност на свидетеля да се запознае с призовката.

По делото са получени писма от:

Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с поисканата съответно информация за дейността на водача П. Б. снета на хартиен носител посредством специализиран софтуер, позволяващ

3 разпечатването на цифрово криптиран подпис от паметта на дигиталната карта на водача П. Б. за времето от 09 юни до 10 юни 2023 г., по програма „TDCS-3, като информацията е свалена на 07.07.2023 г.

Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление Видин във връзка с изисканата информация за „Схема с организация на движение на път /РП/ І-1Е79 от км 37+400 до км 38+400, с означаване на всички пътни знаци, маркировка, пътна сигнализация, мантинели, както и информация относно наклона на пътния участък в надлъжно и напречно отношение“

Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Враца за съставен Акт за установяване на административно нарушение – цялата документация и Наказателното постановление за наложено на П. П. Б. административно наказание „Глоба“ в размер на 300.0 лева и цялата документация в тази връзка.

ПРОКУРОРЪТ – Още на разпоредителното заседание по направеното искане за събиране на тези доказателства заявих, че същите не касаят предмета на настоящото производство, не установяват правно релевантни обстоятелства, които са изяснени и установени със способите по НПК, поради което тяхното приобщаване към делото е излишно.

АДВ. Г. – Споделям съображенията на прокурора, че представените писмени доказателства са неотносими, но така или И.че са изпратени, не възразявам да бъдат приети.

АДВ. С. – Уважаеми г-н окръжен съдия, съдебни заседатели, уважаеми г-н прокурор, кО.а, основен принцип в българския наказателен процес е да се събират и проверяват доказателства, които поддържат обвинителната теза, но и такива, които биха оневинили моя доверител. В тази връзка аз намирам, че изисканите доказателства имат връзка с предмета на доказване и в тази връзка следва да бъдат приети писмото от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Враца, с което е представена Административно наказателна преписка по АУАН 96/10.06.2023 г., както и схемата от Областно пътно управление Видин с организация на движението в процесния пътен участък, където е реализирано ПТП. Що се отнася до другото писмо, представено от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Враца, същото е входирано в деловодството на 24 април тази годИ. и защитата нямаше възможност да се запознае с данните приложени към него и да организира защитата си, във връзка с тези данни. А тези данни са важни, защото въз основа на някои от тях вещото лице е изготвило своето заключение. Ето защо, аз ще ви моля, да отложите приемането на писмени доказателства по това писмо и да дадете възможност на защитата да се запознае с данните от тях, като ще моля вещото лице да бъде изслушано в следващото съдебно заседание, защото тези данни имат значение за 4 изясняване на обективната истИ. и имат връзка с евентуални въпроси, които защитата ще зададе на вещото лице.

Във връзка със съпроводителното писмо, издадено на 20.04.2025 г. – посочено е, че за МПС марка „Волво“, модел „ФХ“ с рег.№ СВ0498ХВ няма налична информация. В същото време, в заключението на вещото лице в автотехническата експертиза се цитира разпечатка от тахографа на това превозно средство. И тук задавам един важен и основен въпрос – каква информация е ползвало вещото лице и как е свалена такава информация, при положение, че в автомобилна администрация липсва информация за този автомобил?

Аз ще моля, да бъде изискано повторно от Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Враца пълната разпечатка от тахографа на автомобила, включително записа от скоростта на автомобила, за да може да сравним данните от ДП, заключението на вещото лице и евентуално, каква информация се съдържа. След като тахографът е иззет, следва да бъде предоставена пълната информация за автомобила на моя доверител и на пострадалия Р.. В тази връзка правя искането днес да не бъде изслушвано вещото лице, да отложите произнасянето по това писмо, с оглед входирането му три дена преди днешното съдебно заседание, като наред с това бъде изискана повторна информация от Автомобилна администрация – Враца.